Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377 и предписания 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания обоснованной жалобы ООО «Мелисента» и предписания от 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, просит рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Мелисента» к участию в деле.

Оснований для привлечения ООО «Мелисента» к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает с учетом того, что по результатам закупки государственный контракт был заключен с иным лицом и исполнен. ООО «Мелисента» участия в государственной закупке не принимало. При указанных обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Мелисента» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2018 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru заказчиком Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2018 году (реестровый номер закупки 0267 100000218000090).

06.09.2018 в Управление поступила жалоба участника закупки ООО «Мелисента», о нарушениях заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) в части установления требований к объекту закупки и неопределенности в части срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Управления от 13.09.2019 по делу №ФКС 18/377 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба Общества признана обоснованной в части отсутствия в проекте контракта срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта). В действиях комиссии заказчика было усмотрено нарушение ч. 27 ст. 534 Закона №44-ФЗ (п. 2 Решения).

В остальной части жалоба ООО «Мелисента» была оставлена без удовлетворения (требования к объекту закупки).

Из материалов дела следует, что Учреждению также выдано предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ путем внесения в контракт при его заключении информации о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было исполнено путем внесения соответствующих изменений в проект государственного контракта.

Считая решение и предписание Управления незаконными и нарушающими права заявителя, Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Закон № 44-ФЗ не регламентирует порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в этой связи заявитель считает, что заказчик определяет этот порядок самостоятельно. Поскольку контрактом были предусмотрены сроки возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (5 банковских дней после поступления письменного требования), заявитель полагает, что нарушений Закона №44-ФЗ не допущено. Кроме того, заявитель указывает, что проведенными прокуратурой Тюменской области проверками нарушения в оспариваемой части проектов контрактов, не были выявлены.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое решение и предписание законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, устанавливает Закон №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что Учреждением 28.08.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2018 году.

Статьей 64 Закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 12.7 проекта государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2018 году денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта после подписания заказчиком документов подтверждающих Исполнение условий контракта.

Проанализировав содержание государственного контракта в указанной выше части Управление пришло к выводу о том, что условие о сроке возврата следует считать несогласованным, поскольку формулировка «со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств» не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Событие, указанное в п. 12.7 проекта государственного контракта («со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств») не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку поставщик может не направить требование возврате денежных средств, в то время как Законом № 44-ФЗ установлена обязанность установить срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оспаривая решение и предписание Управления, заявитель указывает, что действующее законодательство обязывает Заказчика устанавливать в контракте условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, но при этом не содержит запрета на предоставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Заявитель считает, что условие о возврате денежных средств включено в государственный контракт, что прямо следует из содержания п. 12.7 контракта.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 26 информационной карты аукциона (раздел I документации) «Обеспечение исполнения контракта» заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) стоимости. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта установлено также разделом 12 проекта контракта.

В силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений п. 12.7 проекта государственного контракта следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта после подписания заказчиком документов подтверждающих Исполнение условий контракта.

Таким образом, согласно условиям контракта, срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, обусловлен наступлением следующего условия, а именно направлением письменного требования поставщика о возврате денежных средств.

Данное условие контракта не может считаться условием о сроке наступления обязательство по возврату денежных средств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650.

При таких обстоятельствах положения пункта 12.7 проекта государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2018 году не соответствуют требованиям ч. 27 ст. 34 Закона №44-ФЗ и нарушают права и интересы участников закупки.

Таким образом, суд считает решение Управления от 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377 в оспариваемой части является законным и обоснованным. В силу изложенного, вынесенное на основании указанного решения предписание от 13.09.2018 по делу № ФКС 18/377 также является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, о неправомерности исчисления 5 –дневного срока в банковых днях, суд не дает, учитывая, что указанное не вменялось Учреждению в качестве нарушения согласно оспариваемому решению.

Основания для распределения взыскания судебных расходов не имеется, учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.