Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности №60 от 12.09.2022, ФИО3, на основании доверенности №35 от 11.05.2022, ФИО4, по доверенности №12 от 12.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-1- 42/1 от 11.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь» по всем налогам и страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-1-42/1.

В соответствии с указанным решением, общая сумма доначислений в связи с нарушением Обществом пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ составила 71 594 163,66 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 23 594 575 руб., налог на прибыль организаций 24 481 952 руб., пени в общей сумме 14 682 722,26 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 8 834 914,40 руб.

29.03.2022 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, ООО «Сибирь» представлена в Управление жалоба на решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.02.2022 № 13-1-42/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Тюменской области от 24.08.2022 № 910, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.02.2022 № 13-1-42/1- без изменения.

С решением инспекции от 11.02.2022 № 13-1-42/1 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Заявитель считает, что срок привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2018 года истек 01.01.2022, по налогу на прибыль организаций за 2017 год истек 01.01.2021, за 2018 год истек 01.01.2022, таким образом, по мнению Заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности по НДС за 4 квартал 2018 в сумме 1 178 115 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 415 676 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате равными долями в следующие сроки: 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019. Срок окончания налогового периода (1 квартала 2019 года), в котором производится уплата НДС за 4 квартал 2018 года - 30.03.2019.

С учетом изложенного, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок в части доначисленных сумм НДС за 4 квартал 2018 года, исчисляется с 01.04.2019 и на момент вынесения Инспекцией решения № 13-1-42/1 от 11.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

Довод Общества об истечении срока привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 415 676 руб., также не принимается судом, поскольку штраф в указанном размере предъявлен ООО «Сибирь» за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ определен как календарный год.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок в части доначисленных Обществу сумм налога на прибыль организаций за 2018 год, подлежащих уплате в 2019 году, исчисляется с 01.01.2020 и на момент вынесения Инспекцией решения № 13-1-42/1 от 11.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

Заявитель полагает неправомерным непринятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по приобретению товара у «спорных» контрагентов в 2017-2019гг.

По указанному доводу судом установлено следующее.

Налоговый орган руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 171-172, 252 Налогового кодекса исходил из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54 \ конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В проверяемом периоде ООО «Сибирь» являлось подрядной организацией по выполнению капитального ремонта помещений и отделочных работ на объектах строительства АО «Тандер», ООО «СПК «Лидер», ООО «Миллениумтрансстрой» ООО «Ампир», ООО «СК «Ной», ООО «СК «Зевс», ООО «Арсипстрой» ООО «Вико» и других организаций, осуществляющих строительство объектов.

В ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения ООО «Сибирь» положений пп.1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, а именно: завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по следующим операциям, оформленным со спорными контрагентами:

- договоры на выполнение строительных работ, капитального ремонта:

1. ООО «НОВА ИНВЕСТ» ИНН <***>;

2. ООО «ИМПЕРАЛЬ ИНТЕК» ИНН <***>;

3. ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН <***>;

4. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН <***>;

5. ООО "ВИКТОРИЯ" ИНН <***>;

6. ООО «УТСК» ИНН <***>;

7. ООО «ТСМУ» ИНН <***>;

8. ООО «Мастер» ИНН <***>;

9. ООО «Гаммастрой» ИНН <***>;

10. ООО «Сибстрой» ИНН <***>;

11. ООО «Универсалснаб» 7203267235;

- договоры на поставку ТМЦ:

1. ООО «Дженерал Констракшн» ИНН <***>;

2. ООО «Первый шаг» ИНН <***>;

3. ООО "АВТОКОНСАЛТГРУП" ИНН <***>;

4. ООО «Строймаг» ИНН <***>;

5. ООО «Экострой» ИНН <***>;

6. ООО «Стройресурс» ИНН <***>;

7. ООО «Полюс-92» ИНН <***>;

- договор на оказание услуг по перевозке строительных материалов с ООО ТК «Вертикаль» ИНН <***>.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль по договорам подряда, договорам на поставку ТЦМ, договора на оказание услуг перевозки строительных материалов, оформленных с вышеперечисленными контрагентами в силу следующего.

Материалами налоговой проверки доказано, что ООО «Сибирь» самостоятельно осуществлял строительно-монтажные работы на объектах заказчиков с собственными силами, а также с привлечением работников без официального оформления трудовых отношений. Данный вывод налогового органа обусловлен следующим.

Выполнение работ собственными силами Общества, а также работниками без официального оформления трудовых отношений подтверждается протоколами допросов работников ООО «Сибирь» (протокол допроса ФИО5 б/н от 15.09.2020; протокол допроса ФИО6 б/н от 14.09.2020; протокол допроса ФИО7 б/н от 17.09.2020; протокол допроса ФИО8 б/н от 10.09.2020).

Спорные контрагенты в силу отсутствия имущественного комплекса, трудовых ресурсов, реальных контрагентов-поставщиков, не могли выполнять и фактически не исполняли формально оформленные договорные обязательства.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогоплательщиком представлен список физических лиц, якобы выполнявших работы на объектах ООО «Сибирь», без каких-либо идентификационных характеристик (паспортных данных, ИНН, адреса места регистрации и иных персональных данных), что не позволяет идентифицировать данных лиц, без либо персональных данных.

В адрес налогоплательщика направлено письмо (исх. от 04.02.2022 № 13-1- 24/002842, получено 04.02.2022 представителем по доверенности от 15.12.2021 № 1 ФИО9) о предоставлении информации по данным физическим лицам с указанием их паспортных данных, ИНН, адреса места регистрации и иных персональных данных, в срок до 08.02.2022.

На дату вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлено никакой информации по данным физическим лицам.

В Управление МВД России по Тюменской области ИФНС России по г. Тюмени № направлено письмо (исх. № 13-1-22/002851@ от 04.02.2022) о предоставлении сведений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о поступивших в Управление по вопросам миграции обращений от следующих лиц:

- ФИО10; - ФИО19; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО13; - ФИО14;- ФИО21 ФИО15; - ФИО16;- ФИО17; - ФИО17; - Испирян Шилико; - ФИО11; - ФИО19; - ФИО20; - ФИО18.

Получен ответ (исх. № 43/9/41-4714 от 11.02.2022) с предоставлением следующей информации: «..согласно учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области имеются сведения на интересующих Вас граждан:

1)ФИО10 Серёжаевич (гражданин Республики Армения) оформлены миграционные карты:

- серия 3715 № 0636862, дата въезда 26.05.2016, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 24.05.2017 по 23.05.2018 Большая заречная, д 84 кв. 12;

- серия 3717 № 0177543, дата въезда 14.05.2018, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 23.05.2018 по 27.07.2018 <...>;

- серия 3718 № 0613368, дата въезда 28.05.2019, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 21.10.2019 по 28.10.2019 <...>;

2) ФИО19 Серёжаевич (гражданин Республики Армения) оформлены миграционные карты:

серия <...>, дата въезда 12.12.2016, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 23.05.2018 по 27.07.2018 <...>;

- серия 3717 № 0529685, дата въезда 22.02.2018, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 12.03.2018 по 20.07.2018 г. Тюмень, тер. СНТ «Торфяник -1», ул. Центральная, уч.63;

- серия 3719 № 0041131, дата въезда 12.02.2020, цель въезда-работа, адрес места пребывания с 15.02.2021 по 15.02.2022 г. Тюмень, тер. СНТ «Торфяник -1», ул. Центральная, уч.63;

3) ФИО11 (гражданин Республики Армения) сведения о миграционной карте отсутствуют, дата и цель въезда отсутствуют, адрес места пребывания с 12.02.2018 по 06.02.2019 <...>.

4) ФИО17 (гражданин Грузии)оформлены миграционные карты:

- серия 7111 № 1018118, дата въезда 16.03.2012, цель въезда-частная, адрес места пребывания с 29.04.2014 по 18.04.2019 <...>;

- серия 4516 № 0516969, дата въезда 15.10.2016, цель въезда-частная, адрес места пребывания с 29.04.2014 по 18.04.2019 <...>;

5) ФИО19 (гражданин Республики Армения) оформлены миграционные карты:

- серия 4616 № 1528572, дата въезда 16.06.2016, цель въезда-частная, адрес места пребывания с 15.07.2016 по 13.05.2017 <...>;

6) ФИО20 (гражданин Российской Федерации)по месту жительства:

- с 08.07.2016 по 31.05.2017 по адресу <...>;

- с 01.06.2017 по адресу <...>;

По месту пребывания:

- с 15.06.2017 по 15.09.2017 по адресу <...>;

- с 24.11.2017 по 24.11.2018, с 04.09.2019 по 04.09.2020 по адресу <...>;

7) ФИО18 (гражданин Республики Армения) сведения о миграционной карте серия 3713 № 0831057, дата въезда 26.12.2013, цель въезда частная, адрес по месту жительства:

- с 16.10.2015 по 21.02.2017 <...>.

- с 21.02.2017 по 07.04.2017 <...>;

-с 07.04.2017 по 12.02.2020 <...>.

Дополнительно сообщаем, что сведениями о въезде на территорию Российской Федерации, регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении граждан: ФИО12; ФИО13; ФИО14;- ФИО21; Аскар Ч.; ФИО17; ФИО22; ФИО11 не располагаем».

Таким образом, согласно представленным сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на территории Российской Федерации, из представленного налогоплательщиком списка сотрудников, якобы выполнявших работы на объектах:

- ООО «НОВА ИНВЕСТ» в период с 21.10.2019 по 28.10.2019 (8 дней) на территории Российской Федерации находился только ФИО10 Серёжаевич;

- ООО «УТСК» в период с 07.04.2017 по 12.02.2020 на территории Российской Федерации с частной целью находился только ФИО18;

Однако, никаких подтверждающих документов, что именно ФИО10 Серёжаевич и ФИО18 выполняли работы на объектах ООО «НОВА ИНВЕСТ» и ООО «УТСК» налогоплательщиком не представлено, кроме голословного указания фамилий и имён данных лиц.

В Управление МВД России по Тюменской области ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлены письма (исх. № 13-1 -22/002843(а) от 04.02.2022, исх. № 13-1- 22/002844@ от 04.02.2022) о предоставлении сведений о поступивших в Управление МВД России по Тюменской области обращений для выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников и уведомлений о заключении трудовых договоров, договоров ГПХ и иных договоров с иностранными гражданами в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от «спорных» организаций.

Согласно предоставленных ответов (исх. № 43/11/88-4720 от 11.02.2022, (исх. № 43/11/21-4706 от 11.02.2022) Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области и Управления МВД России по Тюменской области следует, что ООО «Сибирь» ИНН <***>, ООО «НОВА ИНВЕСТ» ИНН <***>; ООО «ИМПЕРАЛБ ИНТЕК» ИНН <***>; ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН <***>; - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН <***>;- ООО "ВИКТОРИЯ" ИНН <***>;- ООО «УТСК» ИНН <***>; ООО "АВТОКОНСАЛТГРУП" ИНН <***>; - ООО «Полюс-92» ИНН <***>;- ООО «Тюменское строительное монтажное управление» ИНН <***>;- ООО «Дженерал Констракшн» ИНН <***>;- ООО «Первый шаг» ИНН <***>;- ООО «Строймаг» ИНН <***>;- ООО «Гаммастрой» ИНН <***>;- ООО «Сибстрой» ИНН <***>;- ООО ТК «Вертикаль» ИНН <***>;- ООО «Экострой» ИНН <***>;- ООО «Стройресурс» ИНН <***>;- ООО «Универсалснаб» 7203267235;- ООО «Мастер» ИНН <***> заявлений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также уведомлений о заключении трудовых и гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства не поступало.

Вышеуказанная информация подтверждает установленные в ходе проведения налоговой проверки факты, об отсутствии у спорных контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, а также о том, что налогоплательщик привлекал организации, которые не отвечают условиям полноправных участников гражданско-правовых отношений. Утверждение Заявителя о присутствии на объектах строительства работников от вышеперечисленных контрагентов не подтверждается. Соответственно довод Заявителя о том, что представлен список сотрудников, в подтверждение выполнения работ силами спорных субподрядных организаций, является несостоятельным. Форма представления списка является формальной. Результаты проверочных мероприятий не подтверждают нахождение лиц, указанных в списке работников, представленных налогоплательщиком, на объектах строительства.

Более того, анализ актов приемки выполненных работ указывает на необходимость привлечения работников, обладающих специальным образованием для выполнения электромонтажных работ, работ по водоотведению, канализации. У работников подобных специальностей, как минимум, должно быть образование, стандарты которого прописываются в правовых актах (например, Приказ Министерства образования и наук РФ от 02.08.2013г. № 802 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям) и подтверждаются свидетельством или удостоверением об обучении по специальности, наличием допуска к выполнению определенных видов работ.

Электромонтажные работы включают в себя установку розеток и выключателей, подключение разнообразного оборудования, электрики, прокладки кабелей, составление схемы электричества, проводку электричества, ввод электричества и другое. Любые операции с электрическими работами требуют соответствующей подготовки. Специалисты электрики должны быть высоко-квалифицированы, иметь большой опыт работ в данной сфере. Кроме того, каждый электрик обязан владеть обстановкой на конкретном объекте. Электромонтажные работы - это комплекс работ (сборка, установка, прокладка), связанная с необходимостью работы под напряжением. К электромонтажу и пуско-наладке на производстве допускается только обученный персонал, с соответствующими группами допуска и квалификации и прошедшие инструктажи по технике безопасности и профессии.

Кроме того, монтаж водоснабжения, канализации, теплоснабжение и сантехнические работы проводят квалифицированные специалисты, имеющие опыт и знания в этой области.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты вообще не располагают сотрудниками в достаточном количестве для выполнения каких-либо работ.

Довод Общества о том, что в период оформления сделок с вышеуказанными контрагентами, ООО «Сибирь» являлось членом СРО, соответственно, привлекаемые субподрядные организации могут не иметь свидетельства СРО, судом не принимается, так как это не соответствует действительности.

Допуск СРО - это документальное подтверждение факта членства в саморегулируемой организации и, соответственно, разрешение на выполнение установленного перечня работ в соответствии с Законом. Наличие допуска СРО не подтверждает реальность выполнения работ и не гарантирует их выполнение, а лишь свидетельствует о том, что организация состоит в реестре саморегулируемой организации на платной основе (уплачивает членский взносы) и имеет право на выполнение определенных видов работ.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено Требование о предоставлении документов (информации) в адрес Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СИБИРЬ» ИНН <***> (исх. № 36399/13-1 от 31.08.2021). Получен ответ (исх. от 06.09.2021 № 2573/21) с предоставлением документов и следующей информации: «...ООО «Сибирь» являлось членом Союза «СРОСТО» с 21.02.2018 по 24.09.2018..».

Сделки ООО «Сибирь» с ООО «Нова Инвест» ИНН <***>, ООО «Глобал Трэйд» ИНН <***>, ООО «Импераль Интек» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «УТСК» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***> оформлены в 2019 году, когда ООО «Сибирь» уже не являлось членом Союза «СРОСТО».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» установлено, что денежные средства от заказчиков за выполненные работы, перечислены в виде займов директору ООО «Сибирь» Мндляну Саркису, в общей сумме более 80 млн. руб. Инспекцией установлено отсутствие возвратов основного долга и начисления процентов по займам.

Применение указанной схемы ухода от налогообложения позволило ООО «Сибирь» получить незаконную налоговую экономию: по уплате НДС - до 87,9 %, налога на прибыль организаций - до 97,8%.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий получены следующие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального документооборота с организациями, которые фактически не выполняли работы, не оказывали услуги Обществу.

С контрагентом ООО «НОВА ИНВЕСТ» ИНН <***> Обществом оформлены документы на выполнение работ по договорам № 218/10/19 от 19.08.2019, № 219/10/19 от 19.08.2019, № 229/11/19 от 02.09.2019, № 233/11/19 от 21.10.2019, № 238/11/19 от 30.08.2019, № 251/11/19 от 14.10.2019, № 282/12/19 от 18.09.2019, № 292/12/19 от 17.12.2019, № 247/11/19 от 18.11.2019, № 154/09/19 от 22.07.2019, № 112/07/19 от 14.05.2019, № 155/09/19 от 05.08.2019 на общую сумму 26 579 392,12 руб., в том числе НДС 4 429 900 руб.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиками (АО «Тандер», ООО «Миллениумтрансстрой», ООО «Тюменьэкострой», ООО «Ампир», ООО «СК НОИ», ООО «СК Зевс», ООО «Арсипстрой», ООО «Лидер», ООО «ВИКО»), а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ в т.ч. капитального ремонта помещений, строительно-монтажных работ, работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров, работ по реконструкции станции железной дороги, работ по благоустройству территории, работ по монтажу и наладке ОПС и автоматического пожаротушения, работ по монтажу и наладке системы охранного телевидения на объектах.

Часть работ, переданных Обществом на исполнение ООО «НОВА ИНВЕСТ», имеют специализированный характер (электромонтажные работы, монтаж водоснабжения, канализации, теплоснабжение и сантехнические работы, монтаж и наладка ОПС и автоматического пожаротушения, монтаж и наладка системы охранного телевидения), требующие различной квалификации и навыков сотрудников- исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника.

Запись о создании указанного контрагента внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2019г., первый договор подряда заключен 14.05.2019г. ООО «НОВА ИНВЕСТ» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представляло, следовательно, не имело работников.

Кроме того, специалисты (электрики, электромонтажники, электромонтёры, инженерно-технические работники и др.), выполняющие эти работы должны иметь определённую квалификацию и соблюдать нормы установки, а работы по монтажу пожарной сигнализации должны выполнять компании, которые имеют лицензию на осуществление этого вида деятельности (ФЗ о лицензировании, судебная практика).

При этом анализ договоров, актов выполненных работ показал, что спорный контрагент одновременно выполнял работы на объектах территориально удаленных друг от друга (Когалым, Ялуторовск, Курганская область, Тюменская область Нижнетавдинский район, Забайкальский край, Казанское, Гыда).

Также у спорного контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

Анализ выписки банка показал, что у организации отсутствую расходные операции, сопутствующие деятельности реально функционирующего юридического лица.

Налоговый орган проанализировал представленные в ходе проверки книги покупок ООО «НОВА ИНВЕСТ» за 3,4 квартал 2019г. В результате установлено отражение контрагентов, характеризуемых, как проблемные организации (лицо, указанное в качестве руководителя, ФИО23 контрагента ООО «НОВА ИНВЕСТ» отказалось от руководства ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» - заявление б/н от 08.05.2020г.; руководитель ООО «Артель» также отказалась от руководства организацией и о отрицает факт использования электронно-цифровой подписи, просит отозвать ее - заявление от 15.04.2022г.; декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными; отсутствие сотрудников, материально- технической базы). Денежные средства со счетов обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «НОВА ИНВЕСТ» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «НОВА ИНВЕСТ» по неоплаченным договорам субподряда составила 26 579 392,12 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «НОВА ИНВЕСТ» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь».

Соответственно, налогоплательщик привлекает и документально оформляет взаимоотношения в раках договора подряда с организацией, не обладающей бизнес- историей, деловой репутацией, опытом в исполнении договорных отношений. При этом часть работ требует наличие специального образования у сотрудников, которые не могли быть предоставлены указанным контрагентом. Более того, 09.06.2021 ООО «НОВА ИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, что также подтверждает позицию налогового органа о том, что данная организация не являлась действительным полноправным участником гражданско-правового оборота, создавалась и использовалась как формальный контрагент в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган истребовал, у налогоплательщика документы, которые бы объясняли бы выбор указанного контрагента (требование № 21521/13-1 от 27.05.2021., № 21927/13-1 от 31.05.2021). Документы не представлены.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на выполнение электромонтажных работ на объектах строительства, ООО «Сибирь» были оформлены договоры подряда с ООО «Стелла-СК» ИНН <***>, осуществляющим реальную финансовую хозяйственную деятельность и имеющим материальные и трудовые ресурсы.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «НОВА ИНВЕСТ».

С контрагентом ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» ИНН <***> Обществом оформлены документы на выполнение работ по договорам № 387/09/19 от 29.07.2019, № 278/08/19 от 20.06.2019, № 290/08/19 от 21.06.2019, № 347/08/19 от 19.07.2019 на общую сумму 4 914 489 руб., в том числе НДС 819 081 руб.

Сведения в ЕГРЮЛ о данной организации внесены 18.02.2019, то есть незадолго до заключения договора подряда с ООО «Сибирь».

В проверки Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиком АО «Тандер», а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ, в том числе капитального ремонта помещений.

В ходе анализа предоставленных заключенных договоров и первичных документов, установлено, что работники организации ООО «Глобал Трэйд» в период с 21.06.2019 по 13.09.2019 одновременно выполняли капитальный ремонт на объектах территориально расположенных в разных местах (Тобольск, Ялуторовск, Тюменский район, д. Патрушева, Тюменская область, п. Туртас).

Часть работ, переданных на исполнение ООО «Глобал Трэйд», имеют специализированный характер (электромонтажные работы, монтаж теплоснабжения), требующие различной квалификации и навыков сотрудников - исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника. Общая стоимость, оформленных в 2019 году работ, составляет 4,9 млн. руб.

ООО «Глобал Трэйд» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представляло, следовательно, не имело работников. Материально- техническую базу не имеет.

Анализ книг покупок показал, что ООО «Глобал Трэйд» отражает в книге покупок операции с организациями, обладающими признаками недействующих, номинально созданных организаций, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ недостоверные сведения, часть организаций не имела расчетных счетов и в их адрес оплата не производилась. Таким образом, создается видимость деятельности путем формального отражения операций без фактического исполнения и оплаты.

Инспекцией установлено, что оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Глобал Трэйд» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Глобал Трэйд» по неоплаченным договорам субподряда составила 4 914 489,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «Глобал Трэйд» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь».

30.10.2020 ООО «Глобал Трэйд» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. ФИО24, числящийся руководителем ООО «Глобал Трэйд», отказался от руководства организацией, сообщил о номинальности (протокол допроса от 21.07.2021 № 164).

Обоснование выбора спорного контрагента Обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлено.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Глобал Трэйд».

С контрагентом ООО «Импераль Интек» ИНН <***> Обществом оформлены документы на выполнение СМР по договорам № 155/09/19 от 14.08.2019, № 163/09/19 от 09.08.2019, № 132/09/19 от 29.07.2019, № 134/09/19 от 22.07.2019, № 147/09/19 от 13.08.2019 на общую сумму 7 316 401,72 руб., в том числе НДС 1 219 400 руб.

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиками (АО «Тандер», ООО «Ампир»), а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ, в том числе капитального ремонта помещений, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции станции железной дороги.

Часть работ, переданных Обществом на исполнение ООО «Импераль Интек», имеют специализированный характер (электромонтажные работы), требующие различной квалификации и навыков сотрудников - исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника. Кроме того, специалисты (электрики, электромонтажники, электромонтёры, инженерно-технические работники и др.), выполняющие эти работы должны иметь определённую квалификацию.

В ходе анализа предоставленных заключенных договоров и первичных документов, следует, что работники организации ООО «Импераль Интек» в период с 22.07.2019 по 26.09.2019 одновременно выполняли капитальный ремонт и работы по реконструкции на объектах территориально расположенных в разных местах (Забайкальский край пгт. Карымское, Тобольск, Тюмень).

ООО «Импераль Интек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2019г. Числилась в качестве действующей организации до 07.07.2021г. - решение о ликвидации.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, численность сотрудников 3 человека, включая директора ФИО25, то есть необходимой численностью сотрудников организация не располагала на момент заключения договоров с налогоплательщиком. Материально-техническая база у спорного контрагента отсутствует.

Анализ книг покупок, налоговых деклараций по НДС, выписки банка показал, что в цепочку контрагентов ООО «Импераль Интек» включены «технические организации».

Получена из банков информация (требование № 202 от 17.01.2020г. - ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.01.2020г. № 14588, требование № 25596 от 30.03.2020 - ответ ПАО «Сбербанк» от 10.04.2020 № 270-22Е/0115556) о том, что у банков отсутствует информация об IP адресах, выданных доверенностях, электронно-цифровая подпись не оформлялась, сведения о номерах телефона отсутствуют.

Налоговым органом в адрес руководителя ООО «Импераль Интек», а также в адреса лиц, числящихся в качестве руководителей контрагентов данного общества направлялись повести о вызове на допрос. Указанные лица на допрос не явились.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Импераль Интек» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Импераль Интек» по неоплаченным договорам субподряда составила 7 316 401,72 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «Импераль Интек» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь». С 07.07.2021 ООО «Импераль Интек» находится в стадии ликвидации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства, ООО «Сибирь» были оформлены договоры подряда с ООО «Стелла-СК» ИНН <***>, осуществляющим реальную финансовую хозяйственную деятельность и имеющим материальные и трудовые ресурсы.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Импераль Интек».

С контрагентом ООО «Перспектива» ИНН <***> Обществом оформлены документы на выполнение СМР по договорам № 155/09/19 от 14.08.2019, № 163/09/19 от 09.08.2019, № 132/09/19 от 29.07.2019, № 134/09/19 от 22.07.2019, № 147/09/19 от 13.08.2019 на общую сумму 4 715 268,75 руб., в том числе НДС 785 878 руб.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиками (АО «Тандер», ООО «Ампир»), а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ, в т.ч. капитального ремонта помещений, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции станции железной дороги.

В ходе анализа предоставленных заключенных договоров и первичных документов, следует, что работники организации ООО «Перспектива» в период с 22.07.2019 по 27.09.2019 одновременно выполняли капитальный ремонт на объектах территориально расположенных в разных местах (Тюменская область, с. Вагай, Тюменская обл. с. Викулово).

Часть работ, переданных Обществом на исполнение ООО «Перспектива», имеют специализированный характер (монтаж водоснабжения, канализации), требующие различной квалификации и навыков сотрудников - исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника.

Как установлено налоговым органом ООО «Перспектива» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, справки 2-НДФЛ не представлялись. С момента регистрации в качестве юридического лица не имело расчетных счетов.

Организации по заявленному адресу не находится (протокол осмотра № 7255 от 26.11.2018г.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, указанного в качестве руководителя (протокол допроса свидетеля б/н от 20.01.2019г.), отношения к организации ООО «Перспектива» он не имеет.

Инспекцией установлено совпадение адресов электронной почты, указанных в электронных карточках организаций при заключении договоров с оператором связи ООО «Компания Трезор» interopt2017@vandex.ru следующих организаций:

ООО «Перспектива», ООО «Виктория» - прямой контрагент ООО «Сибирь», ООО «Артель», ООО «Сибтранс», ООО «Новостройинвест», ООО «Сибирьноваконстракшн», ООО «Русконсалтингрупп».

Анализ деклараций спорного контрагента показал, что отражены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками ненадежных, формально действующих организаций. Более того, среди контрагентов ООО «Перспектива» установлен контрагент «Импераль Интек» (ООО «Техком»). Данное обстоятельство также подтверждает позицию налогового органа о наличии схемы взаимоотношений налогоплательщика с формально действующими организациями, включаемых в цепочку контрагентов для образования звена, по которому заявляются вычеты по НДС и увеличиваются заявленные суммы расходов по налогу на прибыль орагнизаций.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Перспектива» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Перспектива» по неоплаченным договорам субподряда составила 4 715 268,75 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «Перспектива» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь».

23.11.2020 ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о юридическом лице.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Перспектива».

С контрагентом ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***> Обществом оформлены договоры на выполнение СМР № 264/10 от 15.08.2019, № 260/10 от 15.08.2019, № 261/10 от 16.08.2019, № 266/10 от 19.08.2019, № 277/10 от 07.10.2019, № 274/10 от 05.08.2019, № 269/10 от 22.07.2019, № 269/10 от 22.07.2019 на общую сумму 30 570 948,16 руб., в том числе НДС 5 095 158 руб.

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь№ с заказчиками АО «Тандер», ООО СК «НОЙ», ООО СК «Зевс», в т.ч. капитального ремонта помещений, строительно-монтажных работ, благоустройству территории торговых объектов, работ по реконструкции станции железной дороги, работ по вывозу грунта.

В ходе анализа предоставленных оформленных договоров и первичных документов, следует, что работники организации ООО «Виктория» в период с 22.07.2019 по 30.10.2019 одновременно выполняли капитальный ремонт, строительные работы на объектах территориально расположенных в разных местах (г. Тюмень, Тюменская область, г. Ялуторовск, г. Курган, Тюменский район, п. Новотарманский, Московская область, Забайкальский край.).

Из проведенного анализа установлено, что часть работ, переданных на исполнение ООО «Виктория», носит специализированный характер (электромонтажные работы), требующие различной квалификации и навыков сотрудников - исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника. Кроме того, специалисты (электрики, электромонтажники, электромонтёры, инженерно-технические работники и др.), выполняющие эти работы должны иметь определённую квалификацию и соблюдать нормы установки.

ООО «Виктория» сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены только на директора ФИО27, других сотрудников в организации не имелось.

По адресу регистрации ООО «Виктория» не находится (протокол осмотра б/н от 20.01.2019г.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента показал, что перечисления от ООО «Сибирь» отсутствуют.

Контрагенты, заявленные по налоговым декларациям и указанные в выписке банка не совпадают. В 4 квартале 2019г. отражен единственный контрагент ООО «Артель», ликвидированное 20.20.2021г. на основании заявления физического лица ФИО28 от 15.04.2020г. б/н о том, что он не является учредителем и директором данной организации.

Более того, адрес электронной почты, указанный в электронных карточках организаций при заключении договоров с оператором связи ООО «Компания Трезор» совпадает с ООО «Перспектива» (спорный контрагент ООО «Сибирь»). Также установлено наличие совпадений IP адресов с иными организациями, в том числе со спорным контрагентом Заявителя ООО «Автоконсалтгрупп».

По запросу налогового органа контрагентом ООО «Сибирь» ООО СК «Ной» предоставлены список сотрудников налогоплательщика (ФИО29 -геодезист, ФИО30 - дорожный мастер, ФИО31-дорожный мастер, ФИО32- дорожный рабочий, ФИО33-дорожный рабочий, ФИО34 -дорожный рабочий, ФИО35-дорожный рабочий, ФИО36-водитель, ФИО37 - водитель). В качестве свидетеля допрошен ФИО29(протокол б/н от 07.10.2021г.), который показал, что ООО «Сибирь» ему не знакома, никогда с этой организацией не работал. С 01.01.2017г. по 31.31.2019г. работал в ООО «СМП-280». Остальные сотрудники по повесткам на допрос не явились.

Также предоставлен список транспортных средств, используемых налогоплательщиком на объекте строительства. Результаты контрольных мероприятий показали, что сведения о транспортных средствах также содержат недостоверные данные. Согласно ответа ООО «Ресурс», которому на праве собственности в период с 01.01.2019 по 31.12.2019г. принадлежа МАН гос.номер Т629 СС72 (требование № 29136/13-1 от 19.07.2019. Согласно полученному ответу с ООО «Сибирь» взаимоотношений не имело, в аренду указанное транспортное средство не сдавало.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Виктория» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Виктория» по неоплаченным договорам субподряда составила 30 570 948,16 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «Виктория» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь». 16.06.2020 ООО «Виктория» ликвидировано.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства, ООО «Сибирь» были оформлены договоры подряда с ООО «Стелла-СК» ИНН <***>, осуществляющим реальную финансовую хозяйственную деятельность и имеющим материальные и трудовые ресурсы.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Виктория».

С контрагентом ООО «Полюс-92» ИНН <***> Обществом оформлен договор субподряда № 0309/2018-СП от 03.09.2018. на сумму 12 591 913,96 руб., в том числе НДС 1 920 800 руб.

Предметом договора является выполнение работ по устройству и монтажу монолитного железобетонного каркаса, а также работы по кирпичной кладке наружных стен на объекте, расположенному по адресу: <...>, земельный участок площадью 1348 кв. м с КН 72:23:043001:201. Согласно договору, Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать необходимые материалы. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что заказчиков работ на указанном объекте у Общества не имелось.

Соглашением о расторжении договора субподряда от 09.01.2019 № 0309/2018-СП от 10.09.2018 предусмотрено следующее: «В связи с тем, что Подрядчик произвел оплату предоплату (аванс) по договору в размере 12 591 913.96 руб., а Субподрядчик произвел за свой счет закуп материалов необходимых для производства работ в соответствии с п. 1.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.10.2018), которые переданы Подрядчику 25.12.2018, Стороны пришли к соглашению о взаимозачете выплаченного аванса в счет возмещения расходов Субподрядчика за материалы».

Материалами налоговой проверки установлено, что с момента заключения договора подряда и до момента составления соглашения о расторжении данного договора какие-либо работы не производились ООО «Полюс-92». Данный факт подтвержден актом обследования № 19/а-446 от 22.02.2019г., фотоматериалы (поручение № 1315 об истребование документов (информации) от 14.04.2021г. у департамента имущественных отношений).

Утверждение руководителя ООО «Сибирь» Мндляна Саркиса (протокол допроса б/н от 14.04.2021г.) о том, что строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу ул. Мельникайте, 135, приобретённом для личных целях производились в целях строительства отеля, опровергается фактом отсутствия каких- либо работ в течение длительного периода с момента заключения договора подряда до заключения соглашения о его расторжении. Отсутствием документов, проектов, расчетов строительства запланированного отеля. Более того, ООО «Полюс-92» не могло выполнить работы в адрес ООО «Сибирь» и поставить товары (Арматура, проволока, двутавр стальной горячекатаный с параллельными гранями полок С 345-5, швеллеры стальные горячекатаные С 345-5 и С 245), т.к не обладает трудовыми и материальными ресурсами, у организации отсутствуют складские помещения, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полюс-92» не установлены действующие поставщики указанного товара. Однако, установлено, что поступившие от ООО «Сибирь» денежные средства ООО «Полюс-92» перечисляет в адрес ООО «Стройгражданпроект», далее ООО «Стройгражданпроект» перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на счета физических лиц, что свидетельствует о выводе Обществом денежных средств из оборота с последующим их обналичиванием.

Налоговый орган располагает протоколом допроса свидетеля ФИО38 (протокол б/н от 19.04.2019г.), который подтвердил руководство ООО «Стройгражданпроект», основной вид деятельности которого заявлен продажа строительных материалов. Однако ФИО38 не смог пояснить, предоставить доказательства откуда, в каком количестве и каких материалов произведена закупка, в том числе, якобы поставленных в адрес ООО «Полюс-92».

Также в материалах налоговой проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО39 (протокол допроса б/н от 16.08.2019г.) - руководителя ООО «Полюс-92», из которого следует, что ООО «Стройгражданпроект» инициировало поставку ТМЦ, каким образом, какими транспортными средствами, где осуществлена погрузка товара ФИО39 не известно.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Полюс-92» опровергает приобретение ТМЦ для дальнейшей перепродажи.

Тем не менее, счет-фактур от 25.12.2018 от ООО «Стройгражданпроект» в адрес ООО «Полюс-92» на ТМЦ выставлена в тот же день, что и счет-фактура № 5 от 25.12.2018г. от ООО «Полюс-92» в адрес ООО «Сибирь», что прямо указывает на создание формального документооборота между заявителем и его контрагентом.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок и формальном характере взаимоотношений, оформленных Обществом с ООО «Полюс-92».

С контрагентом ООО «Дженерал Констракшн» ИНН <***> Обществом оформлены документы на поставку ТМЦ по договору № 26-04 от 26.04.2019 на сумму 1 754 992,70 руб., в том числе НДС 292 500 руб.

ООО «Сибирь» перечислило на расчетный счёт ООО «Дженерал Констракшн» 1 754 992,00 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счёт ООО «Дженерал Констракшн» от ООО «Сибирь» в течение нескольких банковских дней перенаправлялись в адрес ИП ФИО40 ИНН <***>, ИП ФИО41 ИНН <***>, ИП ФИО42 ИНН <***>, ФИО43 (снятие наличных по карте, хоз. нужды).

В отношении ООО «Дженерал Констракшн» налоговым органом установлено:

-Отсутствие материально - технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемым сделкам;

-Отсутствие платежей, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-Непредставление документов, подтверждающих оформленные сделки и транспортировку ТМЦ;

-Отсутствие у ООО «Дженерал Констракшн» в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) поставщиков ТМЦ, реализация которых формально оформлена от имени ООО «Дженерал Констракшн» в адрес ООО «Сибирь»;

-Разнородность закупаемых товаров и материалов (согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам).

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО «Дженерал Констракшн».

С контрагентом ООО «ТСМУ» ИНН <***> Обществом оформлена счет- фактура № СБП172 от 20.08.2018 на сумму 3 150 000,0 руб., в том числе НДС 480 508,47 руб.

В ходе проведения проверки документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ТСМУ» Обществом не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено отсутствие у ООО «ТСМУ» трудовых и материальных ресурсов. С 30.01.2019 юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСМУ» и декларацией по НДС за 3 квартал 2018 года установлено расхождение товарных и денежных потоков. Контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «ТСМУ», денежные средства не перечислялись. Организации, в адрес которых ООО «ТСМУ» перечислялись денежные средства, в книгах продаж не отражались. Расхождение товарных и денежных потоков свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем ведения формального документооборота с целью предоставления вычетов по НДС организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО «ТСМУ».

С контрагентом ООО «Первый шаг» ИНН <***> Обществом оформлен договор поставки товара № 14М/17 от 03.04.2017 на сумму 10 624 493,12 руб., в том числе НДС 1 620 685 руб. При этом ООО «Сибирь» перечислено на расчетные счета ООО «Первый шаг» ИНН <***> в 2017 году 13 763 383,0 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 13-1/2 о предоставлении документов (информации) от 13.08.2021г. Документы,

подтверждающие реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не представлены (товаро-сопроводительные документы).

ООО «Первый шаг» 06.05.2021г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями на основании заявления физического лица.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Первый шаг» ИНН <***>. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Первый шаг» ИНН <***> от ООО «Сибирь» в течение нескольких банковских дней перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО44 ИНН <***>;. ИП ФИО45 ИНН <***>;. ИП ФИО46 ИНН <***>;.ИП ФИО47 ИНН <***>; ИП ФИО48 ИНН <***>; ИП ФИО49 ИНН <***>; ИП ФИО50 ИНН <***>; ИП ФИО51 ИНН <***>; ИП ФИО52 ИНН <***>; ИП ФИО53 ИНН <***> и др.

У ООО «Первый шаг» отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по заключаемым сделкам; отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово - хозяйственной деятельности; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; установлено расхождение товарных и денежных потоков. 06.5.2021 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Контрагентами, заявленными ООО «Первый шаг» в книге покупок, представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован. По результатам анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Первый шаг» и его контрагентов прослеживается создание цепочек взаиморасчетов между проблемными контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями в показателях налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца (налоговые расхождения).

Установлено отсутствие закупа товара ООО «Первый шаг» для последующей поставки его в ООО «Сибирь».

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО «Первый шаг».

С контрагентом ООО «Автоконсалтгруп» ИНН <***> Обществом оформлен договор поставки товара б/н от 30.10.2019 на сумму 4 663 950 руб., в том числе НДС 777 325 руб.

Оплата за поставку ТМЦ ООО «Сибирь» в адрес ООО «Автоконсалтгруп» не производилась. Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Автоконсалтгруп» по неоплаченному договору поставки составила 4 663 950,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «Автоконсалтгруп» не обращало взыскание в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь». 16.06.2020 ООО «Автоконсалтгруп» ликвидировано.

В качестве учредителя и руководителя спорного контрагента указана ФИО27, которая также являлась директором и учредителем ООО «Виктория» - спорный контрагент проверяемого лица, в отношении которого налоговым органом также указано на неправомерность заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций в рамках настоящей проверки.

У ООО «Автоконсалтгруп» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует технический персонал.

В 4 квартале 2019 года в книге покупок у ООО «Автоконсалтгруп» отражена только одна организация ООО «Артель» ИНН <***>, декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена ООО «Артель» с нулевыми показателями. Сумма НДС по сделке ООО «Артель» с ООО «Автоконсалтгруп» в бюджет не уплачена.

Также обращаем внимание, что единственным контрагентом ООО «Автоконсалтгруп» обозначено ООО «Артель», тот же контрагент (единственный), что и у контрагента ООО «Виктория.

Таким образом, данный факт подтверждает наличие одной и той же схемы включения спорных контрагентов в цепочку организаций, по которым неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО «Автоконсалтгруп».

С контрагентом ООО «УТСК» ИНН <***> Обществом оформлены договоры на выполнение работ: № 17-10 от 17.10.2018, № 15-10 от 15.10.2018, № 10-01 от 10.01.2019, № 09-01 от 09.01.2019, № 01-11 от 01.11.2018 на общую сумму 8 726 217,47 руб., в том числе НДС 1 454 370 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиком АО «Тандер», а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ, в том числе ремонта помещений.

Часть работ, переданных на исполнение ООО «УТСК», носят специализированный характер (электромонтажные работы, теплоснабжение и сантехнические работы), требующие различной квалификации и навыков сотрудников-исполнителей, а также специализированные инструменты, оборудование и техника.

ООО «УТСК» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников.

В ходе анализа предоставленных заключенных договоров и первичных документов, следует, что работники ООО «УТСК» в период с 15.10.2018 по 26.03.2019 одновременно выполняли работы на объектах территориально расположенных в разных местах (Тобольск, Курганская область п. Лебяжье, г. Нижневартовск, г. Тюмень).

ООО «УТСК» характеризуется как организация фактически не осуществляющая финансово-хозяйственной деятельности. С 13.08.2020г. находится на стадии ликвидации в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Анализ книг покупок спорного контрагента показал, что отражены операции только от двух контрагентов ООО «Техком» и ООО «Трилит». Указанные организации не отражали в налоговых декларациях по НДС операции с ООО «УТСК». Более того, спорный контрагент включает в книги продаж организации, которые также включены в цепочку организаций у контрагента ООО «Сибирь» -ООО «Империаль Интек» и ООО «Глобал Трейд».

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «УТСК» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «УТСК» по неоплаченным договорам субподряда составила 8 726 217,47 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «УТСК» не обращало взыскание в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь». 17.07.2021 ООО «УТСК» ликвидировано.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «УТСК».

С контрагентом ООО «Мастер» ИНН <***> Обществом оформлены договоры на выполнение СМР № 2019-09 от 03.09.2019, № 2019-1 от 12.10.2019 на общую сумму 4 375 169,13 руб., в том числе НДС 729 195 руб.

При этом на работы, выполненные по договору № 2019-1 от 12.10.2019 (работы по капитальному ремонту тепловой сети по объекту <...>) не установлен заказчик, так как согласно карточки счета 62 налогоплательщика, указанные работы не передавались кому-либо.

Спорный контрагент ООО «Мастер» характеризуется как формально действующая организация, не располагающая численностью сотрудников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись), наличием материально-технической базой.

Установлено, что контрагентами ООО «Мастер» декларации по НДС представляются с нулевыми показателями.

Оплата ООО «Сибирь» в адрес ООО «Мастер» произведена в размере 4 145 266 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мастер» от ООО «Сибирь», в течение нескольких банковских дней перечисляются в адрес: пополнение счета ООО «Мастер», снятие наличных в банкоматах, снятие по карте, а также в адрес индивидуальных предпринимателей.

Указанное свидетельствует о выводе Обществом денежных средств из оборота с последующим их обналичиванием.

Анализ деклараций по НДС показал, что в качестве контрагентов включаются одни и те же те «техниченские» организации: ООО «Техком», ООО «Артель», ООО «Автоконсалтгрупп» (контрагент Общества).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о создании схемы минимизации налогообложения посредством заявления неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций через включение «технически» организаций.

С контрагентом ООО «Строймаг» ИНН <***> Обществом оформлен договор поставки товара №6 от 16.10.2018 на сумму 3 430 890 руб., в том числе НДС 523 356 руб.

Установлено что у ООО «Строймаг» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует управленческий или технический персонал, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основным поставщиком ООО «Строймаг» в 4 квартале 2018 года заявлен ООО «Автоконсалтгруп» ИНН <***> (доля вычетов 95,89 %)-контрагент ООО «Сибирь» по договору поставки б/н от 30.10.2019г., взаимоотношения с которым не подтверждены результатами налоговой проверки.

ООО «Автоконсалтгруп» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть не отражены операции с ООО «Строймаг». Источник возмещения НДС не сформирован.

Оплата за оформленную поставку ТМЦ ООО «Сибирь» в адрес ООО «Строймаг» не производилась, Сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Строймаг» по неоплаченному договору поставки составила 3 430 890,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО «Строймаг».

С контрагентом ООО «Стройресурс» ИНН <***> Обществом оформлен договор поставки товара №11-29 от 29.11.2018 на сумму 3 671 021 руб., в том числе НДС 559 986 руб.

Установлено что у ООО «Стройресурс» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий или технический персонал.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам за 4 квартал 2018 год установлено, что большую часть расходов ООО «Стройресурс» составляет снятие наличных денежных средств, а также перечисление на счет директора ФИО54 с назначением платежа: командировочные, хозяйственные расходы.

Основным поставщиком ООО «Стройресурс» заявлен ООО «Автоконсалтгруп» ИНН <***> -контрагент ООО «Сибирь» по договору поставки б/н от 30.10.2019г., взаимоотношения с которым не подтверждены результатами налоговой проверки. Также указанная организация является поставщиком товара для ООО «Строймаг», контрагента ООО «Сибирь», взаимоотношения с которым также не подтверждены.

Оплата основным поставщикам ООО «Автоконсалтгруп» и ООО «Уральская строительная компания» спорным контрагентом не произведена.

Контрагентами ООО «Стройресурс» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, источник возмещения НДС не сформирован.

Оплата за формально оформленную поставку ТМЦ ООО «Сибирь» в адрес ООО «Стройресурс» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Стройресурс» по неоплаченному договору поставки составила 3 671 021,0 руб. и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «Стройресурс» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь».

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом с ООО ««Стройресурс».

С контрагентом ООО «Экострой» ИНН <***> Обществом оформлен договор поставки товара №12/11/18 от 12.12.2018.

05.10.2021г. исключен из ЕГРЮЛ .

Установлено, что у ООО «Экострой» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий или технический персонал.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам следует, что у ООО «Экострой» отсутствуют общие признаки фактической деятельности организации: платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы, а также отсутствуют расходы по приобретению товарно-материальных ценностей; большую часть расходов составляет снятие наличных денежных средств.

Основными поставщиками ООО «Экострой» в 4 квартале 2018 года заявлены ООО «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», представившая декларацию по НДС с нулевыми показателями, и ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП», контрагентами которой представлены декларации по НДС с нулевыми показателями; таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

Также установлено, что основным поставщиком данного контрагента заявлен ООО «Автоконсалтгруп» ИНН <***> -контрагент ООО «Сибирь» по договору поставки б/н от 30.10.2019г., взаимоотношения с которым не подтверждены результатами налоговой проверки. Также указанная организация является поставщиком товара для ООО «Строймаг», ООО «Стройресурс» контрагентов ООО «Сибирь», взаимоотношения с которыми также не подтверждены.

ООО «Экострой» не производил оплату за ТМЦ в адрес ООО «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП».

Оплата за формально оформленную поставку ТМЦ ООО «Сибирь» в адрес ООО «Экострой» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Экострой» по неоплаченному договору поставки составила 2 970 440,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «Экострой» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Сибирь».

Следовательно, установленные факты подтверждают позицию налогового орган о создании схемы минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку поставщиков товаров и услуг организаций, которые в действительности не оказывали услуги и не осуществляли поставку товаров.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки по поставке товаров, оформленной Обществом ООО «Экострой».

С контрагентом ООО «Гаммастрой» ИНН <***> Обществом оформлены договоры на выполнение СМР №13/11 от 13.11.2018, №12/11 от 12.11.2018 на общую сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 407 руб.

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибирь» с заказчиком АО «Тандер», а также с указанным субподрядчиком в отношении оформленных работ, в том числе капитального ремонта помещений.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Гаммастрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников. Материально-техническая база также отсутствует.

Контрагенты Общества представляют налоговые декларации с нулевыми показателями.

В числе контрагентов ООО «Гаммастрой» также числится ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП» (контрагент ООО «Сибирь» по договору поставки б/н от 30.10.2019г., взаимоотношения с которым не подтверждены результатами налоговой проверки), оплата которому не произведена.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Гаммастрой» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Стройресурс» по неоплаченным договорам субподряда составила 3 700 000,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом ООО «Гаммастрой» не обращало взыскание в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Гаммастрой».

С контрагентом ООО ТК «Вертикаль» ИНН <***> Обществом оформлен договор возмездного оказания услуг №25 от 09.10.2018 (перевозка строительных материалов, изделий, строительного мусора, строительной техники) на сумму 3 500 ООО руб. в том числе НДС 533 898 руб.

Установлено, что у ООО ТК «Вертикаль» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий или технический персонал.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам следует, что у ООО ТК «Вертикаль» отсутствуют общие признаки фактической деятельности организации: платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы, а также отсутствуют расходы по приобретению товарно-материальных ценностей; большую часть расходов составляет снятие наличных денежных средств.

Оплата за оказанные услуги ООО «Сибирь» в адрес ООО «ТК Вертикаль» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «ТК Вертикаль» по неоплаченному договору составила 3 500 000,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «ТК Вертикаль» не обращало взыскание в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь.

Также налоговый орган обращает внимание, что в число основных поставщиков включена организация ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП» (контрагент ООО «Сибирь» по договору поставки б/н от 30.10.2019г., взаимоотношения с которым не подтверждены результатами налоговой проверки), оплата которому не произведена ООО «ТК «Вертикал».

Неоднократное совпадение одних и тех же организаций, которые выступают контрагентами, как у налогоплательщика и его контрагентов, взаимоотношения с которыми не подтверждены, свидетельствуют о создании схемы с цепочкой «технических» организаций имитирующих реальную финансово-хозяйственную деятельность в рамках договорных отношений с ООО «Сибирь».

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «ТК Вертикаль».

С контрагентом ООО «Сибстрой» ИНН <***> Обществом оформлен договор на выполнение СМР № 01/11 от 01.11.2018 на сумму 2 740 000 руб., в том числе НДС 417 966 руб.

27.11.2022г. исключен из ЕГРЮЛ.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Сибстрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников.

Установлено, что у ООО «Сибстрой» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий или технический персонал.

Оплата за выполненные работы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Сибстрой» не производилась, сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Сибстрой» по неоплаченному договору субподряда составила 2 740 000,0 руб., и перешла в статус кредиторской задолженности. При этом, ООО «Сибстрой» не обращалось с исками о взыскании в судебном порядке о возврате задолженности с ООО «Сибирь».

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам следует, что у ООО «Сибстрой» отсутствуют общие признаки фактической деятельности организации: платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы, а также отсутствуют расходы по приобретению товарно-материальных ценностей; большую часть расходов составляет оплата в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные материалы.

Установлено, что контрагеты, заявленные в книге покупок ООО «Сибстрой» за 4 квартал 2018 года, отражают в книгах покупкок одни и те же организации: ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП», ООО «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», которые в свою очередь формируют «разрыв» в результате которого НДС в бюджет не уплачен, вышеуказанные организации искусственно формируют вычеты по НДС друг у друга, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Сибстрой».

С контрагентом ООО «Универсалснаб» ИНН <***> Обществом оформлены договоры на выполнение работ №УС26/10 от 26.10.2018, №УС02/11 от

02.11.2018 на общую сумму 6 011 735,83 руб., в том числе НДС 917 044 руб.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Универсалснаб» не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников.

Установлено, что у ООО «Универсалснаб» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий или технический персонал.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам следует, что у ООО «Универсалснаб» отсутствуют общие признаки фактической деятельности организации: платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы, а также отсутствуют расходы по приобретению товарно-материальных ценностей

Установлено, что контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Универсалснаб» за 4 квартал 2018 года, отражают в книгах покупок одни и те же организации: ООО «АВТОКОНСАЛТГРУП», ООО «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», которые в свою очередь формируют «разрыв» в результате которого НДС в бюджет не уплачен, вышеуказанные организации искусственно формируют вычеты по НДС друг у друга, при этом не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделок, оформленных Обществом с ООО «Универсалснаб».

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2018г. ООО «Стройресурс», ООО «Строймаг», ООО «Гаммастрой», ООО «Экострой», ООО «Универсалснаб», ООО «Сибстрой», ООО «ТК «Вертикаль» отражение и заявление налоговых вычетов по одним и тем же организациям ООО «Автоконсалтгруп», ООО «Строительная уральская компания», которые указываются в качестве основных поставщиков, либо через транзитное звено «техническую» организацию полностью закрываются вычетом ООО «Автоконсалтгруп», ООО «Строительная уральская компания».

Налоговым органом по результатам проверки доказано создание проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или увеличение суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что гласной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Так как по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ 18-7790, от 13.12.2019 N301- ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично¬значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации Обществом создана видимость получения обществом товаров от спорных контрагентов, принятия работ по договорам подряда и услуги по договору оказания услуг, а налоговым органом доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным контрагентами создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, возможность принятия расходов налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций обусловлена не формальным, а реальным условием документального подтверждения, то есть действительного отражения объема выполненных работ реальным контрагентом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021г. № 309-ЭС20-23981).

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о неправомерном отказе в принятии расходов по налогу на прибыль организаций, является несостоятельным.

Таким образом, материалы налоговой проверки содержат доказательства того, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку направлены исключительно на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальную экономическую деятельность, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-1- 42/1 от 11.02.2022 в части применения штрафных санкций, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 31.08.2022 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.