Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Биопта»

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №1

о признании незаконными в части решений от 09.08.2018 №№ 2609 и 757,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 25 октября 2018г. (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Удмуртской Республики),

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 29 августа 2017г. №48,

установил:

ООО «Биопта» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №1 (далее - ответчик, Фонд) от 09.08.2018 №№ 2609 и 757 в части отказов в выделении средств и в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за декабрь 2017 года в сумме 12 429, 45 руб. и предложения доплатить страховые взносы в сумме 12 429, 45 руб. (эпизод с ФИО4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой Фонд сделал вывод о том, что ФИО4 не имеет права на указанное пособие, поскольку при работе в режиме неполного рабочего времени не предусматривается компенсация утраченного заработка в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а произведённая выплата пособия является дополнительным материальным обеспечением.

Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2018 №2609 и в отношении Общества приняты оспариваемые решения от 09.08.2018 №№ 2609 и 757, в соответствии с которыми страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату ФИО4 страхового обеспечения в размере 12 429,45 руб., предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 12 429,45 руб. в бухгалтерском учете и отчётности и доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно этой же норме право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Из части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» так же следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с трудовым договором от 10.03.2017 № 077 ФИО4 принята в Общество по основному месту работы на должность фармацевта в аптеку № 31 по ул.Домостроителей, 16а/1 со сменным режимом работы. Число смен в сутки - одна. Продолжительность смены 11 часов. Чередование рабочих и выходных дней: 2 дня рабочих - 2 дня выходных (предоставление выходных дней по скользящему графику). Согласно трудовому договору работнику установлена почасовая оплата труда в размере 54,82 руб. в час.

Приказом от 12.12.2017 № ББ-0152/1о ФИО4 с 12.12.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

14.12.2017 ФИО4 вышла на работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом от 14.12.2017 № 20/1к Общество установило ей следующий режим работы: продолжительность смены 5,5 часов. Начало работы - 08.00 часов. Окончание работы - 14.00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи - 30 минут (с 12.00 час. до 12.30 час.) Дополнительный перерыв для кормления ребенка - 30 минут (с 12.30 час. до 13.00 час.). Чередование рабочих и выходных дней: 2 дня рабочих - 2 дня выходных. Оплата труда установлена за фактически отработанное время.

В декабре 2017г. ФИО4 начислена оплата по часовому тарифу в размере 2 713,59 руб. и пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 13 857,93 руб.

В этой связи арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при работе ФИО4 в режиме неполного рабочего времени не произошла компенсация утраченного заработка в виде ежемесячного пособия, а произведенная выплата пособия является дополнительным материальным обеспечением.

Иными словами, Фонд считает, что у ФИО4 отсутствует право на получение пособия, потому что по итогам за отработанное время в декабре 2017 года ею получено заработной платы даже больше, чем до ухода в отпуск.

Как указано выше, ФИО4 с 14.12.2017 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) и работала с 08.00 час. до 14.00 час. (с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.30 час.), соответственно продолжительность рабочего времени работника составила 5,5 часов в день, в то время, как продолжительность смены работника до наступления страхового случая составляла 11 часов в день. После установления неполного рабочего времени оплата осуществлялась за фактически отработанное время.

Соответственно, режим работы указанного сотрудника составляет 50% занятости рабочего времени, поэтому этот сотрудник может продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Довод заявителя о том, что увеличение заработной платы по сравнению с иными периодами связано с окончанием года и новогодними премиальными, представляется суду допустимым и не опровергается иными доказательствами по делу.

При этом подобный вывод арбитражного суда согласуется с существующей судебной практикой, имеющей место в рамках рассмотрения дела № А70-5154/2016, а именно, с тем, что каждый имеет право на получение того размера денежного вознаграждения, которое он заработал, он не может быть лишен какой-то его части по причине получения пособия по уходу за ребенком.

В связи с изложенными обстоятельствами у Фонда отсутствовали основания отказывать в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд с настоящем заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Поскольку суд удовлетворяет требования заявителя, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №1от 09.08.2018 №№ 2609 и 757 в части отказов в выделении средств и в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за декабрь 2017 года в сумме 12 429, 45 руб. и предложения доплатить страховые взносы в сумме 12 429, 45 руб. (эпизод с ФИО4).

Взыскать с ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №1 в пользу ООО «Биопта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Биопта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.