Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская»

К ФИО1

О признании частично недействительным пункта 4.1 трудового договора от 01 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи И.А. Пульникова.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 февраля 2012 года (том 1 л.д. 77, 79, 113).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 11Д-2639 от 10 ноября 2011 года (том 2 л.д. 57).

установил:

Заявлен иск о признании частично недействительным пункта 4.1 трудового договора от 01 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года (том 1 л.д. 2-6), также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 85-89, 116-121, том 2 л.д. 79, 148). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований и просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 2 л.д. 56-60). В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу 21/1 Совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Боровская» (правопредшественник истца – том 1 л.д. 39-71) от 01 декабря 2010 года, на этом заседании присутствовало шесть членов Совета директоров, включая ответчика, которые по второму вопросу повестки дня, пятью голосами (ответчик воздержался), приняли решение избрать с 01 декабря 2010 года на пост единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО1 и заключить с ним трудовой договор (том 1 л.д. 32-38). 01 декабря 2010 года, на основании вышеуказанного решения, истец, в лице председателя Совета директоров ФИО4, и ответчик, заключили трудовой договор, в пункте 4.1 которого установили, что вопросы оплаты труда и социальных гарантий ответчика устанавливаются в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 9-11). В тот же день, те же лица, заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01 декабря 2010 года, изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Оплата руководителя состоит из: - должностного оклада в размере 350 000 рублей; районный коэффициент 15%; вознаграждение – денежные средства в размере 10% чистой прибыли каждого из следующих предприятий, по итогам их работы: ООО «Торговый дом «Боровский» (головное предприятие) ЗАО «Птицефабрика «Боровская», всех дочерних обществ и филиалов ЗАО «Птицефабрика «Боровская»: ООО «Возрождение», ООО «Заводоуковский элеватор», ЗАО «Шестаковское», ООО СП «Голышмановское», ООО СП «Малышенское», ООО «Жар Птица», ООО СМУ ЗАО «Птицефабрика «Боровская», Голышмановский филиал ЗАО «Птицефабрика «Боровская» в соответствии с результатами финансово-хозяйственной деятельности за каждый квартал, год (том 1 л.д. 12-13).

На основании протокола № 6 заседания Совета директоров от 15 сентября 2011 года, в тот же день с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01 декабря 2010 года, изменяющее в частности, порядок выплаты ответчику премий (том 1 л.д. 141-146). Согласно протоколу № 10 об итогах заочного голосования Совета директоров истца от 01 ноября 2011 года, полномочия ответчика, как генерального директора истца, досрочно прекращены с 01 ноября 2011 года (том 1 л.д. 76).

Истец, оценивает дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2010 года к трудовому договору, заключенному 01 декабря 2010 года, как сделку с заинтересованностью и, поскольку в отношении установления ответчику дополнительного вознаграждения в размере 10 % от чистой прибыли Совет директоров истца не принимал соответствующего решения, просит признать данную сделку частично недействительной, в соответствии со статьями 81, 83 и 84 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Пунктом 4.1 статьи 38 этого Кодекса определено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание пункт 3 статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 17244/09, Суд считает данный спор подведомственным и подсудным арбитражному суду Тюменской области, в связи с чем рассматривает его по существу.

Статьей 81 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункты 1 и 6 статьи 83 этого же Закона определяют, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся членом Совета директоров истца, Суд согласен с тем, что дополнительное соглашение от 01 декабря 2010 года, относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем оно должно было быть одобрено Советом директоров истца, при этом в решении должны были быть указаны цена договора, то есть размер вознаграждения ответчика, включая все его составляющие части. Пунктом 7.5.8 устава ЗАО «Птицефабрика «Боровская» к компетенции Совета директоров отнесен вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых генеральному директору общества вознаграждений и компенсаций (том 1 л.д. 14-31). Согласно подпункту 16 пункта 2.2 «Положения о Совете директоров ЗАО «Птицефабрика «Боровская», утвержденного общим собранием акционеров от 30 июня 2003 года, к компетенции Совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные уставом общества (том 2 л.д. 96-107).

В силу статьи 84 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В качестве доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло и может повлечь за собой причинение убытков истцу, истец представил сведения о том, что по итогам 2010 года и первого квартала 2011 года ответчику было выплачено дополнительное вознаграждение в виде 10% чистой прибыли в размере 6 519 120 рублей (том 1 л.д. 104-106), а в настоящее время на рассмотрении Тюменского районного суда Тюменской области находятся исковые требования ответчика о взыскании с истца дополнительного вознаграждения в виде 10% чистой прибыли за второй квартал в размере 6 696 400 рублей. Кроме того, истец указывает, что условия трудового контракта в части установления ответчику дополнительного вознаграждения в виде 10% чистой прибыли, отличаются от условий всех трудовых контрактов с предыдущими и последующими руководителями истца (том 2 л.д. 80-92).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 181 этого же Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» требований к ним, относятся к оспариваемым сделкам, в отношении которых действует годичный срок исковой давности. При этом статьей 84 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указано в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Оспариваемая сделка совершена 01 декабря 2010 года, ее сторонами являлись тогдашний руководитель и председатель Совета директоров истца, то есть органы управления истца, таким образом, о данной сделке истец, как юридическое лицо, узнал 01 декабря 2010 года, а с иском обратился в Суд лишь 12 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В данном деле доказательства, представленные истцом в подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как генерального директора истца, Судом не оцениваются, поскольку не имеют значения для рассматриваемого предмета спора (том 1 л.д. 122-138, том 2 л.д. 1-14, 61-77), также как и данные о результатах финансовой деятельности истца и его дочерних обществ за 2010-2011 годы (том 1 л.д. 90-103, том 2 л.д. 15-56).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов