Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1

об оспаривании решения от 13.07.2018 № 08-32/9422, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 12.10.2018 № 090,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2018,

от ответчика и третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2018 №4, на основании доверенности от 09.01.2019 №04-14/00009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.07.2018 № 08-32/9422 о привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 12.10.2018 № 090.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 29.05.2018 №08-30/8058 налоговой проверки в отношении ИП ФИО1

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 342 350,70 руб., заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 423 507 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 145 676,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.10.2018 № 090, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 сделан вывод о том, что при проведении ранее выездной, а также камеральной налоговой проверки, Инспекцией в качестве налогооблагаемой базы устанавливался разный объект налогообложения.

В частности, согласно выездной налоговой проверке базой для исчисления налога являются неподтвержденные, по мнению Инспекции, хозяйственные операции, согласно товарным накладным на общую сумму 27 613 010 руб.

Согласно камеральной налоговой проверке за тот же период в отношении уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщик включил в состав расходов вышеуказанную сумму по товарным накладным, налоговая база определена как сумма платежных операций 2013 года (52 700 691,98 руб.), необоснованно, по мнению Инспекции, включенных в состав расходов для исчисления НДФЛ за 2014 год.

Заявитель указал, что данное противоречие свидетельствует об определении Инспекцией при проведении двух налоговых проверок по одному и тому же налоговому периоду различных методов учета (кассовый метод по камеральной проверки, метод начисления по выездной проверке), что нарушает принцип недопустимости существования двух разных данных об одном и том же объекте налогообложения, в числе которых метод учета доходов и расходов, налогооблагаемая база и т.д.

Со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки за 2014 год, заявитель указал, что сумма расходов, обоснованно, по мнению Инспекции, включенных налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы, составила 510 313 839,18 рублей. При этом данная сумма является фактическими и документально подтвержденными расходными операциями по оплате товара поставщикам.

Из заявления следует, что в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом не учтено, что указанная сумма расходов подтверждается первичными документами как 2014 года, так и частично 2013 года, равно как и факт оплаты произведенных расходов. На стадии досудебного урегулирования налогового спора заявителем были представлены в налоговый орган соответствующие документы.

Заявитель также ссылается на материалы рассмотрения дела №А70-8036/2018, которое, по его мнению, имеет значение для настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Управления приведены доводы о том, что для целей налогообложения и бухгалтерского учета заявитель не принимал и не утверждал учетную политику. Налоговый орган определил налогооблагаемую базу налогоплательщика с применением кассового метода. Доходная часть определялась с фактически поступивших доходов, а расходная - при фактическом несении расходов, подтвержденных платежными документами и актами сверки взаимных расчетов с контрагентами. Налогоплательщик самостоятельно подтвердил применение кассового метода.

Из отзыва Управления также следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки учитывались обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и действительные налоговые обязательства ИП ФИО1

В отзыве Инспекцией подробно описаны обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки (в том числе, расходная часть), а также сведения уточненной налоговой декларации по НДФЛ, анализ представленных документов.

Инспекция находит обоснованным вывод о применении налогоплательщиком кассового метода при учете доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, так как для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что расходы в сумме 53 947 722,75 руб. не подтверждены, в результате налогоплательщиком в составе профессионального налогового вычета в части материальных расходов необоснованно учтена указанная сумма.

Из оспариваемого решения также следует вывод о том, что поскольку налогоплательщик в апелляционной жалобе не подтвердил оплату стоимости товаров своим поставщикам, что является существенным условием при формировании затрат при кассовом методе учета, дополнительно включенные расходы в сумме 27 613 055,02 руб. за 2014 год не были приняты по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из этого в ходе выездной налоговой проверки за 2014 год установлено неправомерное принятие расходов в сумме 27 613 055,02 руб.

В связи с чем, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, с учетом результатов выездной налоговой проверки за 2014 год, Инспекцией установлено неправомерное принятие расходов в сумме 26 334 667,73 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению, по данным уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки – 3), представленной заявителем, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, отражена в сумме 550 195 369 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-25/32 от 29.12.2017, в котором установлена сумма дохода, полученная заявителем за 2014 год в сумме 550 195 369 руб.

По данным уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки – 3), представленной заявителем, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих сумму доходов, отражена в сумме 551 442 444,77 руб., в том числе:

- профессиональный налоговый вычет - 551 442 444,77 руб.;

- сумма материальных расходов - 537 926 849,20 руб.;

- сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - 1 385 872,13 руб.;

- сумма прочих расходов - 12 129 723,44 руб.

Судом установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-25/32 от 29.12.2017, принятое Инспекцией в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, явилось предметом обжалования по делу №А70-8036/2018.

В рамках рассмотрения дела №А70-8036/2018 судом исследовалась аналогичная позиция в части налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ за 2014 год, оценивались первичные и иные документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции.

В Постановлении от 11.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ по делу №А70-8036/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 13.04.2018 № 021, в части начисления НДФЛ за 2014 год в размере 1 540 203 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку заявителем уплата налога произведена в размере 994 542 руб., следовательно, недоплата составила 892 832 руб., в то время как налоговым органом произведено доначисление налога на сумму 2 433 035 руб.

Как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении дела №А70-8036/2018 заявитель указывает на необходимость учета расходов, которые, по его мнению, необоснованно не приняты налоговым органом.

На стадии досудебного урегулирования спора по выездной и камеральной проверки заявитель приводил позицию о том, что за 2014 год расходы на приобретение товаров, первоначально задекларированные в сумме 510 313 839,18 руб. подлежат увеличению до суммы 537 926 849, 20 руб. определенной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

В ходе апелляционного обжалования по делу №А70-8036/2018 ИП ФИО1 уточнил позицию, указав, что первоначально задекларированные расходы за 2014 год следует увеличить на сумму 20 316 530 руб., с указанием расшифровки по контрагентам.

В обоснование позиции налогоплательщиком были представлены реестры расходов, выписки банка, акты сверок с контрагентами, которые оценены судом апелляционной инстанции и сделан вывод о том, что расходы, учтенные налоговым органом для определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 523 829 389 руб., подлежат увеличению на 11 847 721,81 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма подлежащих учету расходов за 2014 год составляет 535 677 110, 81руб.

Таким образом, при рассмотрении дела №А70-8036/2018 судом апелляционной инстанции налогооблагаемая база по НДФЛ за 2014 года определена в сумме 14 518 258,19 руб., исходя из которой размер подлежащего уплате налога составит 1 887 374 руб.

В судебном заседании от 31.01.2019 по настоящему делу стороны согласились, что иных первичных документов, подтверждающих порядок и правильность исчисления НДФЛ за 2014 год, чем те, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А70-8036/2018, у сторон нет и представлено быть не может (первичных документов).

При изложенных обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору суд полагает необходимым учесть выводы суда апелляционной инстанции по делу №А70-8036/2018 в части определения действительных налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ за 2014 год.

Проанализировав доводы заявителя и ответчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодекса РФ решение № 08-32/9422 от 13.07.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, с учетом решения № 090 от 12.10.2018 УФНС России по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанном недействительным решении после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 625046, <...>; дата и место рождения: 02.08.1967, г.Саратов; зарегистрирован 28.09.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.