Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛАТГАРД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вентстройкомплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 (до перерыва), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: ФИО3, директор на основании приказа (до перерыва), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛАТГАРД" (далее – истец, Латгард) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" (далее – ответчик, Омега) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 823 418,56 руб., неустойки за период с 29.12.2014 по 31.10.2017 в размере 256 412,54 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 395, 407-408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленного товара ответчиком.

Определением от 27.02.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств: копия договора поставки нефтепродуктов №1/1412 от 19.12.2014 с паспортом продукции №1221 от 05.10.2014, копия приложения №1 (спецификация) от 19.12.2014, копия приложения №2 (спецификация) от 19.12.2014, копия УПД №2 от 22.12.2014; протокол проведения экспертизы (испытания) от 26.12.2014, копия претензии №1/1226 от 26.12.2015, копия соглашения о возврате некачественного товара №1/0217 от 26.12.2014.

Представленные материалы противоречат позиции истца, требуют выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся качества поставленного товара, соглашений сторон о возврате товара. В связи с указанным, определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Также ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с заявленными требованиями. Указывает на то, что товар фактически не принимался и был возвращен поставщику в связи с его некачественностью.

05.06.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вентстройкомплект" (далее по тексту – третье лицо, Вентстройкомплект).

Третье лицо в отзыве (л.д.99-100) поддерживает требования истца, указывает на поставку товара и неоплату его ответчиком, опровергает представленные ответчиком доказательства ссылкой на их фальсификацию, не согласно с доводом о некачественности товара, так как считает, что протокол испытаний №509 от 26.12.2014 составлен в одностороннем порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Представители сторон явились в судебное заседание, где истец настаивал на заявленном требовании в полном объеме, а ответчик возражал против заявленных требований.

Судебное заседание началось 10.07.2018, продолжилось после объявления перерывов 17.06.2018, завершилось после объявления перерыва 19.07.2018.

Третьим лицом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено (л.д.80) и поддержано 10.07.2018 в судебном заседании ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств: соглашения о возврате товара №1/0217 от 26.12.2014, акта возврата товара поставщику от 26.12.2014. Судом разъяснены заявителю уголовно-правовые и административно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации, суд истребовал оригиналы документов. Ответчик представил оригинал соглашения о возврате товара №1/0217 от 26.12.2014, акта возврата товара поставщику от 26.12.2014

Суд принял меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки заявления о фальсификации доказательства, отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2017 ходатайствовал об исключении соглашение о возврате некачественного товара №1/0217 от 26.12.2014, акт возврата товара поставщику от 26.12.2014 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени России по г.Екатеринбургу о сдаче отчетности третьим лицом по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в спорный период поставки.

В ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано, поскольку не приставлено доказательств и доводов, свидетельствующих об относимости доказательств, об истребовании которых заявлено, к рассматриваемому спору.

Кроме того, наличие возможных нарушений ответчиком требований действующего законодательства о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности не обладает правовым значением для рассмотрения настоящего спора. Бухгалтерская и налоговая дисциплина выходят за рамки исследования по предмету иска. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Третье лицо - Вентстройкомплект на основании заключенного договора уступки прав №1_06-12/2017-Ц от 06.12.2017 (л.д.15-16) уступило истцу-Латгард право требования в полном объеме по договорам поставки нефтепродуктов: №1/1412 от 19.12.2014, №01/1412 от 22.12.2014, которые были заключены ранее между ответчиком и третьим лицом.

Договор уступки вступил в силу со дня его подписания (п.6.2 договора уступки).

В своих требованиях к ответчику истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов №1/1412 от 19.12.2014 (л.д.17-27), заключенный между третьим лицом-поставщиком и ответчиком-покупателем.

Согласно договору поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость (п.1.1. договора).

В п.3.3. договора поставки стороны установили, что право собственности на товар при перевозке автомобильным транспортом переходит в момент передачи груза на автотранспорт и подписания соответствующих документов и приложений к договору о приеме груза.

Расчет за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты (п.4.3. договора поставки).

По заявлению истца, третье лицо-поставщик поставило по универсальному передаточному документу №2 от 22.12.2014 (л.д.30) товар – дизельное топливо в количестве 25,181 т на сумму 823 418,56 руб. Третьим лицом и ответчиком универсальный передаточный акт подписан и скреплен печатями. В графе "Иные сведения о получении, приемки" универсального передаточного акта указано: "Отклонения по ГОСТ по цвету".

Оплата за товар третьему лицу от ответчика не поступила.

31.10.2017 третье лицо обратилось с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 823 418,56 руб., а также об уплате неустойки (л.д.31-33).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.40) не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме. Указывает, что топливо им, фактически, не принималось из-за его несоответствия по качеству. Вывод о качестве топлива делался на основании протокола испытания №509 от 26.12.2014, который предоставило Вентстройкомплект. Также ответчик в пояснениях, приобщенных в материалы дела 19.07.2018 указывает на то, что документы по спорной сделке получал от неустановленных лиц, топливо транспортировалось автотранспортом силами Вентстройкомплект, поэтому документы о возврате топлива отсутствуют

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание положения указанных норм права и содержание представленного в материалы дела договора уступки прав №1_06-12/2017-Ц от 06.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, суд полагает его соответствующим нормам действующего законодательства, а отношения сторон по нему подлежащими регулированию нормами права параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истом в материалы дела представлен подписанный договор поставки нефтепродуктов №1/1412 от 19.12.2014 универсальный передаточный документа № 2 от 22.12.2014, подписанный сторонами, подтверждающий поставку ответчику товара на общую сумму 823 418,56 руб.

Таким образом, на основании материалов дела общая задолженность ответчика по поставке товара установлена судом в размере 823 418,56 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Суд исследовал контрдоводы, приведенные ответчиком.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Позиция ответчика, основанная на фактическом возврате товара, не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчик в качестве доказательств возврата товара представил соглашение о возврате товара №1/0217 от 26.12.2014, акт возврата товара поставщику от 26.12.2014. Однако в ходе проверки судом ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств, последний исключил указанные документы из состава доказательств по делу. На этом основании у суда отсутствуют документально подтвержденные доводы о возврате товара.

Отдельно суд исследует довод ответчика о последующем обращении в правоохранительные органы, как основном способе защиты своих прав и интересов по настоящему спору, заявленный непосредственно в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании чего, суд считает, что ответчик не был лишен возможности доказывания своей позиции по делу. Сведение позиции по доказыванию только к возможному обращению в правоохранительные органы является сознательным ограничением всех представленных действующим законодательством способов и методов защиты.

Судом также откланяется довод ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Так, в материалы дела представлен протокол испытания №509 от 26.12.2014, выполненный Испытательной 42 лабораторией ГСМ. Суд, исследовав указанное доказательство, считает его не относимым к обстоятельствам настоящего дела. Так, в тексте протокола отсутствуют указания на место отбора проб, заказчика испытания, обстоятельства при которых делается анализ. Также ответчик не представил доказательств наличия необходимого оборудования и компетенций у Испытательной 42 лаборатории ГСМ.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На этом основании протокол испытания не может с достоверностью быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества топлива, поставленного третьим лицом в адрес ответчика по договору поставки нефтепродуктов №1/1412 от 19.12.2014, универсальному передаточному документу № 2 от 22.12.2014.

Суд указывает также на неисполнение сторонами договорных условий о порядке предъявления претензий по качеству.

Так, в соответствии с п.3.5. договора поставки качество товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем с соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 № П-7, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Доказательств исполнения предусмотренной договором процедуры по предъявлению претензий по качеству ответчик не представил.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг задолженность по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 823 418,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период за период с 29.12.2014 по 31.10.2017 в размере 256 412,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств п.5.1. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 2% в месяц от общей суммы задолженности.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 256 412,54 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 798,00 руб. платежным поручением от 27.02.2018 №3 (л.д.8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛАТГАРД" 823 418,56 руб. задолженности, 256 412,54 руб. неустойки, 23 798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов