Гражданский кодекс часть 1

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 39/Э-16 от 21.04.2016 в размере 51 435 рублей.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не предоставлением ответчиком документов в срок в соответствии с условиями государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил требованиям истца по основаниям отзыва (л.д. 92-94), полагает, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту произошла из-за непредставления истцом работ схемы размещения межевых знаков.

Кроме этого, ответчик ссылается на действие с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которого срок согласования материалов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области составил 16 календарных дней.

Таким образом, ответчиком представлен контррасчет неустойки подлежащей взысканию в сумме 14 580 рублей. Также указывает о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая на отзыв ответчика (л.д. 122-124), истец просит отказать в уменьшении неустойки, ссылаясь на п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которого ответчик был вправе не приступать к работе, не имея, всех необходимых документов. По утверждению истца, ответчик приступил к выполнению работ и направил ему на согласование землеустроительное дело, что подтверждает несостоятельность довода ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании, открытом 25.04.2018 года, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик против исковых требований возражает.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных доказательств – переписка между истцом и ответчиком, ходатайства судом удовлетворены, все документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18613/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.05.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Во время перерыва в материалы дела 03.05.2018 от истца поступил отзыв на возражения, документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.04.2016 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее – Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель) подписали государственный контракт на выполнение землеустроительных работ по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта – заказнике «Викуловский» в Викуловском районе в государственный кадастр недвижимости № 39/Э-16 (далее – контракт).

По условиям контракта, Заказчик финансирует, а Исполнитель выполняет землеустроительные работы по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта – заказнике «Викуловский» в Викуловском районе в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 3.1 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, без НДС.

Разделом 4 контракта согласовано начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ - 24.10.2016 года.

В соответствии с п. 5.1 в срок до 26.10.2016 Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ, материалы, предусмотренные Техническим заданием (описание объекта закупки), счет на оплату на цену Контракта и счет фактуру на общую сумму Контракта.

Из пункта 5.2 контракта следует, что Исполнитель уведомляет заказчика о приемке межевых знаков не позднее 05.10.2016. В течение 5 рабочих дней с момента уведомления осуществляется приемка межевых знаков Заказчиком.

Согласно п.5.4 контракта, рассмотрение документов, указанных в п. 5.1 Контракта и приемка работ с подписанием акта сдачи – приемки по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней срок после предоставления данных документов Исполнителем.

Также, п. 11.1 предусмотрено, что рассмотрение землеустроительных дел на зону природного объекта с целью согласования осуществляется Заказчиком в 10-дневный срок после предоставления данных материалов Исполнителем.

В соответствии с п. 6.2.2 Заказчик обязан передать Исполнителю необходимые для выполнения работ материалы, документы, в том числе копию распоряжения Администрации Тюменской области от 22.04.1996 №284-р «О расширении границ и режима охраны государственного комплексного зоологического заказника областного значения «Викуловский» в Викуловском районе» в течение трех дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 6.3.1. и 6.3.2. Исполнитель обязуется выполнить работы в точном соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) Контракта в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Своевременно организовать приемку межевых знаков Заказчиком с выездом на объект и предоставить Заказчику отчетную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Технического задания (описание объекта закупки).

Пунктами 7.6. и 7.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с условиями контракта, сопроводительным письмом от 05.07.2016 № 54 ответчик направил в адрес истца на согласование землеустроительное дело по объекту землеустройства: Государственный комплексный зоологический заказник областного значения «Викуловский».

Рассмотрев землеустроительное дело по объекту землеустройства, истец, сопроводительным письмом от 18.07.2016 № 5883/16 направляет дело с замечаниями на доработку ответчику. В замечаниях, истцом указано о несоответствии описании границ современной ситуации, об отсутствии сведений в каталоге координат установленных межевых знаков, а также в названии объекта и по тексту слово «заказник областного значения «Викуловский» необходимо заменить словами «заказник регионального значения «Викуловский».

Письмом от 25.07.2016 № 77 ответчик просит истца предоставить схему расположения межевых знаков.

В ответ на запрос ответчика, письмом от 29.07.2016 № 6342/16 истец направляет схему расположения межевых знаков для закрепления на местности угловых точек границы заказника «Виколовский».

Письмом от 28.09.2016 № 83 истец просит ответчика в рамках выполнения землеустроительных работ по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта - заказнике «Викуловский» в Викуловском районе направить представителя для приемки межевых знаков.

Истец, письмом от 12.10.2016 № 8684/16 сообщает, что по итогам выезда на приемку межевых знаков в заказниках «Викуловский» в Викуловском районе и «Ново - Таповский» в Юргинском районе, места установки межевых знаков соответствует утвержденным схемам мест установки и приняты в натуре.

Письмом от 22.11.2016 № 108 ответчиком в адрес истца направлено после доработки на согласование землеустроительное дело.

Рассмотрев землеустроительное дело по объекту землеустройства, истец, сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 10314/16 направляет дело и сообщает о невозможности согласования в связи со следующим:

1. Автомобильные дороги Викулово — Каргалы и Поддубровное — Рябово должны быть выведены из границ заказника. Остальные материалы землеустроительного дела (описание границ, обзорная схема границ землеустройства, перечень земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, экспликация земель и др.) должны быть доработаны с учетом этого требования.

2. Указанные в деле географические координаты установки межевых знаков не соответствуют координатам знаков, установленных в натуре.

3. В таблице «Перечень земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости» не указаны единицы измерения площади.

4. На обзорной схеме границ землеустройства не нанесена точка 187, соответствующая установленному межевому знаку.

Согласно п. 5.1 контракта, в срок до 26.10.2016 Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки – сдачи выполненных работ, материалы, предусмотренные техническим заданием, счет на оплату и счет - фактуру. Просрочка предоставления документов на 01.12.2016 составила 36 дней.

Претензией от 08.12.2016 № 10688-16 истец предложил ответчику в течение 10 дней после получения претензии в соответствии п. 7.6 и 7.7 контракта оплатить пени за просрочку предоставления документов, за период с 26.10.2016 по 01.12.2016 в размере 3 240 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта, ответчик оплатил пени в размере 3 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 № 113 (л.д. 30).

Сопроводительным письмом от 24.01.2017 № 5 ответчиком после доработки направлено на проверку и согласование землеустроительное дело.

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.02.2017 № 0856/17 направлено дело и сообщено о невозможности согласования в связи со следующим:

1. Замечания, выставленные ранее (исх. от 30 11.2016 № 10314/16), устранены не полностью. Так, в описании границ указано, что точка 120 (начало восточной границы) находится на правой обочине дороги, и граница заказника также идет по правой обочине дороги. Однако, согласно приведенным географическим координатам эта точка находится на левой обочине дороги, а значит дорога Рябово — Поддубровное находится в заказнике, что противоречит режиму особой охраны в части проезда.

2. В описании границ участок от точки 120 до точки 232 фигурирует как дорога Каргалы — Викулово, тогда как в действительности это дорога Рябово — Поддубровное, которая от точки 199 до точки 232 совпадает с дорогой Каргалы — Викулово. В описании границ нет привязки к межевому знаку № 2 (точка 199) в месте пересечения двух названных выше дорог.

3. В описании северной границы указано, что северо-западный угол квартала 148 Таволжанского участкового лесничества совпадает с точкой 111 (с указанием координат). Согласно обзорной схеме границ землеустройства северо-западной угол квартала 148 Таволжанского участкового лесничества совпадает сточкой 110 (что противоречит описанию границ).

4. В описании границ южная граница заказника сначала-идет по правому берегу р. Чирыш, а затем по правой обочине дороги Поддубровное — Боково, которая проходит по левобережной части р. Чирыш. В описании границ необходимо указать на точку в месте пересечения границы заказника и реки.

Письмом от 08.02.2017 № 13 ответчик в адрес департамента направляет акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Сопроводительным письмом от 09.02.2017 № 16 ответчиком после доработки направлено на проверку и согласование землеустроительное дело.

Письмом от 22.02.2017 № 1530/17 истец направляет в адрес ответчика землеустроительное дело для дальнейшей работы по его постановке на кадастровый учет.

Землеустроительное дело и карта – план направлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области с целью постановки зоны природного объекта на кадастровый учет.

В результате проверки документов органом кадастрового учета в адрес истца направлено уведомление от 03.04.2017 № 16-14/14-101 о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости по причине отсутствия информации о передаче карты (плана) в составе землеустроительного дела в государственный фонд данных и отсутствия в документе карты (плана) границ особо охраняемой природной территории в формате ХМL.

Сопроводительным письмом от 10.04.2017 № 38, направленным в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчик просит принять карту (план) (в составе землеустроительного дела) в государственный фонд данных для дальнейшего проведения кадастровых работ (штамп о принятии 11.04.2017 года).

17.04.2017 № 3329/17 истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 03.04.2017 № 16-14/17-101 о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об особо охраняемой природной территории зона природного объекта для устранения замечаний и завершения работ по контракту.

Сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 70 ответчик направляет истцу землеустроительное дело и сообщает о том, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.05.2017 № 72.06.2.90.

16.06.2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (л.д.17).

Претензией от 11.09.2017 № 8785/17 истец предложил ответчику в течение 10 дней после получения претензии в соответствии п. 7.6 и 7.7 контракта оплатить пени за просрочку предоставления документов, за период с 26.10.2016 по 07.06.2017 (с учетом оплаты в размере 3 240 рублей за период с 26.10.2016 по 01.12.2016) в размере 51 435 рублей.

В ответе на претензию от 18.12.2017 №192 ответчик пояснил, что Заказчиком в трехдневный срок не были представлены исходные документы (в виде схемы размещения межевых знаков), а представлены 29.07.2016, что согласно п. 7.9 Контракта Исполнитель должен быть освобожден от уплаты пеней. Или возможен перерасчет пеней на величину просрочки 126 дней и размер пени должен составить 20 412 рублей.

Поскольку претензионные требования не были выполнены в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, заключенный между сторонами Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, представляет собой договор подряда (поскольку согласно предмету спорного Контракта он направлен на достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, но не на осуществление деятельности исполнителя как процесс) и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца ответчик по государственному контракту имеет перед истцом задолженность по оплате неустойки в размере 51 435 рублей.

Согласно положениям пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта, сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы приняты истцом от ответчика актом от 16.06.2017 года на основании направленного ответчиком истцу сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 70 (входящий штамп истца 07.06.2017 года) результата выполненных работ: направлено землеустроительное дело с уведомлением, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.05.2017 № 72.06.2.90.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, истец настаивает на том, что просрочка выполнения работ составила 225 дней с 26.10.2016 года по 07.06.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что условия данного пункта Контракта соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету Департамента, сумма пени по контракту за период с 26.10.2016 года по 07.06.2017 года (225 дней) составляет 54 675 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, период просрочки определен истцом с учетом положений раздела 4 и пункта 5.1 контракта, однако без принятия во внимания, что неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2016 года по 01.12.2016 года была оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, обоснованный период просрочки составит со 02.12.2016 по 07.06.2017 года.

Суд, проверив расчет Департамента, полагает его несостоятельным также в части применения величины действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, которая на день вынесения судом судебного акта составляет 7, 25 %, (вместо 9 %, примененных в расчете Департаментом).

Правомерность определения при расчете пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом судебного акта по существу спора, подтверждается правовым подходом, продемонстрированным в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период со 02.12.2016 года по 07.06.2017 года, по расчету суда составит 36 801 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Не оспаривая арифметически расчет предложенный истцом расчет неустойки, ответчик полагает подлежащим уменьшению период просрочки в связи с поздним предоставлением истцом, как заказчиком по контракту, исходных документов (схемы межевых знаков), которые были предоставлены истцом не в трехдневный срок, а только 29.07.2016 года (через 99 календарных дней). Кроме того, ответчик полагает, что период просрочки должен был быть уменьшен и на 16 календарных дней, которые потребовались на согласование землеустроительного дела в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с учетом требований закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивших в законную силу с 01.01.2017 года.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта Заказчик обязан передать Исполнителю необходимые для выполнения работ материалы, документы, в том числе копию распоряжения Администрации Тюменской области от 22.04.1996 №284-р «О расширении границ и режима охраны государственного комплексного зоологического заказника областного значения «Викуловский» в Викуловском районе» в течение трех дней с момента заключения Контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание (описание объекта закупки) в содержание работ входит – закрепление на местности угловых точек участка межевыми знаками в количестве 4 штук (л.д.13).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В нарушение положений пункта 6.2.2 контракта, истцом при подписании контракта в течение трех дней с момента его заключения не были предоставлены ответчику все необходимые для выполнения работ материалы и документы, в частности, схема расположения межевых знаков. При этом необходимость предоставления такой схемы ответчику вытекает из существа подлежащих выполнению работ и была очевидна при подписании сторонами контракта, как заказчику, так и исполнителю.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком замечаний по неполному предоставлению пакета документов истцу заявлено не было, предприниматель к работе приступил, а начатую работу не приостановил и направил истцу с сопроводительным письмом от 06.07.2016 года в качестве результата выполненных работ землеустроительное дело без проведения работ по установлению межевых знаков (л.д.22).

Только после того, как истцом письмом от 18.07.2016 года было отказано в приемке выполненных работ в числе прочего по мотивам отсутствия сведений об установлении межевых знаков (л.д.23-24), ответчик письмом от 25.07.2016 года запросил данную схему у истца (л.д.25) и получил ее с сопроводительным письмом от 29.07.2016 года (л.д.26-27).

С учетом изложенного, суд не может в качестве состоятельных принять доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ за период с 21.04.2016 года по 29.07.2016 года допущена ответчиком исключительно по вине истца.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

О наличии правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, свидетельствует и последующая переписка сторон, поскольку она свидетельствует о том, что отказ в принятии выполненных ответчиком работ по причине наличия замечаний, изложенных в письме истца от 30.11.2016 года (замечания 1 и 3), могли быть обнаружены при первой проверке результата выполненных работ и бы были бы устранены к дате повторного направления результата выполненных работ для приемки. В письме истца от 02.02.2017 года об устранении замечаний, фигурирует новое требование (пункт 4).

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

При этом, суд отмечает, что содержащиеся в письмах истца замечания в своей части являлись и обоснованными (пункт 3 замечаний в письме истца от 02.02.2017 года).

Ряд замечаний возник в результате несоответствия определения координат межевых знаков ответчиком в геодезической системе координат МСК № 4 и определения при приемке межевых знаков истцом в географических координатах (замечания по пунктам 2, 4 в письме истца от 30.11.2016 года). Указанные несоответствия также могли быть устранены ранее, в случае своевременного предоставления истцом ответчику либо запроса самим ответчиком всей необходимой документации от истца (схемы межевых знаков).

В отношении доводов ответчика о том, что период просрочки должен был быть уменьшен на 16 календарных дней, которые потребовались на согласование землеустроительного дела в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с учетом требований закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивших в законную силу с 01.01.2017 года, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку просрочка выполнения работ исключительно по вине заказчика, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание (описание объекта закупки) в содержание работ входит сопровождение документов для внесения сведений о зоне природного объекта в государственный кадастр недвижимости, в случае изменения действующего законодательства необходимо предоставить землеустроительное дело на зону природного объекта в государственный фонд данных в установленном законом порядке.

Между тем, уведомлением от 03.04.2017 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области уведомило истца о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по причине отсутствия в представленных документах карты (плана) границ особо охраняемой территории, а также в связи с отсутствием сведений о передаче карты (плана) в составе землеустроительного дела в государственный фонд данных (л.д.116-117). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ был вызвана, в числе прочего, и предоставлением ответчиком в регистрирующий орган неполного пакета документов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленной за просрочку выполнения работ по контракту неустойки в размере 36 801 рубль 00 копеек до 24 097 рублей 50 копеек (~ на 35%) по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение обязательств обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка, составляющая 16 % от суммы контракта, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом и законом процент неустойки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, в данном случае непосредственное значение имеет период просрочки, который в настоящем случае является существенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 24 097 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 964 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.