Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 319 580 рублей 94 копеек, в том числе: 150 000 рублей основного долга по внесению арендных платежей по договору аренды от 02.01.2017 года, 45 145 рублей 54 копейки задолженности по возмещению затрат на электроэнергию и 124 435 рублей 40 копеек убытков, обусловленных ненадлежащим состоянием имущества.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 610, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.01.2017 года в части внесения оплаты за пользование имуществом и возвращения имущества из пользования в надлежащем состоянии.

В судебном заседании, начатом 15.03.2018 года, был объявлен перерыв до 20.03.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании 15 и 20 марта заявлял суду ходатайства об уточнении исковых требований, в результате разрешения которых судом принято к рассмотрению по существу требования истца к ответчику о взыскании 509 790 рублей 51 копейки, в том числе: 389 013 рублей 29 копеек основного долга по внесению арендных платежей и компенсации за электроэнергию по договору аренды от 02.01.2017 года, 120 777 рублей 22 копейки убытков, обусловленных ненадлежащим состоянием имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции последних уточнений полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, согласно которым полагает, что: - договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен с существенным нарушением, так как в договоре не указан на каком основании ИП ФИО1 владела данным нежилым помещением, а так же имела ли право сдавать данное нежилое помещение в аренду или в субаренду; - ФИО5 неоднократно в телефонных разговорах с представителем ФИО1 в лице ФИО8 предлагал забрать ключи от помещения, но ФИО8 отказывался, мотивируя тем, что не были погашены задолженности по предъявленным ФИО8 требованиям, тем самым препятствовал расторжению договора, пытаясь тем самым, необоснованно обогатиться за счет арендной платы за месяцы, которые ИП ФИО5 не пользуется арендуемым помещением; - требования по уплате электроэнергии заявленные ИП ФИО1 к ИП ФИО5, не обоснованы, поскольку ИП ФИО5 все денежные обязательства указанные в п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, исполнялись в полном объеме, в подтверждение имеются расписки о получении денежных средств ФИО8 с его подписью, представленный счет за октябрь по уплате электроэнергии в размере 4 118, 97 рублей, является не действительным, так как объект не используется, потребление электроэнергии не происходит.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, осуществив просмотр видеозаписи, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.01.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды (далее – Договор л.д.24-27 т.1), во исполнение условий которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование площадь 108,9 кв. м, в том числе торговая площадь 37 кв.м, в магазине «Мини-Маркет». <...> (п.1.1 Договора).

Разделом 3 Договора определено, что арендная плата составляет 40 000 рублей и вносятся ежемесячно (пункт 3.1). В арендную плату включена оплата за коммунальные платежи за теплоэнергию, водоотведение и канализацию, земельный участок (пункт 3.2). Оплата за электроэнергию производится согласно счетам «Тюменьэнергосбыта» до 20 числа каждого месяца (пункт 3.3). Срок внесения арендной платы 15 и 30 числа число каждого месяца (пункт 3.4). Форма оплаты наличный расчет (пункт 3.5). Арендная плата не является фиксированной и каждые два месяца пересматривается (пункт 3.6).

Согласно положениям пункта 4.2.5 Договора арендатор отвечает за исправную работу переданного ему по акту и находящегося в исправном состоянии холодильного оборудования, прилавков, кондиционеров, другого оборудования, мебели. Ремонт, профилактика оборудования производится за счет «Арендатора».

В соответствии с условиями пункта 4.2.7 Договора арендатор обязан вернуть арендованную площадь по истечении настоящего Договора и в надлежащем состоянии.

Как определено пунктом 7.2 Договора Договор вступает в силу с 01.01.2017года и прекращает свое действие с 31.12. 2017 года.

Суд отмечает, что материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду не содержат.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, имущество фактически было передано ответчику в декабре 2013 года в связи с заключением между ООО «Колхида» и ответчиком договора аренды от 01.12.2013 года (л.д.4-7 т.2).

При этом, на вопрос суда стороны подтвердили, что акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся ни при подписании договора от 01.12.2013, ни позднее.

Истцом в материалы дела представлен акт № 4/а от 12.10.2017 года о выявлении ущерба (л.д.31-32 т.1), согласно которому в присутствии арендатора был выявлен ущерб имуществу арендодателя: в помещении не оказалось 1 металлического стеллажа и 1 стула; были выявлены неисправности холодильного оборудования (двух холодильников и одной витрины), двух кондиционеров, и 1 электронных часов; обнаружено, что вырваны из стен электророзетки, испорчены элементы подвесною потолка, повреждён линолеум, входное мраморное крыльцо имеет выбоины и сколы, стоимость восстановительных работ, согласно данному акту составила 128 607,22 рублей. Осмотр производился с участием электромеханика по торговому технологическому оборудованию ООО «Тюменьторгтехника» - ФИО9, генерального директора ООО «Сибтерком» ФИО10.

Как следует из пояснений истца, подписать акт о выявлении ущерба на сумму 128 607,22 рублей ФИО5 отказался.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт проведения осмотра и составления акта № 4/а от 12.10.2017 года не оспорил, пояснил, что с его содержанием не был согласен ни на момент проведения осмотра, ни на момент слушания дела в суде по тем мотивам, что все оборудование было исправно.

Претензией от 13.10.2017 года № 10/с арендодатель потребовала от арендатора возместить ущерб и погасить задолженность за электроэнергию (включая штраф, выставленный энергоснабжающей организацией за подключение объекта к электроэнергии) в общей сумме 215 088 рублей 08 копеек (л.д.39-41 т.1). Арендатор получил данную претензию 21.10.2017 года (л.д.42-43 т.1).

13.10.2017 года арендодатель направляет в адрес арендатора дополнительную информацию к претензии, в которой уведомляет последнего о том, что срок рассмотрения первоначальной претензии установлен в 30 дней, в течение которого арендатору необходимо произвести выплату денежных средств, в противном случае арендодатель извещает арендатора о намерении обратиться в суд (л.д.44-45 т.1).

Арендатор, письмом от 31.10.2017 года отказал в удовлетворении претензии со ссылками на то, что магазин с сентября месяца закрыт и электроэнергия не потребляется, счет за электроэнергию арендатор готов оплатить только в сумме, которая предъявлялась ему ранее 22 266 рублей, все остальные платежи арендатором погашены, факт поломки двух кондиционеров произошел в связи с перепадом напряжения, в чем нет вины арендатора (л.д.46-48 т.1).

Арендодатель письмами от 23.10.2017 года потребовала обеспечить доступ к нежилому помещению (л.д.49-52 т.1).

22.11.2017 года арендодатель вновь предъявляет арендатору претензию № 13/с в которой указывает о направлении в адрес арендатора письма о досрочном расторжении договора аренды и требует произведения оплаты за октябрь и ноябрь месяц, возмещения расходов на электроэнергию за сентябрь и октябрь месяц, а также возмещения убытков, отраженных в акте ущерба от 12.10.2017 года в общей сумме 277 752 рубля 76 копеек (л.д. 53-56 т.1).

Также истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении Договора от 28.11.2017 года, акты передачи помещения и оборудования магазина от этой же даты, которые подписаны арендодателем в одностороннем порядке с указанием на то, что арендатор от подписи отказался (л.д.57-60 т.1).

Поскольку ответчиком оплата за пользование арендованным имуществом и возмещение убытков произведены не были, арендодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены акты приема-передачи спорного нежилого помещения от арендатора арендодателю, подписанные сторонами 28.02.2018 года, в которых сторона арендодателя отразила факт неисправности 5 наименований оборудования, а сторона арендатора указала на их исправность.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование в период с 02.01.2017 года по 28.02.2018 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Срок Договора установлен пунктом 7.2 и составляет период с 01.01.2017 года по 30.12.2017 года (прекращает свое действие с 31.12.2017 года).

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что арендодателем были заявлены возражения против возобновления действия Договора на неопределенный срок (претензия от 22.11.2017 года № 13/с), суд исходит из того, что Договор прекратил свое действие с 31.12.2017 года.

Вместе с тем, поскольку фактическая передача арендованного имущества согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи состоялась только 28.02.2018 года, в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям Договора, установившим размер постоянной арендной платы за пользование имуществом в сумме 40 000 рублей 00 копеек в месяц, за весь спорный период пользования имуществом по Договору с января 2017 года по февраль 2018 года плата за пользование имуществом должна составить 560 000 рублей (40 000 х 14 месяцев).

Кроме того, пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за электроэнергию согласно выставленным счетам энергоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 3470 от 15.03.2007 года с приложением к нему (л.д.121-131 т.1), дополнительное соглашение к договору (л.д.145-146 т.1) и помесячные счета, выставленные АО «Энергосбытовая компания «Восток» на оплату потребленной электроэнергии на объект по адресу <...> за период с января по октябрь 2018 года на общую сумму 287 222 рубля 09 копеек.

Таким образом, за весь период пользования имуществом истца, ответчик в соответствии с условиями Договора фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства должен был оплатить арендодателю 847 222 рубля 09 копеек (560 000 рублей+287 222 рубля 09 копеек).

По неоспоренным утверждениям ответчика, между собственником спорного помещения и ответчиком имелись правоотношения по договорам аренды, заключаемым между ними ежегодно в отношении одного и того же имущества (являющегося предметом аренды и спорным договорам), начиная с 01.12.2013 года.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.12.2013 года между ответчиком и ООО «Колхида» (в качестве арендодателя), опрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, представлены копии листов тетради, отражающей передачу денежных средств от ответчика истцу за период с 2015 года по сентябрь 2017 года (л.д.95-98 т.1).

Суд отмечает, что подлинник указанной тетради был представлен для обозрения суду и истцу, истец подтвердил, что между сторонами сложился обычай делового оборота по передаче денежных средств в счет арендных платежей наличными денежными средствами, за получение которых представитель истца расписывался в данной тетради.

Согласно записям о передаче денежных средств, в 2017 году ответчиком истцу было передано денежных средств на сумму 468 260 рублей (л.д.98 т.1).

Кроме того, по утверждениям ответчика в счет оплаты за аренду помещения в 2017 года необходимо отнести и последний платеж, сделанный ответчиком в 2016 году на сумму 25 000 рублей (л.д.97 т.1), поскольку он был сделан сверх подлежащих оплате в 2016 году платежей за пользование помещением.

Суд предлагал истцу представить доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, путем представления в материалы дела соответствующих документов (договора аренды, счетов энергоснабжающей организации, расчета платежей), однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом такие документы представлены в материалы дела не были.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что сам факт получения истцом денежных средств от ответчика 30.12.2016 года в сумме 25 000 рублей не оспорен последним и имеет подтверждение в виде подписи представителя истца, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом принимается в качестве состоятельного утверждение ответчика о том, что осуществленный им платеж 30.12.2016 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на оплату за пользование помещением за спорный период.

В то же время, утверждения ответчика о передаче им истцу суммы 10 000 рублей, отметка о которых имеется в подлиннике тетради ответчика, но не имеет подписи представителя истца в их получении, суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные документально, поскольку получение данных денежных средств истцом оспаривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по Договору в сумме 493 260 рублей (468 260 рублей+25 000 рублей).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным на момент вынесения судебного акта размер задолженности ответчика по Договору в сумме 353 962 рублей 09 копеек (847 222 рубля 09 копеек-493 260 рублей).

В этой связи, суд отмечает, что утверждение истца о необходимости отнесения в счет задолженности ответчика суммы в 10 051 рубль 20 копеек платы за подключение, выставленной энергоснабжающей организацией по уведомлению об ограничении (л.д.133 т.1), является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу положений Договора, ответчик принял на себя обязательства перед истцом о произведении платы за электроэнергию по выставленным счетам энергоснабжающей организации. Между тем, данная сумма выставлена ООО «Колхида» не за электроэнергию, а в связи с неисполнением данным юридическим лицом перед энергоснабжающей организацией своих обязательств. При этом каких-либо обязательств у ответчика перед энергоснабжающей организацией не имеется, равно как и перед ООО «Колхида».

В случае, если истец полагает возможным данную сумму предъявить к оплате ответчику в виде убытков, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обязательствами ООО «Колхида» перед энергоснабжающей организацией и ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору подлежащими удовлетворению в размере 353 962 рублей 09 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что Договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен с существенным нарушением, так как в договоре не указан на каком основании ИП ФИО1 владела данным нежилым помещением, а так же имела ли право сдавать данное нежилое помещение в аренду или в субаренду, суд полагает подлежащими отклонению. Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Указания ответчика на то, что он неоднократно предлагал забрать имущество истцу, судом отклоняются ввиду того, что они противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Представленное ответчиком в материалы дела предложение о расторжении договора аренды с актом прием-передачи имущества от 26.11.2017 года (л.д.90-94 т.1) не содержит доказательств направления/вручения данного документа истцу. Кроме того, просмотренная в судебном заседании 22.02.2018 года видеозапись (л.д.13 т.2), свидетельствует о том, что на момент проведения заседания 22.02.2018 года помещение находилось во владении ответчика, передача данного помещения истцу не была осуществлена не по вине арендодателя. Доводы ответчика об отсутствии деятельности по осуществлению торговли в арендуемом помещении не могут повлиять на обязательства ответчика по оплате пользования этим помещением.

Ссылки ответчика на то, что задолженность за электроэнергию указывалась истцом по состоянию на сентябрь месяц иная (22 660 рублей), чем требует ее истец при рассмотрении настоящего спора, опровергается материалами дела, поскольку именно такая сумма подлежит оплате за электроэнергию согласно выставленному счету от 31.08.2017 года энергоснабжающей организацией (22 659, 66 рублей), которую и просил истец оплатить ответчика в сентябре 2017 года.

Утверждения ответчика о недоказанности сумм стоимости за электроэнергию также опровергаются представленными в материалы дела истцом помесячными счетами, поскольку данные счета содержат указание на период предоставления электроэнергии и адрес объекта потребления: <...>. При этом то обстоятельство, что данные счета выставлены на имя не истца, а ООО «Колхида», не может освободить ответчика от принятого им на себя обязательства перед истцом по Договору по оплате электроэнергии согласно этим счетам.

Истец также просит о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 777 рублей 22 копейки, которая включает в себя стоимость полового покрытия и работ по его замене в сумме 80 237 рублей 22 копейки и стоимость работ по ремонту оборудования в сумме 40 540 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика обязанности производить текущий ремонт арендованного имущества со ссылкой ч. 2 ст. 616 ГК РФ, нарушениями положений пункта 4.2.5 Договора, цены на ремонт вышедшего из строя оборудования; сметной стоимости строительных работ по разборке покрытий пола и устройству нового покрытия из линолеума, а также стоимости линолеума и необходимых для этого материалов, а также на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждена документально причинно-следственная связь между предстоящими расходами истца на строительные работы по разборке покрытий пола и устройству нового покрытия из линолеума, а также стоимости линолеума и необходимых для этого материалов и действиями ответчика, равно как и не подтвержден факт нарушения со стороны ответчика.

В этой связи суд отмечает, что, ссылаясь на наличие у ответчика как арендатора обязанности производить текущий ремонт в силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, истец не подтвердил документально факт того, что имущество было передано арендатору в аренду в ином (лучшем) состоянии, нежели оно находилось на момент его возврата из аренды. Как указывалось выше, актов приема-передачи имущества в аренду материалы дела не содержат, других доказательств передачи ответчику имущества с неизношенным половым покрытием истцом также не предоставлено.

Само по себе наличие обязанности у ответчика в силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта, не исключает возможности пользования имуществом в том состоянии, в котором арендатор принял его от арендодателя.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости полового покрытия и работ по его замене в сумме 80 237 рублей 22 копейки.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом оборудования в сумме 40 540 рублей, напротив, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Необходимость понести обозначенные расходы истец, по мнению суда, подтвердил предоставлением в материалы дела акта о выявлении ущерба от 12.10.2017 года № 4/а (л.д.31-32). В этой связи суд отмечает, что данный документ составлен истцом комиссионно с привлечением иных лиц. Сам факт осмотра оборудования, указанного в данном акте, в присутствии ответчика последним не оспорен. Более того, факт поломки кондиционеров признан ответчиком и в его ответе от 31.10.2017 года на претензию истца (л.д.87-89 т.1).

То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на факте исправности оборудования, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не нашло документально подтверждения. Так, ответчиком не было осуществлено действий по комиссионному осмотру данного оборудования с участием специалистов, не заявлены ходатайства о проведении экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, указывающих на ошибочность утверждений истца о факте неисправности оборудования.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, составляющую размер убытков, истец подтвердил представлением в материалы дела акта о выявлении ущерба от 12.10.2017 года, составленного при участии специалистов и счетами организаций поставщиков (л.д.31-32, 36-38). При этом суд отмечает, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия иных расценок на товары и услуги в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком условий Договора, суд полагает подтвержденным тем обстоятельством, что пунктом 4.2.5 Договора определено, что арендатор отвечает за исправную работу переданного ему по акту и находящегося в исправном состоянии холодильного оборудования, прилавков, кондиционеров, другого оборудования, мебели. Ремонт, профилактика оборудования производится за счет «Арендатора».

Договор содержит приложение «Основные средства и оборудование в магазине «Мини-маркет», в котором сторонами зафиксировано 18 наименований видов оборудования с указанием на количество их единиц и их стоимость (л.д.27 т.1). В данном приложении замечаний относительно неисправности какого-либо оборудования также не имеется. Оборудование же, в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении расходов на его ремонт, указано в данном приложении.

Наличие причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования в период нахождения его в пользовании арендатора и необходимостью нести расходы на восстановление работоспособности данного оборудования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, также полагает подтвержденным с достаточной очевидностью.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом оборудования в сумме 40 540 рублей.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.10 т.1). В связи с увеличением исковых требований, истцом была произведена доплата государственной пошлины в сумме, меньшей установленной (3 388,00 рублей, вместо 3 804, 00 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 394 502 рубля 09 копеек, в том числе: 353 962 рубля 09 копеек основного долга, 40 540 рублей 00 копеек убытков, а также 10 212 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 416 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.