Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1

к ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания»

о взыскании задолженности в размере 1 360 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 373 руб. 40 коп., неустойки в размере 760 190 руб. 26 коп., всего 2 419 803 руб. 66 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 05.09.03г., ФИО2, по паспорту <...> от 26.05.05г., по доверенности б/н от 22.04.08г.

от ответчика – ФИО3, по паспорту <...> от 01.12.01г., по доверенности № 63 от 06.05.08г.

установил:

ФИО1 11.04.08г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» о взыскании задолженности в размере 1 360 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 373 руб. 40 коп., неустойки в размере 760 190 руб. 26 коп., всего 2 419 803 руб. 66 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-15).

В арбитражный суд Тюменской области 28.05.08г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением 22.05.08г. ФИО4 в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.05.04г. № 2, заключенного между ФИО4 и ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО4 Кроме того, ответчик также обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (наложения ареста на денежные средства ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в пределах 2 419 803 руб. 66 коп.), принятых определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.08г. по заявлению истца, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные ходатайства, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с обращением 22.05.08г. ФИО4 в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.05.04г. № 2, заключенного между ФИО4 и ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО4, а также, об отмене обеспечительных мер (наложения ареста на денежные средства ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в пределах 2 419 803 руб. 66 коп.), принятых определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.08г. по заявлению истца, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным.

Представители истца против заявленных ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 22.05.08г. в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.05.04г. № 2, делу присвоен номер А70-2842/30-2008.

Определением арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок до 18.06.08г.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанное исковое заявление к производству арбитражным судом Тюменской области не принято.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об обмене обеспечительных мер (снятии ареста, наложенного на денежные средства ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания») также не может быть удовлетворено судом, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание ответчика о возможность обжалования определения арбитражного суда Тюменской области от 14.05.08г. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.

В судебном заседании, истеци его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» задолженности в размере 1 360 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 373 руб. 40 коп., неустойки в размере 760 190 руб. 26 коп., всего 2 419 803 руб. 66 коп.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-15), пояснил, что истцом не была произведена оплата акций по договору купли-продажи от 25.05.04г. № 2, заключенному между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор является ничтожным, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу соответствующих сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» по состоянию на 06.02.08г. ФИО1 принадлежат обыкновенные акции номинальной стоимостью 3 000 руб., в количестве 31 штуки, на общую сумму 93 000 руб., что составляет 31% от уставного капитала ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (л.д. 72). Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является акционером ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания»

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 7.3.10. Устава ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», вопросы распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, относятся к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 29).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, решением общего собрания акционеров ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» было принято решение о выплате акционерам дивидендов по итогам 2005 года.

ФИО1, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», подлежали выплате дивиденды в размере 1 600 040 руб.

Между ФИО1 иЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» 08.08.06г. был заключен договор денежного займа с процентами № 12, в соответствии с условиями которого ФИО1 (займодавец) приняла на себя обязательство передать ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (заемщику) право пользования суммой неполученных дивидендов акционера по итогам распределения прибыли за 2005 год на сумму 1 600 040 руб.,аЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 10).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.2. договора от 08.08.06г. № 12 стороны установили, что возврат суммы займа происходит единовременно в срок до 10.11.06г. Сумма займа может быть возвращена ответчиком досрочно.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий пункта 2.2. договора от 08.08.06г. № 12 ответчиком сумма займа в размере 1 600 040 руб. в установленный договором срок возвращена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком за период с 05.07.07.г. по 12.03.08г. истцу была возвращена лишь часть заемных средств (л.д. 48-50), в связи с чем, по состоянию на 12.03.08г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 360 240 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 процентов годовых с момента подписания настоящего договора до момента возврата ее займодавцу.

На основании условий пункта 3.2. договора, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.08.06г. по 12.03.08г. размер которых составил 299 373 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, суд считает, что он произведен истцом с нарушением требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, данным в пункте 3 Постановления от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 Постановления от 08.10.98г., суд считает необходимым при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента 10,25 %, действующую на день предъявления иска, а также являющейся наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение наиболее длительного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте втором вышеуказанного постановления от 08.10.98г. содержится разъяснение, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.08.06г. по 12.03.08г., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 %, составит 224 628 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.2. договора денежного займа с процентами от 08.08.06г. № 12 установлена обязанность ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных правовых норм и условий пункта 3.2. договора, истцом ответчику также была начислена неустойка, в виде пени, за период с 10.11.06г. по 12.03.08г. размер которой составил 760 190 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен истцом с нарушением статьи 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом начало периода начисления неустойки определено с 10.11.06г., в то время как 10.11.06г. – это срок исполнения обязательств по договору от 08.08.06г. № 12, установленный сторонами (пункт 2.2. договора).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что началом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства следует считать следующий после 10.11.06г. день, т.е. 11.11.06г., таким образом, размер неустойки, исчисленной с суммы задолженности за период с 11.11.06г. по 12.03.06г., составит 758 590 руб. 22 коп.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору денежного займа с процентами от 08.08.06г. № 12 за период с 08.08.06г. по 12.03.08г. в размере 1 360 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.06г. по 12.03.08г. в размере 224 628 руб. 52 коп., неустойки за период с 10.11.06г. по 12.03.08г. в размере 758 590 руб. 22 коп., всего 2 343 458 руб. 74 коп., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма задолженности, процентов и неустойки взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что удовлетворение исковых требований не лишает его права на обращение в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к этому соответствующих оснований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 740 от 03.04.08г., квитанции от 22.04.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 23 599 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 217 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Альметьевска Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму задолженности в размере 1 360 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 628 руб. 52 коп., неустойку в размере 758 590 руб. 22 коп., всего 2 343 458 руб. 74 коп., а также 23 217 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.