Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Гилан» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 12.03.2007 г. № 9401дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в затраты заявителя (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) 13 607 841, 73 рублей на оплату услуг флота, оказанных заявителю индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также в части соответствующего непринятия вычета по НДС в размере 2 449 411, 51 рублей; невключения в затраты заявителя (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) 5 249 691, 48 рублей на оплату услуг флота, оказанных заявителю ООО «Торг-Сити», а также в части соответствующего непринятия вычета по НДС в размере 944 944, 47 рублей.

Протоколом судебного заседания установлено и подтверждается, что 10.05.2007 г. объявлен перерыв до 15.05.2007 г. до 15 часов 30 минут. 15.05.2007 г. в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение от 12.03.2007 г. № 9401дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 394 355, 98 рублей, начисления пени по НДС в размере 512 107, 19 рублей и штрафа в размере 678 071, 11 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 4 568 815, 59 рублей, начисления пени в размере 615 517, 44 рублей и штрафа в размере 913 763, 12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается к производству изменение заявителем предмета заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и пояснении к нему (т.1, л.д.2-5, т.2, л.д. 101-102, 111- 115).

Представитель ответчика требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным (т.1, л.д.11-12, т.2 , 15-117).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство (т.2, л.д. 118) о допросе свидетеля, - индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, среди прочего, показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оно не мотивировано и не обосновано наличием у предпринимателя ФИО4 сведений относимых к делу, помимо содержащихся в объяснении предпринимателя, данного налоговому органу (т.1, л.д. 68).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003, 2004 и 2005 года.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 29.12.2006г. № 13-19/310, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.03.2007 г. № 9401дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 592 634, 32 рублей, а также ему предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 7 967 512, 01 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 112 88 66, 11 рублей

Оспаривая решение налогового органа в вышеуказанной части, заявитель основывает свою позицию на обоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и правильном исчислении налога на прибыль.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 171,172 Налогового кодекса РФ, а также на первичные учетные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

Возражая против заявленных требований в отзыве налоговый орган ссылается на неправомерное возмещение НДС и неправильном исчислении налога на прибыль

предъявление заявителем к возмещению налога на прибыль, поскольку срок аренды судов предпринимателем ФИО4 составляет один месяц - с 01.10.2005г. по 30.10.2005 г., тогда как предприниматель ФИО4 оказывал услуги флота предприятию ЗАО «Гилан» с июня по сентябрь 2005 г. согласно документов ЗАО «Гилан»;

суда, на которых оказывались услуги флота, были собственностью ООО «Тюменьтранзитфлот» (теплоходы БТМ-606, БТК-623, КПЛ-5-30 №37); в период навигации 2005 г. в собственности у ООО «Тюменьтранзитфлот» находились и другие суда: МПП-1005, МПП-1145, баржа ангар-1, БС-300; в аренде - НПХ931; суда, указанные в актах выполненных работ ЗАО «Гилан» и предпринимателя ФИО4 (РТ-414, РТ-400, РТ-600, РТ-606, КПЛ-5-30, КПЛ-72, КПЛ-14, МП-1000-2ед.) ООО «Тюменьтранзитфлот» в период навигацию 2005г. в собственности или в аренде не имело;

предприниматель ФИО4 фактически не мог оказывать услуги флота в адрес ЗАО «Гилан» на судах арендованных у ООО «Тюменьтранзитфлот», ООО «Тавдинский речной флот», так как арендовал другие суда у этих предприятий (теплоходы БТМ-606, БТК-623, КПЛ-5-30 №37 - у 000 «Тюменьтранзитфлот»; буксирный теплоход ГРТ-414 проекта 911 и несамоходную баржу МП-480 проекта 942 - у ООО «Тавдинский речной флот»).

Налоговый орган утверждает, что предприниматель ФИО4 в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. представил «нулевую декларацию» и по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не находится, в связи с чем, возмещать налог ЗАО «Гилан» не вправе.

Налоговый орган основывает свое решение о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость, тем, что поскольку из документов представленных ЗАО «Гилан» и предпринимателем ФИО4 следует, что договор аренды судов предпринимателем ФИО4 с ООО «Тавдинский речной флот» № 70 заключен 30.09.2005 г., акты сдачи судов в аренду датированы 30.09.2005 г., акты приема судов из аренды -06.07.2006 г., следовательно, арендованные суда использовались в период с 30.09.20005 г. по 06.07.2006 г. то же время, согласно документам, представленным ЗАО «Гилан» предприниматель ФИО4 выполнял работы в июне - сентябре 2005 г.

Также налоговый орган в своем отзыве указывает на то, что контрагент заявителя - ООО «Торг-Сити» не находится по юридическому адресу, не отчитывается перед налоговым органом по месту постановки на учет, не уплатило НДС в бюджет.

По мнению налогового органа, установлен комплекс обстоятельств, позволяющих считать, что ЗАО «Гилан» в данных хозяйственных операциях с ООО «Торг-Сити» преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае получение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и НДС, и действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 171, 172 и главу 25 Налогового кодекса РФ, определений Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, постановления Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53, а также на сведения налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов заявителя.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что суда РТ-606, БТМ-606, БТК-623, а также плавучие краны КПЛ-530 № 37, КПЛ-72, КПЛ-14 являются однотипными судами с равными техническими показателями и ориентировочно-равными эксплуатационными затратами и несовпадение технических обозначений (аббревиатур) однородных (фактически одинаковых) судов не означает, что указанные суда фактически не использовались ЗАО «Гилан».

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не оспаривает, фактическое оказание услуги флота ЗАО «Гилан» предпринимателем ФИО4; и то, что затраты на оплату этих услуг реально заявителем понесены и последние связаны с производственной деятельностью ЗАО «Гилан».

Заявитель заявленные требования основывает на том, что взаимоотношения с ООО «Торг-Сити» преследовали разумную деловую цель - использование полученных от этой организации плавательных средств на строительстве объекта «Реконструкция причальной набережной Ямалгосснаба» в г. Лабытнанги.

По утверждению заявителя, представление ООО «Торг-Сити» «нулевых» деклараций не доказывает факт отсутствия деятельности, указанный факт также не доказывает недобросовестность налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган без какого-либо обоснования игнорирует факты, очевидно доказывающие разумную деловую цель ЗАО «Гилан», а именно: ЗАО «Гилан» реально осуществило в период навигации 2005 года работы на строительстве объекта «Реконструкция причальной набережной Ямалгосснаба» в г. Лабытнанги.

Суд, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает правомерными доводы заявителя, основывающиеся на то том, что суда РТ-606, БТМ-606, БТК-623, а также плавучие краны КПЛ-530 № 37, КПЛ-72, КПЛ-14 являются однотипными судами с равными техническими показателями и ориентировочно-равными эксплуатационными затратами и несовпадение технических обозначений (аббревиатур) однородных (фактически одинаковых) судов не означает, что указанные суда фактически не использовались ЗАО «Гилан».

Суд считает, что формальная неточность при заключении договоров, при подтверждении затрат заявителя не может служить основанием для вывода о непринятии вычетов по НДС и применении санкций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налогом на добавленную стоимость, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих неправомерность учтенных заявителем расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также недобросовестности заявителя.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства - договоры аренды судна с экипажем, на транспортное обслуживание речным флотом и на навигацию; акты сверок взаимных расчетов и выполненных работ, акты сдачи и приема судов в аренду; счета-фактуры и платежные поручения; выписки из книг покупок и продаж, реестры выполненных работ накладные, суд считает, что заявитель имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на возмещение расходов по налогу на прибыль в указанных выше суммах.

Судом не принимаются доводы налогового органа, основанные на том, что контрагент заявителя, – ООО «Торг-Сити», относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами.

Суд исходит из того, что действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика уменьшить выручку от реализации продукции (работ, услуг) на затраты, связанные с производством и реализацией, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), а также на применение налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС, от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар.

Судом также не принимаются доводы ответчика, основанные на Определениях Конституционного Суда РФ № 169 от 8.04.2004 г. и № 324-О от 4.11.2004 г. по нижеследующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в абсолютную зависимость от уплаты налога поставщиками товара.

В определении от 16.10.2003 г. № 329-О Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделки, заключенные заявителем с ООО «Торг-Сити», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО4 налоговым органом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, на момент оплаты, контрагенты заявителя являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в платежных поручениях заявителя сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты заявителем счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено, при этом выводы о его недобросовестности сделаны налоговым органом только на основании того, что его контрагенты не представляют отчетность.

Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов, с целью установления их добросовестности.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что сделки, заключенные с ООО «Торг-Сити не были обусловлены разумными экономическими целями у учтены заявителем вне их экономического смысла, и следовательно не могут служить к получению налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды.

Также судом не принимаются доводы налогового органа, основанные на ответе ИФНС России № 28 по г. Москве по вопросу подтверждения взаимоотношений ЗАО «Гилан» с предприятием ООО «Торг-Сити», а также о том, что предприниматель ФИО4 по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не находится.

Условием принятия входного НДС к вычету является его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товаров в составе цены договора.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, представление отчетности и уплата в бюджет НДС поставщиком, такими условиями не являются, сами по себе данные факты не могут служить основанием для отказа покупателю в вычете НДС.

Передав товар (работы, услуги) и установленные договором документы, поставщик не обязан представлять покупателю какую-либо информацию или документы о своей деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом не доказана неправомерность включения заявителем в состав расходов затрат, связанных с приобретением продукции (работ, услуг) в этой части, а также предъявления к вычету НДС по ним.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов, доначисление которых признано судом необоснованным, и предложение уплатить соответствующие им суммы пеней не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 12.03.2007 г. № 9401дсп в части доначисления НДС в размере 3 394 355, 98 рублей, начисления пени по НДС в размере 512 107, 19 рублей и штрафа в размере 678 071, 11 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 4 568 815, 59 рублей, начисления пени в размере 615 517, 44 рублей и штрафа в размере 913 763, 12 рублей не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченные ЗАО «Гилан» при подаче заявления, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ЗАО «Гилан».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 102,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ЗАО «Гилан» в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 4 568 815,59 руб., пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 615 517,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 913 763,12 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 394 355,98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 512 107,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 678 071,11 руб.

Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ЗАО «Гилан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.