Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Выбор»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

к Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21 декабря 2018г. №9, ФИО3 на основании доверенности от 28 января 2019г. №3,

представитель Инспекции - ФИО4 на основании доверенности от 14 января 2019г.,

представитель Управления - ФИО5 на основании доверенности от 25 января 2019г.,

установил:

ООО «Выбор» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Инспекция, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части.

Поскольку заявитель обратился в суд 19 ноября 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлено ходатайство о привлечении ООО «ТК Выбор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: в оспоренных решениях налоговых органов не приведено ни одного доказательства нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели у ООО «Выбор» или ООО «ТК Выбор»; взаимозависимость лиц является правомерной; директор ООО «Выбор» не создавал ООО «ТК Выбор» и не имел к этому никакого отношения, доходы ООО «Выбор» за 2014 год были очень маленькие и не создавали угрозу превышения лимита по УСН; налоговый орган не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика; ВНП проведена с нарушением сроков её проведения, приостановления проверки не аргументированы должным образом; действия налогового органа по затягиванию сроков проверки являются злоупотреблением правом; перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения с 01.10.2015 является произвольным вмешательством налогового органа в вопросы экономической и управленческой целесообразности; налоговый орган вышел за пределы периода проверки при установлении недоимки за 2016 год по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, поскольку в решении указан период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» созданы в разное время с самостоятельной, законной экономической целью, в акте проверки и решении отсутствуют сведения о наличии фиктивного документооборота, общего трудового коллектива, влияния управленческих, предпринимательских решений одного субъекта на решения другого субъекта, влияния экономического результата одного субъекта на иных субъектов; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» самостоятельно производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, несли расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью; ООО ТК «Выбор» было создано в связи с постепенным выходом ИП ФИО3 и ИП ФИО6 из предпринимательской деятельности для сохранения рабочих мест; деловой целью ООО «Выбор» было расширение торговых площадей, результатом стало значительное расширение ассортимента и количества общестроительных товаров; работники ООО «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО ТК «Выбор» не были трудоустроены одновременно в двух или больше организациях, не получали заработную плату в нескольких предприятиях; сделки между ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» носили реальный характер; специальные налоговые режимы были выбраны каждым предприятием самостоятельно и были согласованы при их открытии налоговым органом; самостоятельное осуществление деятельности ООО «Выбор» подтверждается ответами АО «ССУ-6», ООО «Историческая часть», ООО «Сталь», ООО «Новые технологии», ООО «Армстрой», ООО «Центр красок Восток» и протоколами допросов работников ООО ТК «Выбор» ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Представители ответчиков против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.08.1996 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области; юридический адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ: <...>; Руководителем Общества является директор ФИО10, она же является главным бухгалтером предприятия.

Учредителями Общества являются ФИО3 (99,7%) и ФИО11 (в девичестве ФИО3) (0,83%).

Основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД 51.53.22). Имущество и транспортные средства у ООО «Выбор» в проверяемом периоде отсутствовали.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по адресу: <...> (нежилое помещение арендовано в 2014-2015г.г. у ФИО3; в 2016г. помещение передано ФИО3 в безвозмездное пользование).

В 2014 году Общество применяло общую систему налогообложения. С 01.01.2015г. по настоящее время Общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В период с 30.06.2017 по 21.02.2018 Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, в ходе которой установлено формальное дробление бизнеса группой взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО ТК «Выбор», не имеющее реальной деловой и экономической цели, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по УСН, а именно после увеличения выручки налогоплательщика и в целях соблюдения условий по УСН была создана взаимозависимая организация ООО ТК «Выбор», формально осуществлявшая совместно с ООО «Выбор» торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами в магазине «Уют» по адресу: <...>.

При этом суд отмечает, что указание на стр.1 оспариваемого решения проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 вместо с 01.01.2014 по 31.12.2016 является опечаткой, поскольку из текста решения следует то, что проверяемым периодом фактически являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2018 №09-44/7, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общем размере 28 361 643 руб., начислены пени за неуплату налогов в общем размере 637 884,06 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 963 537,53 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в 4 раза.

Решением УФНС по Тюменской области от 06.11.2018 №130 оспариваемое решение Инспекции отменено в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 368 991,2 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 276 743,4 руб. и пени в размере 640 509,78 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения Инспекции и Управления законными и обоснованными.

Налоговым органом в ходе ВНП обоснованно установлено формальное дробление бизнеса взаимозависимыми лицами ООО «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО ТК «Выбор», не имеющее реальной деловой и экономической цели, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 состоял на налоговом учете с 19.10.2004 по 30.10.2015, в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Основным видом деятельности Предпринимателя являлась розничная торговля лаками, красками, эмалями.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД ИП ФИО3 осуществлял деятельность в 2014 г. по адресам: Тобольск, пер. Рощинский, 68 В, строение 2, и Тобольск, пер. Рощинский, 68.

ИП ФИО6 (супруга ФИО3) состояла на налоговом учете с 14.10.2004 по 14.08.2015 и в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Основным видом деятельности Предпринимателя являлась розничная торговля бытовой химией, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД ИП ФИО6 осуществляла торговую деятельность по адресу: Тобольск, пер.Рощинский, 68 В, строение 2.

Анализ выручки показывает, что в 2013-2014г.г. выручка от продажи ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО «Выбор» превышала 80 млн. руб., но с торговли по адресам: пер.Рощинский, 68; пер.Рощинский, 68В/2, 6 мкр., д.28Б уплачивались минимальные налоги, так как деятельность по розничной торговле ИП облагалась по ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик, понимая, что аккумулируя на себя весь бизнес, он неизбежно превысит установленные лимиты для применения УСН, а ООО «Выбор» перейдет на общепринятый режим налогообложения, что существенно увеличит налоговую нагрузку, поэтому после перехода с 01.01.2015 ООО «Выбор» на УСН в целях соблюдения условий применения УСН создаётся взаимозависимая организация ООО «ТК «Выбор», а 30.10.2015 и 14.08.2015 у ИП ФИО3 и ФИО6 прекращается статус ИП.

В связи с изложенным 25.02.2015 ООО ТК «Выбор» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

Единственным учредителем ООО ТК «Выбор» является ФИО3 (100%).

Руководителями ООО ТК «Выбор» являлись ФИО12 (с 25.02.2015 по 19.02.2016) ФИО22 (с 20.02.2016 по 13.04.2017), ФИО13 (с 14.04.2017 по настоящее время).

Указанное общество зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

ООО ТК «Выбор» равно как и ООО «Выбор» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В проверяемый период ООО ТК «Выбор» осуществляло деятельность по адресам: <...> (нежилые помещения арендованы в 2015г. у ФИО3 и в 2016г. помещения переданы ФИО3 в безвозмездное пользование ООО ТК «Выбор»).

Также ООО ТК «Выбор» осуществляло деятельность в помещении: <...>., строение 28Б (нежилое помещение арендовано у ФИО6 и в 2016г. помещение передано ФИО6 в безвозмездное пользование ООО ТК «Выбор»).

Таким образом, группа взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО ТК «Выбор» осуществляли свою деятельность в одном помещении по одному адресу: <...>.

Протоколом осмотра названного помещения от 10.11.2017, подтверждается, что помещение площадью 5150,3 кв.м. разделено на 3 части: офис, торговый зал и склад. В торговом зале на прилавках следующие товары: обои, линолеум, двери, санфаянс и проч. Помещение отапливаемое, подведена канализация, водоотведение, есть электроэнергия. Офисные помещения поделены на три комнаты, в которых находятся менеджеры и бухгалтерия. ККМ ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» установлены в одной кассой зоне.

Помещение не разделялось на разные торговые точки. Названными организациями использовались единые торговые площади, единый склад, одна дисконтная карта.

Из ответов покупателей ООО «Историческая часть», ООО «Новые технологии» и ООО «Сталь» следует, что товары сначала выбирались в торговом зале, а затем отгружались как со склада, так и с торгового зала, что свидетельствует о ведении единого бизнеса ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор».

По результатам мероприятия налогового контроля ООО «Евродизайн-Екатеринбург», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «Эксперт», ООО «Торговый дом СМС» и др. представлены товарные накладные за 2015, 2016г.г. в отношении ООО «Выбор», в которых указан адрес доставки груза: <...>.

В ответе ООО «Оптовая компания «Эллис» пояснило, что у него сохранилась контактная информация: (svet-krep@mail.ru) и контактный телефон <***>). Указанная электронная почта принадлежит ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», телефон был заявлен как контактный ИП ФИО6

В ответ на требование налогового органа ООО «Выбор» сообщило, что отгрузка и поставка товаров осуществлялась поставщиками собственным транспортом от своих складских помещений до торговых точек по адресам: <...>; <...>.

Соответственно, товары, предназначенные ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» поступали на единый склад, при этом единый состав работников названных организаций осуществлял приёмку и отпуск товаров.

Из анализа выписок банка об операциях на счетах за 2014 год следует, что поставку товаров в адрес ООО «Выбор», ИП ФИО3 и ИП ФИО6 осуществляли одни и те же контрагенты.

Услуги охраны в помещениях оплачивал ФИО3, хотя по условиям договоров аренды от 09.01.2014 №1-2014, от 12.01.2015 №1, от 12.03.2015 №3 расходы по содержанию арендуемых помещений несут арендаторы ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор». Согласно договорам возмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2016 №5, от 15.02.2016 №6, №4 и №2 ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» несут самостоятельно расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию помещений.

Таким образом, вышеназванные договоры аренды помещения и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением заключены формально между взаимозависимыми лицами.

В заявлениях об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота указан один адрес местонахождения, одна электронная почта, одно контактное лицо руководитель и главный бухгалтер ООО «Выбор» ФИО10, также в заявлениях об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ООО ТК «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 совпадает адрес электронной почты (svet-krep@mail.ru) и контактный телефон <***>).

Доверенности от каждой организации на внесение денежных средств на расчетный счет выданы одному и тому же лицу: руководителю ООО «Выбор» ФИО10 и бухгалтеру ФИО14 Указанные лица кладут торговую выручку на счета взаимозависимых лиц, курируют работу склада ООО ТК «Выбор». ФИО14 в обоих обществах занималась кадрами и выдавала заработную плату.

ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» имели один банк, один IP адрес, один электронный адрес, заявлен единый телефон бухгалтерии.

Работники ООО «Выбор» принимали от одних и тех же поставщиков товар, адресованный ООО ТК «Выбор», и наоборот.

Оттиски печати на документах, предназначенных ООО «Выбор», принадлежит ООО ТК «Выбор», и наоборот. В счетах-фактурах был указан один адрес доставки.

При проведении проверки ККТ 21.12.2016 по адресу: <...>, установлено, что ООО ТК «Выбор» пробивало чеки через чекопечатающую машинку. На контрольной ленте подпись поставил работник ООО ТТК «Выбор» ФИО15, в кассовой зоне присутствовал работник ООО «Выбор» ФИО16

В представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) указаны как сотрудники ООО «Выбор» (менеджер ФИО17, кладовщики ФИО18, ФИО19 и ФИО20, продавец ФИО21), так и сотрудники ООО ТК «Выбор» (директор ФИО12, менеджер ФИО22, заведующий магазином ФИО23). При этом сотрудники ООО ТК «Выбор» расписывались в получении товара, предназначенного для ООО «Выбор».

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Выбор» (ООО «Евродизайн-ЕКБ», ООО «Альфа-К», ООО «Артлайн» и др., всего 11 организаций), следует, что работники ООО «Выбор» расписывались в товарных накладных, счетах фактурах и получали товар, предназначенный для ООО ТК «Выбор».

ООО «Центр красок Восток» представлен счет-фактура от 15.06.2016 №1735, выставленная в адрес ООО «Выбор», на которой стоит печать ООО ТК «Выбор».

Также ООО «Центр красок Восток» представлен договор поставки от 14.01.2015 №Т03, в котором указан адрес ООО ТК «Выбор»: <...>. При этом договор ООО ТК «Выбор» с ООО «Центр красок Восток» заключен 14.01.2015, а ООО ТК «Выбор» образовано 25.02.2015.

ООО «Уралинтерьер» и ООО «Альфа-К» представлены доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», во всех документах указано одно лицо на получение ТМЦ - водитель-экспедитор ФИО24

Таким образом, приёмка товаров, поступающих в адрес взаимозависимых лиц, осуществлялась работниками данных организаций вне зависимости от того, предназначались ли товары ООО «Выбор» или ООО ТК «Выбор».

Далее, в рамках ВНП ООО ТК «Выбор» представлен договор хранения с правом реализации товара от 12.03.2015 №001 с наличием инвентаризационной ведомости, акт приёма-передачи товара от 12.03.2015 №1. Согласно названному договору ФИО3 передаёт, а ООО ТК «Выбор» принимает на временное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товаро - материальные ценности с правом реализации по ценам, установленным ООО ТК «Выбор». Передача товара осуществляется на складе по адресу: <...>. Сроки хранения ТМЦ по указанному договору с 10.03.2015 по 31.12.2015. По истечении указанного срока договор автоматически продляется при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год.

ООО «ТК «Выбор» сообщило, что товар был оприходован на счет 41.01 «товары для продажи», соответственно, ООО ТК «Выбор» не несло затраты на приобретения реализуемого товара, а реализовывало товары, принадлежащие ФИО3

Также ФИО3 переданы кассовые машины в ООО «Выбор» и в ООО ТК «Выбор» по договорам безвозмездного пользования.

В 2015г. в журналах кассира - операциониста ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» сделана записи и поставлены росписи одним и тем же кассиром ФИО16

Таким образом, кассир ФИО16 в 2015 году одновременно осуществляла приход и расход наличных денег обеих организаций, соответственно ККМ были установлены в единой кассовой зоне.

Таким образом, целью безвозмездной передачи ККМ и заключения договора хранения с правом реализации товара от 12.03.2015 №001 является оптимизация доходов, организация деятельности взаимозависимых организаций ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» и подконтрольность их одному лицу - ФИО3, осуществленная в целях соблюдения условий для применения УСН.

Далее в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что большинство работников, получавших заработную плату в ООО «Выбор», после создания ООО ТК «Выбор» стали получать заработную плату в ООО ТК «Выбор», при этом работники не были уволены, соответственно, осуществлялся формальный переход работников из одной организации в другую. До перевода в ООО ТК «Выбор» и после перевода работники выполняли одну и ту же функцию.

Ряд работников одновременно получали заработную плату в ООО «Выбор», ООО ТК «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6

Из протокола допроса ФИО16 от 23.01.2017 следует, что перевод в ООО ТК «Выбор» оформляла ФИО14, перевестись в ООО ТК «Выбор» предложила директор ООО «Выбор» ФИО10, работая в ООО ТК «Выбор», ФИО16 продолжала подчиняться ФИО10

На допросе налоговому органу ФИО25 пояснил, что при смене места работы с ООО «Выбор» на ООО ТК «Выбор» он продолжал работать в магазине «Стройцентр» в 6 микрорайоне, товар оставался прежний, в 2015 году был завезен новый товар, офисы обеих организаций находятся по адресу: пер. Рощинский, 68.

Как пояснила налоговому органу ФИО26, бухгалтерами ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» являлись ФИО10 и ФИО14, заработную плату выдавала ФИО10, с весны 2015 завезли новый товар, в подчинении находилась у ФИО3 и менеджера ФИО17, являющейся работником ООО «Выбор».

В ходе допроса работник ООО ТК «Выбор» ФИО27 пояснил, что его трудовая книжка хранится у работодателя по адресу: <...>.

ФИО7, работавшая с 01.01.2015 по 30.03.2015 в ООО «Выбор», после 01.04.2015 в ООО ТК «Выбор», пояснила, что спецодежда была везде одинаковая, без логотипов, грузчиками были одни и те же лица: ФИО25, ФИО8, ФИО21; офисы обеих организаций находились по адресу: пер. Рощинский, 68.

Далее в ходе ВНП установлено, что ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» обладают одним составом покупателей.

Так, налоговым органом проведен анализ покупателей юридических лиц и ИП ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», которые производили оплату за товар в проверяемом периоде по безналичному расчету.

В 2015 году ООО ТК «Выбор» реализовало товар по безналичному расчету 6 юридическим лицам, из них 5 юридических лиц (АО «ССУ-6», ООО «Стерх», ООО «РадугаМ», МАДОУ Детский сад комбинированного вида №29, МАУ «ЦЕНТР ФОР») являлись покупателями ООО «Выбор».

В 2016 году ООО «Выбор» имело 100 покупателей юридических лиц и ИП, которые проводили оплату за товар по безналичному расчету. ООО ТК «Выбор» в 2016 году имело 116 таких покупателей, при этом 48 покупателей ООО «Выбор» есть в составе покупателей ООО ТК «Выбор».

Из оставшихся 52 покупателей ООО «Выбор» в 2016 году заключены разовые поставки с 24 покупателями. В 2017 году разовые реализации были только с двумя из них на сумму 55 тыс. руб.

Аналогичная ситуация сложилась и в ООО ТК «Выбор», анализ 68 покупателей показал, что 22 покупателя приобретали товары в 2015 году у ООО ТК «Выбор». В адрес 27 покупателей осуществлены разовые поставки в 2016 году. В 2017г. отсутствует реализация товаров от ООО ТК «Выбор» в адрес покупателей из данного перечня.

Таким образом, ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» обладают одним составом покупателей.

По данным ВНП сумма доходов ООО «Выбор» с учетом доходов ООО ТК «Выбор» за 2015 год превысила установленный порог, поэтому заявитель утратил право на применение УСН.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что деятельность ООО ТК «Выбор» не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО «Выбор». ООО ТК «Выбор» осуществляет хозяйственные операции только с проверяемым лицом. В свою очередь налогоплательщик мог самостоятельно осуществлять торговую деятельность без вновь созданной взаимозависимой организации ООО ТК «Выбор».

Поскольку ФИО3 является учредителем в ООО «Выбор» (совместно с сестрой) и единственным учредителем ООО ТК «Выбор», он принимал непосредственное участие в деятельности указанных организаций, знал об их доходах и расходах и принимал решения о применяемых системах налогообложения для соблюдения условий для применения УСН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии экономической обоснованности создания ООО ТК «Выбор», ведение ООО «Выбор» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение упрощённой системы налогообложения посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 №1440-О.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о том, что в оспоренных решениях налоговых органов не приведено ни одного доказательства нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели у ООО «Выбор» или ООО «ТК Выбор»; взаимозависимость лиц является правомерной; директор ООО «Выбор» не создавал ООО «ТК Выбор» и не имел к этому никакого отношения, доходы ООО «Выбор» за 2014 год были очень маленькие и не создавали угрозу превышения лимита по УСН; налоговый орган не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика; перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения является произвольным вмешательством налогового органа в вопросы экономической и управленческой целесообразности; налоговый орган вышел за пределы периода проверки при установлении недоимки за 2016 год по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку в решении указан период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» созданы в разное время с самостоятельной, законной экономической целью, в акте проверки и решении отсутствуют сведения о наличии фиктивного документооборота, общего трудового коллектива, влияния управленческих, предпринимательских решений одного субъекта на решения другого субъекта, влияния экономического результата одного субъекта на иных субъектов; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» самостоятельно производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, несли расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью; ООО ТК «Выбор» было создано в связи с постепенным выходом ИП ФИО3 и ИП ФИО6 из предпринимательской деятельности для сохранения рабочих мест; деловой целью ООО «Выбор» было расширение торговых площадей, результатом стало значительное расширение ассортимента и количества общестроительных товаров; работники ООО «Выбор», ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ООО ТК «Выбор» не были трудоустроены одновременно в двух или больше организациях, не получали заработную плату в нескольких предприятиях; сделки между ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» носили реальный характер; специальные налоговые режимы были выбраны каждым предприятием самостоятельно и были согласованы при их открытии налоговым органом; самостоятельное осуществление деятельности ООО «Выбор» подтверждается ответами АО «ССУ-6», ООО «Историческая часть», ООО «Сталь», ООО «Новые технологии», ООО «Армстрой», ООО «Центр красок Восток» и протоколами допросов работников ООО ТК «Выбор» ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Доводы заявителя о том, что приостановления проверки не аргументированы должным образом; действия налогового органа по затягиванию сроков проверки являются злоупотреблением правом не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом ВНП проведена с соблюдением сроков её проведения (с 30.06.2017 по 21.02.2017), установленных п.6 ст.89 НК РФ, с учетом продления срока её проведения, приостановления и возобновления проведения ВНП.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 06.11.2018 № 130 в оспариваемой части соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.11.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При обращении в суд ООО «Выбор» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20 ноября 2018 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить ООО «Выбор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.