Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 15.01.2008г. (подписана председателем ликвидкомиссии), ФИО2 – по дов. от 26.03.2008г. (подписана председателем ликвидкомиссии),

от Инспекции – ФИО3 – по дов. № 43 от 17.10.2008г., ФИО4 – по дов. от 22.09.2008г.,

от Управления - ФИО5 - по дов. № 07-19/16864 от 19.11.2008г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры «Дворец национальных культур «Строитель» (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:

- решения № 12-19/229 от 26.11.2007г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки,

- решения № 21-12/1880 от 08.02.2008г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Заявитель уточнил предмет иска, просит решение Инспекции признать незаконным полностью, решение Управления – частично, в той части, в которой Заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 135 т.9).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях (л.д. 6-19 т.1, 57-58 т. 10, 1-8 т. 11, 101-102 т.15).

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях (л.д.107-112 т.2, 44-48, 62, 105-106 т. 10, 10-26, 63-64 т. 11, 47-49 т. 12).

Управление требования Заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях (л.д. 62-70 т.2, 46-55 т.11, 101-102 т.15).

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.13.2006г., правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г.

В ходе проверки составлен акт № 12-19/191 от 23.08.2007г., вынесено решение № 12-19/299 от 26.10.2007г. (л.д.56-94 т.1). Приложения к акту проверки, оформленные Инспекцией в ходе проведения проверки также представлены в материалы дела ( л.д. 40-149 т.5, л.д. 1-149 т.6, л.д. 1-151 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-134 т.9)

Согласно указанному решению (л.д. 91-94 т. 1) Заявитель привлечен к ответственности:

на основании ст. 122 НК РФ

за неуплату НДС – штраф 988 524,9 руб. (в том числе: за 2005г. – 92 182, 45руб., за 2006г. – 611 553,46 руб., за 2007г. – 264 789,0 руб.),

за неуплату ЕСН – штраф 409 350,44 руб. (в том числе: ФБ – 203 324,0 руб., Фонд социального страхования – 107 761,84 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 30 611,0 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 67 653,6 руб.),

на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению – штраф 678 418,2 руб. (л.д.91 т.1).

Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимки по:

- НДС - 4 942 626,7 руб. (в том числе: 2005г. – 460 912,26 руб., 2006г. – 3 157 767,44 руб., 2007г. – 1 323 947,0 руб.),

- НДФЛ – 3 392 091,0 руб.,

- ЕСН в Федеральный бюджет - 4 877 718,0 руб.,

- ЕСН в Фонд социального страхования – 538 809,2 руб.,

- ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 153 055,0 руб.,

- ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 338 268,0 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 861 097,0 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанных обязательных платежей Инспекцией начислены пени по:

- НДС – 620 557,76 руб.,

- НДФЛ – 499122,69 руб.,

- ЕСН - 1 357 994,0 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 491 191,08 руб.

Решение Инспекции оспорено Заявителем в Управление.

Решением Управления № 21-12/1880 от 08.02.2008г. (л.д. 119-125 т.1), которое вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, решение Инспекции изменено: доначисленные Инспекцией взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшены до 2 371 027,0 руб.

Кроме того, Управление дополнило решение Инспекции - Заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 150,0 руб. за непредставление справок о доходах физических лиц за 2006г. в отношении 383 человек.

Как уже было указано выше, Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, решение Управления - частично (в той части, в которой было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы).

Таким образом, фактически результаты проверки, отраженные в решениях Инспекции и Управления, оспариваются Заявителем в полном объеме.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно решению Инспекции, основанием для доначисления НДС за 2005г. в размере 460 912,26 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, при получении оплаты по государственным заказам по оказанию услуг по проведению культурно-массовых мероприятий за счет бюджетных средств.

В частности, Инспекция ссылается на то, что в рамках выполнения контрактов оказывались услуги, не подпадающие под перечень услуг, содержащихся в вышеуказанной норме НК РФ. При этом Инспекцией учтены возражения Заявителя, представленные на акт проверки, указано, что выводы основаны на данных первичной документации, приложенной к книге продаж за 2005г. (л.д. 60-68 т.1). В частности, на данных, содержащихся в актах выполненных работ.

Согласно решению Инспекции, основанием для доначисления НДС за 2006г. в размере 3 157 767,44 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, при получении оплаты по государственным заказам по оказанию услуг по проведению культурно-массовых мероприятий за счет бюджетных средств (л.д. 68 -76 т.1).

При этом Инспекцией отмечено, что первичный учет, в том числе раздельный, Заявителем велся в полном объеме, учтены возражения Заявителя на акт проверки, выводы основаны на данных первичной документации, приложенной к книге продаж за 2006г. В частности, на данных, содержащихся в актах выполненных работ.

Согласно решению Инспекции, основанием для доначисления НДС за январь-апрель 2007г. в размере 1 323 947,0 руб. послужили следующие обстоятельства: Заявителем представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, велись ежемесячно книги покупок и книги продаж, в которых отражены соответствующие показатели по НДС, не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению. Выводы Инспекции о неуплате НДС в спорном размере основан на данных книги покупок и данных книги продаж.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС и, соответственно, начисления пеней и привлечения к ответственности, Заявитель указывает на то, что:

- у Заявителя не возникло объекта налогообложения, т.к. средства, полученные по государственным контрактам от бюджетной организации не являются реализацией (авансами по реализации), являются целевым финансированием, Заявитель не реализовывал услуги Комитету по культуре, Комитету по делам национальностей, Аппарату губернатора; потребителями услуг Заявителя были физические лица и ряд юридических лиц;

- расчеты сумм НДС в акте и в решении Инспекции различны;

- в акте проверки нет ссылок на первичные документы;

- доначисление НДС не подтверждено первичными документами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Инспекцией НДС доначислен к уплате в бюджет исходя из полученных Заявителем денежных средств по государственным контрактам, которые квалифицированы Инспекцией как выручка от реализации услуг по государственным заказам, с учетом льготы, предусмотренной подпунктом 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В материалы дела представлены государственные контракты, которые были заключены Заявителем в 2005, 2006 и 2007 годах и послужили Инспекции основанием для доначисления НДС (л.д. 1-149 т.16, 1-150 т.17, 1-18 т.18).

Изучив указанные контракты, суд установил, что:

- государственные контракты (договоры) заключались Заявителем с Комитетом по культуре Администрации Тюменской области, целью данных контрактов было организация и проведение различных культурно-массовых мероприятий для населения Тюменской области, исполнителем являлся Заявитель;

- тексты государственных контрактов (договоров) 2005 и 2006г.г. (л.д. 4-6, 9-11, 14-15, 19-21, 24-26, 30-33. 38-41, 49-52, 58-61, 70-72, 76-77, 82, 83-88, 95-98, 103-105, 108-111, 114-117, 120-123, 128-131, 136-139, 144-147 т.16, л.д. 1-4, 7-10, 134-16, 18-21, 27-30, 33-36, 39-42, 45-48, 54-58, 61-64, 68-70, 74-78, 82-84, 87-89, 91-93, 96-99 т.17) содержат указание на то, что финансовые средства, выделяемые для проведения мероприятия, являются целевым бюджетным финансированием;

- сметы расходов, являющиеся приложениями к контрактам 2005 и 2006 годов, содержат перечень (наименование) расходов и указание на размер денежных средств, выделяемых для каждой позиции расхода (л.д. 7, 12, 16, 22, 27-28, 34, 48, 55, 68, 75, 78, 91-92, 100, 106, 112, 118, 126, 132, 140, 148 т.16, л.д.5, 11, 17, 22, 23-25, 31, 37, 43, 49, 59, 65, 71, 79, 85, 90, 94, 100 т.17);

- платежные поручения, которыми Заявителю перечислялись денежные средства для исполнения контрактов 2005 и 2006 годов, не содержат отметки о том, что состав перечисляемых денежных средств включен НДС (л.д. 8, 13, 17-18, 23, 29, 37, 45-46, 56-57, 69, 81, 93-94, 101-102, 107, 113, 119, 127, 143, 149 т.16, л.д. 6, 12, 26, 32, 38, 44, 53, 60, 66, 72-73, 80-81, 86, 95, 101 т.17), более того, в некоторых из перечисленных платежных поручений имеется отметка о том, что НДС не включен в состав перечисленной платежным поручением суммы;

- тексты государственных контрактов (договоров) 2007 г. (л.д. 103-106, 121,122-128, 136-139, 141-145, 147-150 т.17, л.д. 4-7, 11-15 т.18) содержат указание на то, что в цену контракта включен НДС,

- сметы расходов, являющиеся приложением к контрактам 2007г. (л.д. 107-111, 131, 140, 146, т. 17, л.д. 1, 8, 16 т.18), также содержат указание на то, что, в том числе, выделены денежные средства для уплаты НДС;

- в платежных поручениях, которыми Заявителю перечислялись денежные средства для исполнения контрактов 2007г. (л.д. 114-120, 132-133 т.17, л.д. 2-3, 9-10, 18 т.18), также выделен НДС.

Согласно Уставу, Заявитель является автономной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии с распоряжением Администрации Тюменской области, с целью предоставления услуг и организации мероприятий, направленных на реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, национальных культур, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, извлечение прибыли не является основной целью Заявителя (л.д.42-55 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В соответствии с п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 3 п.3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Анализ содержания Устава Заявителя, государственных контрактов (договоров), приложений к ним, документов об исполнении договоров свидетельствует о том, что Заявитель получал денежные средства в виде целевого бюджетного финансирования для целей осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Суд полагает, что при выполнении Заявителем государственных контрактов не возникало объекта обложения НДС в соответствии с п.1 ст. 39, п.1 ст. 146 НК РФ.

Суд находит доводы Заявителя в части оспаривания выводов Инспекции, содержащихся в решении по НДС, обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что в составе денежных средств, перечислявшихся для целей исполнения контрактов в 2007г., и являющихся средствами целевого бюджетного финансирования, имелись также денежные средства, обозначенные в контрактах и сметах как НДС. Следовательно, получив данные денежные средства с указанием целей из расходования, Заявитель обязан был использовать их именно для этих целей – т.е. уплатить НДС в соответствии с порядком и в сроки, установленные главой 21 НК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части выводов Инспекции о неуплате НДС в 2005г. и в 2006г.

Требования Заявителя в части выводов Инспекции о неуплате НДС в 2007г. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше. Соответственно, действия Инспекции по начислению пеней и привлечению Заявителя к ответственности за неуплату НДС в 2007г. также являются обоснованными.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным решение Управления в части выводов по НДС за 2005г. и за 2006г., которым Заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно решению, Заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 3 392 091,0 руб., пени в размере 499 122,69 руб., Заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 678 418,2 руб. (л.д. 91 т.1).

В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход полученный физическими лицами от источников в РФ и за пределами РФ, как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых и в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как следует из решения, Инспекцией проверялись налоговые карточки физических лиц, получивших доходы в 2004-2006 годах, банковские и кассовые документы за 2004-2007г., на основании которых Инспекцией установлено несвоевременное перечисление удержанного у физических лиц НДФЛ в 2004 - 2007г.г., в решении содержатся сведения о датах выдачи заработной платы и датах перечисления в бюджет НДФЛ, а также сведения о НДФЛ, не перечисленном в бюджет (л.д.77-81 т.1).

Инспекция установлена задолженность по перечислению НДФЛ в размере 3 392 091,0 руб., начислены пени в размере 499 122,69 руб.

Оспаривая решение в данной части, Заявитель ссылается только на то, что в акте проверки не содержится сведений о том, была установлена неуплата НДФЛ или нет, в приложении № 12 к акту проверки не раскрыт способ доначисления налога, Заявитель считает, что не имеет задолженности по уплате НДФЛ, полагает, что доказательства, представленные Инспекцией, не подтверждают изложенных в решении фактов (л.д.7 т.1, л.д. 58 т.10, л.д. 7 т.11).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы Инспекции, касающиеся обязательств Заявителя по НДФЛ, возражения Заявителя, суд, учитывая требования ст. 65, 200 АПК РФ, полагает, что Инспекция надлежащим образом доказала обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ, возражения Заявителя носят формальный характер, основанный на критике документов, которые составлялись самим Заявителем в течение налоговых периодов, подвергнутых проверке. Ненадлежащее оформление документов Заявителем не может служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Заявителя в отношении решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, а также в части привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ – за непредставление справок о доходах физических лиц за 2006г. в количестве 383 штуки (л.д. 77, 122-124,125 т.1).

Единый социальный налог.

Как уже было указано выше, Инспекцией доначислен и предложен к уплате ЕСН в размере 5 907 851,0 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет - 4 877 718,0 руб., в Фонд социального страхования – 538 809,2 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 153 055,0 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 338 268,0 руб.), за неуплату ЕСН Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 409 350,44 руб. (в том числе: ФБ – 203 324,0 руб., Фонд социального страхования – 107 761,84 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 30 611,0 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 67 653,6 руб.), начислены пени 1 357 994,0 руб. (л.д.91-93 т.1).

Согласно решению (л.д. 81-84 т.1), основанием для доначисления ЕСН за 2004г. в размере 14 757,2 руб., пеней в размере 2 588,93 руб. послужили выводы Инспекции о неправильном исчислении ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования, а также о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, о доначислении ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 374 746,0 руб.

Согласно решению (л.д. 84-85 т.1), в ходе проверки за основу налоговых обязательств Заявителя были взята представленные им первичная и уточненные налоговые декларации, основанием для доначисления ЕСН за 2005г. послужили выводы Инспекции о:

- наличии задолженности по уплате ЕСН в ФБ – 139 262,0 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 949,0 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 35 597,0 руб.,

- занижении налоговой базы, в качестве которой Инспекцией использован размер выплат, произведенных физическим лицам в 2005г.- доначислен налог в размере 648 453,0 руб.,

- занижении налогооблагаемой базы в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – доначислен налог в федеральный бюджет 1 156 103,0 руб.

Согласно решению (л.д. 85-87 т.1), в ходе проверки за основу налоговых обязательств Заявителя были взята представленные им первичная и уточненные налоговые декларации, основанием для доначисления ЕСН за 2006г. послужили выводы Инспекции о:

- занижении налоговой базы, в качестве которой Инспекцией использован размер выплат, произведенных физическим лицам в 2006г.- доначислен налог в размере 1 383 542,0 руб.,

- - занижении налогооблагаемой базы в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – доначислен налог в федеральный бюджет 2 330 249,0 руб.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Заявитель ссылается на то, что имеются расхождения между цифрами, указанными в акте и в решении, на то, что он не согласен об использовании Инспекцией сведений декларации, а также на имеющиеся, по мнению Заявителя, казусы в расчетах Инспекции (л.д.7 т.1, 58 т.10, л.д. 7 т.11, л.д. 101-102 т.15).

В соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявитель обязан, при оспаривании решения государственного органа, указать нормам каких нормативных правовых актов противоречит оспариваемое решение, в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ государственный орган обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе декларации Заявителя, суд находит, что решение Инспекции в части выводов по ЕСН является законным и обоснованным, а возражения Заявителя, изложенные в его письменных документах, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Сведения Инспекции о занижении налоговой базы согласуется со сведениями, содержащимися в части решения и приложений к акту, касающихся НДФЛ, сведения о неуплате ЕСН соответствуют информации, имеющейся в налоговых декларациях, представлявшихся Заявителем в Инспекцию.

Судом учтено, что, Заявитель, представляя в ходе проверки уточненные налоговые декларации по ЕСН и полагая, что основой налоговых обязательств являются сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, не доказал обоснованность снижения этих обязательств против тех, которые были указаны в первичных налоговых декларациях.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Заявителя в отношении решения Управления в части выводов, касающихся ЕСН.

Взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно решению (л.д. 92-93 т.1) Заявителю предложено уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 861 097,0 руб., начислены пени в размере – 491 191,08 руб.

Оспаривая решения Инспекции и Управления Заявитель ссылается на то, что согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 1229 от 28.03.2008г. перед Фондом имеется задолженность 2 056 301,0 руб., которая частично погашена (л.д. 8 т. 11).

Иных оснований для оспаривания решений Заявитель не приводит.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что Заявитель не доказал надлежащим образом обоснованность своих требований в части выводов Инспекции и Управления, касающихся страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель оспаривает решение Инспекции также ссылаясь на допущенные Инспекцией нарушения порядка проведения проверки.

В частности, Заявитель указывает на то, что:

- в решении отражены обстоятельства, не указанные в акте проверки,

- возражения Заявителя рассмотрены не в полном объеме,

- несвоевременно вручена справка о проведенной проверке,

- акт не вручен руководителю, по получены приложения к акту проверки в полном объеме,

- истребование документов у контрагентов Заявителя проведено с нарушением ст. 931 НК РФ.

Изучив доводы Заявителя, оценив эти доводы с точки зрения нарушений прав налогоплательщика, суд полагает, что Заявитель не доказал, что нарушения, допущенными в ходе проведения проверки, привели к принятию незаконного, необоснованного решения

При подаче заявления в суд, Заявителем понесены расходы в виде уплате государственной пошлины в размере 5 000,0 руб. (л.д. 4, 127, 130 т.1), которые подлежат отнесению на Инспекцию и Управление в полном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВА РФ № 7959/08 от 13.11.2008г.

Руководствуясь статьями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 12-19/229 от 26.11.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель», в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. – 460 912,26 руб., за 2006г. - 3 157 767,44 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 182,45 руб. (2005г.), 611 553,46 руб. (2006г.), начисления пеней в связи с неуплатой НДС в 2005г. и 2006г.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 21-12/1880 от 08.02.2008г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы на решение № 12-19/229 от 26.11.2007г., в части выводов по налогу на добавленную стоимость за 2005г. и за 2006г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» расходы по государственной пошлине в размере 3 000,0 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» расходы по государственной пошлине в размере 2 000,0 руб.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации культуры «Дворец национальных культур «Строитель» в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд Российской Федерации.

Судья - Синько Т.С.