Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Офис-Интерьер»

к АО «УСТЭК», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 6 180 000 руб.,

третье лицо: ООО УК «Единство»

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2021,

от АО «УСТЭК»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 № 455,

от СПАО «Ингосстрах», ООО УК «Единство»: не явились, извещены.

установил:

ООО «Офис-Интерьер» (далее – истец, ООО «Офис-Интерьер») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порчдке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик 1) 750 000 рублей, а с АО «УСТЭК» (далее – ответчик 2) убытков, причиненных затоплением в размере 5 358 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости имущества в размере 72 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба имуществу заливом помещений истца, в результате аварии на участке тепловой сети в границе ответственности ответчика

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Соло-Центр» (арендодателем) и ООО «Офис-Интерьер» (арендатором) договором аренды от 25.12.2020 № 2021/1 арендодатель предоставил в пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение 6, общей площадью 900 кв.м.

Указанное здание находится на обслуживании ООО «УК «Единство»

Согласно реестру заявок ООО «УК «Единство» с 19 по 20 февраля 2021 года 19.02.2021 на тепловой сети, принадлежащей АО «УСТЭК» по адресу: <...> доме произошла авария, в результате которой цокольный этаж был затоплен, имущество истца повреждено.

АО «УСТЭК», как единая теплоснабжающая организация в городе Тюмени, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - тепловых сетей, к числу которых относится участок трубопровода тепловых сетей по ул. Свердлова - тп2 (регистрационный номер 1139) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-21077-17, акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2019.

25.02.2021 ответчиком проведено обследование затопленного помещения, в котором указан перечень повреждений помещения и имущества.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 042-01-00128 стоимость причиненного ущерба имущества, поврежденного в результате затопления горячей водой выставочного зала ООО «Офис-Интерьер», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, цокольный этаж помещение 6 составляет 6 108 000 руб.

Претензия истца от 27.05.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик письмом от 11.06.2021 № 6721 указано на отсутствие в материалах претензионного письма сведений, подтверждающих статус ООО «Офис-Интерьер», как лица, вред имуществу которого был причинен, а равно наличие и размер понесенного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Офис-Интерьер» в суд с требованиями по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям ст. 1082 ГК РФ, указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 2 ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что спорное тепловые сети находятся в зоне обслуживания и ответственности ответчика в случае причинения ущерба.

Также судом установлен факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается факт принадлежности истцу поврежденного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта №042-01-00128 от 24.05.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представил рецензию от 08.02.2022, проведенную ФИО3, которой в заключение эксперта №042-01-00128 от 24.05.2021 выявления существенные недочетов в расчетах экспертной организации истца.

По причине выявленных недочетов в расчетах ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу № А70-18680/2021.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

- определить сумму причиненного ущерба имуществу ООО «Офис-интерьер», поврежденного в результате затопления выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение 6.

26.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № RU-00063.

Согласно выводам эксперта, сумма причиненного ущерба имуществу ООО «Офисинтерьер», поврежденного в результате затопления выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение 6, с учётом всех допущений и округлений на дату затопления составляет: 5 893 063 рублей.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд, на основании статьи 64 АПК РФ, считает, что заключение эксперта № RU-00063соответствует требованиям АПК РФ.

Содержание заключения эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании вышеуказанной нормы ответственность владельца опасного объекта (АО «УСТЭК») застрахована в СПАО «Ингосстрах» на 10 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом № Ю8Х12054115369000 действующим с 07.12.2020 по 06.12.2021.

По факту инцидента, произошедшего 19.02.2021 на участке трубопровода тепловой сети, расположенном по адресу: <...> страховой организацией СПАО «Ингосстрах» открыто страховое дело №0513-01930-21.

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ. Таким образом, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» перед истцом по произошедшему страховому случаю ограничен указанной суммой.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Судом установлено, что гражданская ответственность общества АО «УСТЭК» как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а повреждение имущества истца имело место в результате затопления подвала в связи с порывом принадлежащих страхователю сетей, следовательно, является страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба в сумме 750 000 руб. за счет СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности АО «УСТЭК».

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (часть 3 статьи 8 Закона N 225-ФЗ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «УСТЭК» причиненного ущерба в размере 5 143 063 руб. подлежит удовлетворению

Согласно статье 102 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы на проведение оценки имущества на сумму 72 000 руб.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении от 24.05.2021 №042-01-00128 выявлены существенные недочеты в расчетах, и оно не может быть принято в обоснование заявленного к взысканию размера ущерба, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении затрат на проведение независимой оценки ущерба в размере 72 000 руб.

При этом, учитывая несение АО «УСТЭК» расходов на услуги ФИО3 по подготовке рецензии от 08.02.2022 на досудебное заключение от 24.05.2021 №042-01-00128 в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7416 от 02.02.2022, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая пропорциональное удовлетворение требований в отношении ответчиков, имеются основания для взыскания с истца в пользу АО «УСТЭК» 2457 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд проводит зачёт, если имеются удовлетворённые первоначальные и встречные исковые требования.

Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачёт требований, а именно взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на проведение рецензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Офис-Интерьер» убытки в размере 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей 81 копейку.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Офис-Интерьер» убытки в размере 5 143 063 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 080 рублей 19 копеек.

Возвратить ООО «Офис-Интерьер» из федерального бюджета 360 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Офис-Интерьер» в пользу АО «УСТЭК» судебные расходы в размере 2 457 рублей.

Провести зачет встречных требований ООО «Офис-Интерьер» и АО «УСТЭК» по судебным расходам.

В результате зачета взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Офис-Интерьер» убытки в размере 5 143 063 рубля, судебные расходы в размере 42 623 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.