Гражданский кодекс часть 1

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения от 07.10.2013г. по делу №К13/73 и предписания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.3-10).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.1л.д.49-54).

Представитель третьего лица - ООО «Фаворит» с решением Управления согласен. Представитель ООО «Партнер-Авто» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013г. в Управлении состоялось заседание комиссии по делу №К13/73, возбуждённому по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании заявления ООО «Фаворит».

В ходе рассмотрения административного дела Управление выяснило, что ООО «Фаворит» 13.02.2012г. обратилось в Департамент с заявлением об открытии маршрута «Московский тракт - ул. Энтузиастов», на которое Департамент ответил отказом от 12.03.2012г. №08-452/2, ссылаясь на отсутствие в составе заявки всех сведений и документов, необходимых для принятия решения об открытии нового маршрута.

Также Управлением было установлено, что спустя год, 12.02.2013г. в Департамент обратилось ООО «Партнер-Авто» с заявлением об открытии маршрута «<...>», при этом, как отметило Управление, заявление ООО «Партнер-Авто» также не содержало всей требуемой информации, однако, Департаментом был дан ответ обществу об открытии нового маршрута и впоследствии заключён договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №70 «ул. Энтузиастов - ул. Городская» сроком до 23.03.2014г.

Управление пришло к выводу, что Департамент своими действиями создал преимущественные условия для осуществления деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Партнер-Авто» на рынке осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем, было принято обжалуемое решение от 07.10.2013г. по делу №К13/73 и предписание от 07.10.2013г.

Департамент не согласен с вынесенными по делу решением и предписанием, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими признанию недействительными.

Так, заявитель указал, что муниципальный маршрут был открыт на основании обращения депутата Тюменской городской думы ФИО5 от 14.02.2013г., в связи с предложениями жителей и работников п. Лесобаза, а не только на основании заявления ООО «Партнер-Авто».

ООО «Фаворит» в период с 14.02.2012г. по настоящее время в Департамент по вопросу открытия, изменения, закрытия городских маршрутов не обращался. Заявление ООО «Партнер-Авто» об открытии нового маршрута было направлено в Департамент спустя год после обращения ООО «Фаворит», в связи с этим конкуренцию последнему не составляло, поскольку рассматриваемые правоотношения складывались в разный промежуток времени.

Заявитель считает, что указанное в оспариваемом решении Управления основание не подпадает ни под один признак, перечисленный в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и таким образом нарушения в действиях Департамента отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает предписание Управления от 07.10.2013г. неточным и неисполнимым, ответчик должен был в предписании указать какие конкретно действия ему необходимо совершить в целях устранения нарушения, и в какой срок.

Вместе с тем, в предписании Управление указало, что Департамент обязан уведомлять его о принятых решениях по вопросам открытия новых маршрутов, что не соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах городского округа.

Отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания в границах городского округа город Тюмень регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени, утверждённым распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006г. №846-рк.

Процедура открытия муниципальных маршрутов регламентирована разделом VIII Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени.

Так, в соответствии с пунктом 33 данного Положения с предложениями, направляемыми в адрес отраслевого органа, об открытии, изменении или закрытии муниципального маршрута могут обращаться любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от организационно-правовой формы

Предложения об открытии, изменении или закрытии муниципального маршрута могут быть поданы в отраслевой орган посредством личного приёма, направления документов почтовым отправлением, факсимильной связью или в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утверждённого распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008г. №98-рг, отраслевым органом Администрации города Тюмени, созданным в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания, является департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Как установлено судом, на основании данных норм ООО «Фаворит» 13.02.2012г. (т.2л.д.124), а ООО «Партнер-Авто» спустя год 12.02.2013г. (т.2л.д.91) обратились в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с заявлением об открытии маршрута «Московский тракт - ул. Энтузиастов»

Согласно пункту 37 Положения, действовавшего на момент подачи заявки, ООО «Фаворит», к заявке на открытие, изменение, закрытие маршрутов прилагается технико-экономическое обоснование целесообразности открытия, изменения или закрытия маршрута, включающее в себя:

схему маршрута с указанием опасных участков,

типы и количество подвижного состава, которым будет обслуживаться открываемый (изменяемый) маршрут, либо, в случае закрытия маршрута, информацию о том, как планируется использовать высвобождаемый подвижной состав,

стоимость проезда. Для маршрутов, где осуществляется регулирование тарифов и (или) предоставление любых видов льгот отдельным категориям граждан, - оценочные данные по изменению бюджетного финансирования,

акт обследования перевозчиком дорожных условий,

сведения о том, как реализация предложения отразится на деятельности действующих маршрутов (всех видов транспорта).

При рассмотрении заявления ООО «Фаворит» Департаментом было установлено, что в нарушение пункта 37 Положения заявителем не были представлены следующие необходимые сведения: стоимость проезда, акт обследования перевозчиком дорожных условий; сведения о том, как реализация предложения отразится на деятельности действующих маршрутов (всех видов транспорта).

Указанные обстоятельства были изложены департаментом в письме от 12.03.2012г. №08-452/2, направленным в адрес ООО «Фаворит».

Кроме того, Департаментом было выяснено, что 7 автобусов из перечня, представленного в заявлении, уже осуществляют перевозку пассажиров и багажа у других перевозчиков (т.2л.д.128).

При составлении ответа Департаментом была допущена опечатка в наименовании получателя – ООО «Фортуна» вместо ООО «Фаворит».

Вместе с тем, поскольку в письме Департамента правильно указаны дата и номер заявления общества и из текста ответа прямо понятно, на какой запрос дан ответ, суд считает, что ответ был адресован именно ООО «Фаворит», а не ООО «Фортуна», в связи с чем, отклоняет довод ООО «Фаворит» относительно неполучения письма.

Кроме того, дальнейшие действия, связанные с написанием жалобы в контролирующие органы, свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Фаворит» осознавали адресный характер получателя письма.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» по заявлению от 27.02.2012г. №02/02 обратился в Департамент с просьбой рассмотреть возможность открытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в режиме маршрутного такси, включая схему маршрута «ул. Энтузиастов - ул. Революции» (т.2л.д.129), на которое обществом также получен отказ от 12.03.2012г. №08-693/2 (т.2л.д.133-134).

После получения отказа, изложенного в письме от 12.03.2012г. №08-452/2, ООО «Фаворит» не представило в Департамент каких-либо пояснений или дополнений к своему заявлению, а также не сформировало новый пакет необходимых документов с учётом требований пункта 37 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени.

Судом установлено, что иных обращений от ООО «Фаворит» по вопросу открытия, изменения, закрытия городских маршрутов в Департамент не поступало.

В соответствии с пунктом 33 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени с предложениями, направляемыми в адрес организатора пассажирских перевозок, по открытию, изменению или закрытию маршрутов могут обращаться: 1) население муниципального образования городской округ город Тюмень, юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности, индивидуальные предприниматели, 2) служба сопровождения пассажирских перевозок, 3) Перевозчик (действующий или потенциальный).

Как следует из материалов дела 12.02.2013г. в Департамент поступило заявление ООО «Партнер-Авто» об открытии маршрута «<...>» (т.2л.д.91). Заявление ООО «Партнер-Авто» было направлено в Департамент через 11 месяцев после поступления заявления от ООО «Фаворит».

14.02.2013г. в Департамент поступило обращение депутата Тюменской городской Думы по избирательному округу №29, заместителя председателя городской Думы ФИО5 с приложением коллективных предложений жителей и работников поселка Лесобаза об открытии автобусного движения от пос. Лесобаза до ул. Московский тракт.

Как указывает Департамент, данные коллективные обращения жителей рассматривались в совокупности с обращением ООО «Партнер-Авто».

По результатам рассмотрения всех поступивших обращений было принято решение об открытии нового городского маршрута №70.

После рассмотрения заявления ООО «Партнер-Авто», письмом Департамента от 07.03.2013г. №08-592/3 обществу сообщалось о том, что предложенная им схема маршрута была вынесена на рассмотрение городской межведомственной комиссии по обследованию автомобильных дорог общего пользования с регулярным автобусным сообщением, а также обществу было предложено дополнительно представить сведения о типах и количестве подвижного состава, которым будет обслуживаться предлагаемый к открытию маршрут, а также иные документы.

При этом, суд отмечает, что документы запрашивались Департаментом в целях подготовки проекта договора, а не на стадии рассмотрения заявки, что не может свидетельствовать о том, что ООО «Партнер-Авто» было отдано предпочтение в возможности представления дополнительных документов, не представленных им при подаче заявки.

В частности, изучив приложенные к заявлению ООО «Партнер-Авто» документы, суд считает довод Управления о том, что общество не представило все необходимые сведения также как и ООО «Фаворит», а именно, сведения о типах и количестве подвижного состава, которым будет обслуживаться открываемый маршрут, не соответствует действительности, так как тип подвижного состава – автобусы категории М-2, указан в тексте заявления, а на основании данных технико-экономического обоснования, представленных обществом при подаче заявки, можно установить количество подвижного состава.

При этом, Департамент, обосновывая определение количества подвижного состава, представил суду соответствующий расчёт, составленный на основании приложенного к заявке технико-экономического обоснования.

Исходя из указанного расчета, возможно установить количество подвижного состава. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным (т.3л.д.1-3).

В силу подпункта 3 пункта 38 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени основанием для заключения договора на осуществление перевозок является открытие нового маршрута по предложению перевозчика, претендующего на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту и соответствующего установленным требованиям, предъявляемым к обслуживанию открываемого маршрута.

Установлено, что в 2013 году иные предложения от перевозчиков кроме ООО «Партнер-Авто» в Департамент не поступали, поэтому 21.03.2013г. с ООО «Партнер-Авто» был заключён договор №25/2013-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени сроком действия по 23.03.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент не создал преимущественные условия для осуществления деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Партнер-Авто» - на рынке осуществления пассажирских перевозок.

Довод Управления о наличии двух претендентов на осуществление перевозок по маршруту №70 «ул. Энтузиастов - ул. Городская» является ошибочным, так как фактически ООО «Фаворит» не заявляло о своём намерении осуществлять перевозки до момента, когда ему уже стало известно об открытии маршрута №70.

Заявка ООО «Фаворит» была подана в Департамент за 11 месяцев до заявки ООО «Партнер-Авто», а поэтому не может свидетельствовать о нарушении департаментом требований ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием незаконным решения антимонопольного органа предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, выданное на основании данного решения заявителю, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине не распределяются, поскольку обе стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС по Тюменской области по делу № К13/73 от 07.10.2013 года и предписание от 07.10.2013 года по делу № К13/73, принятые в отношении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29