ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-1872/26-2007 |
«23» июля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «Титан-Торг»
о взыскании 68 732 рублей 40 копеек,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2007г. №2,
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Титан-Торг» о взыскании 68 732 рублей 40 копеек, в том числе 64 248 рублей – суммы основного долга, 4 484 рублей 40 копеек– договорной неустойки, исчисленной за период с 24.11.2006г. по 31.01.2007г.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки №212 от 10.08.2006г. (далее – договор).
В подтверждение факта передачи товара за период с 10.11.2006г. по 09.01.2007г. истец ссылается на представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и товарных накладных (т.2, л.д. 142-150; т.3, л.д. 1-83).
В подтверждение произведенной ответчиком частичной оплаты истец представил в материалы дела копии платежных поручений №533 от 17.10.2006г. на сумму 10 000 рублей, №800 от 17.11.2006г. на сумму 20 000 рублей, №491 от 11.10.2006г. на сумму 13 722 рубля 90 копеек, №705 от 08.11.2006г. на сумму 20 000 рублей.
По утверждению истца, оставшаяся задолженность по оплате товара составляет 64 248 рублей.
Неустойка в размере 4 484 рубля 40 копеек исчислена истцом за период с 24.11.2006г. по 31.01.2007г. на основании пункта 4.1. договора из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Договор поставки является ничтожным, так как подписан не директором ответчика, а ФИО3, которому, по утверждению ответчика, доверенность на заключение и подписание договоров директор ООО «Титан-торг» ФИО4 не выдавалась. Договор поставки является не заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленные истцом товарные накладные не могут служить ни доказательством поставки поименованного в них товара, ни доказательством передачи товара ответчику, так как, ни ответчик, ни уполномоченные им лица, товар, указанный в данных накладных не получали, и, соответственно, товарные накладные не подписывали; в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты; ответчику не были переданы сертификаты соответствия, сертификаты качества или иная документация, относящаяся к указанному в накладных товару. В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ответчиком на получение у истца товара уполномоченным лицом ответчика; в накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, предположительно получивших товар; не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара в адрес ответчика и доставке товара на склад покупателя; ответчик отрицает факт торговой деятельности по адресу <...>. Также ответчик указывает, что представленные истцом платежные поручения не могут служить подтверждением частичной оплаты товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют ссылки на накладные и счета-фактуры, и установить количество и наименование товара, оплаченных этими платежными поручениями не представляется возможным.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
10 августа 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Титан-Торг» подписали договор поставки №212. От имени ООО «Титан-Торг» договор подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.06.2006г. №2.
К рассматриваемым отношениям сторон применяются соответствующие положения раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.2. договора стороны установили договорную подсудность возникающих споров, указав в качестве арбитражного суда первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.
Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
При этом в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1.1. рассматриваемого договора поставщик производит поставку товаров (кондитерские изделия, в дальнейшем – «товар»), по цене, в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.
Ссылка договора на указание конкретного товара, его количества и цены в товарных накладных и счетах-фактурах не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также не является согласованным сторонами порядком определения количества товара. Данные документы в договоре не поименованы, а их количество является неограниченным.
Таким образом, рассматриваемый договор следует признать незаключенным.
В устных объяснениях представитель истца указал, что между сторонами сложилась практика поставки товара, согласно которой товар передавался работнику ответчика - заведующему универсальным магазином («ЗУМ») или управляющему магазином («УМ»), который принимал товар, совершал подпись от имени ответчика и заверял ее штампом или печатью ответчика. Доверенности ответчика истцу не предоставлялись. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
В соответствии с пунктом 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Представленные в материалы дела товарные накладные суд рассматривает в качестве расписок, выданных ответчиком в подтверждение получения товара от истца.
Таким образом, по оформленным для ответчика товарным накладным, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.
Учитывая вышеизложенное, согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства произвести оплату товара является недопустимым в силу статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 64 248 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В свою очередь, требование уплаты договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку основано на договоре, который признан судом незаключенным и отклонен в качестве основания возникновения рассматриваемых правоотношений.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 561 рубль 97 копеек.
Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 82 копейки на ответчика, в размере 167 рублей 15 копеек – на истца.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.