Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2003) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.05.2007) о взыскании 161 743 000 рублей, третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2011 № 9 (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2012; ФИО3 по доверенности от 03.07.2012 б/н (после перерыва те же);

от третьего лица (Департамент финансов): ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № 622/1; ФИО5 по доверенности от 02.07.2012 № 622/9 (после перерыва те же);

от третьего лица (ГКУ ТО «УАД»): ФИО6 по доверенности от 10.01.2012 № 7 (после перерыва тот же),

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Аэродромдорстрой» о взыскании 161 743 000 рублей неосновательного обогащения, третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее – Департамент финансов).

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате проверки Департамента финансов было выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 16.06.2010 № 0400.10.053.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Третье лицо (Департамент финансов) в отзыве на иск поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД»).

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы ГКУ ТО «УАД», суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 04.07.2012, объявлялся перерыв до 09.07.2012, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (заказчик, предшественник истца), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик-застройщик, предшественник ГКУ ТО «УАД») и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 04000.10.053 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по фрезерованию улиц с устройством асфальтобетонного покрытия и сдать их результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 контракта цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 1 000 000 000 рублей, которая сформирована в соответствии с заданием, локальным сметным расчетом (Приложение №1 к техническому заданию аукциона), сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), на основании сборников и справочников базовых цен на дорожные работы, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, что участниками контракта подписаны без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 999 996 рублей (т. 1, л.д. 59-106). Данный факт стороны не оспаривают.

24.01.2011 стороны подписали соглашение о расторжении рассматриваемого контракта (т. 1, л.д. 25).

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк специалистами Департамент финансов проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

В ходе проверки рассматривался вопрос правильности применения строительных коэффициентов и индексов, их соответствие нормативным документам, а также 05.08.2011, 08.08.2011, 11.08.2011 в присутствии заказчика-застройщика и подрядчика проводились контрольные обмеры фактически выполненных работ, их соответствие актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

Актом проверки Департамента финансов (т. 1, л.д. 27-58) установлено не соответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ по фрезерованию улиц города по контракту от 16.06.2010 № 0400.10.053 актам выполненных работ (с июля 2010 по сентябрь 2010), завышение стоимости выполненных работ составило 161 743 000 рубля, в том числе: 726 385 рубля - завышение объема бетона при наращивании горловин колодцев; 2 527 558 рублей – завышение объемов работ по герметизации швов вокруг горловин колодцев; 256 400 рублей – завышение стоимости работ вследствие двойного учета затрат на погрузочные работы демонтированных металлических люков, а также необоснованного применения коэффициента 1.1, учитывающего стесненные условия производства работ; 1 735 799 рублей – завышение стоимости работ по причине завышения норм расхода краски для нанесения дорожной разметки; 156 496 рублей 80 копеек – завышение стоимости работ по причине не подтверждения передачи возвратного материала в виде лома асфальтобетона.

Департамент направил в адрес ЗАО «Аэродромдорстрой» претензию от 09.11.2011 № 45-08-4589/11 с требованием вернуть 161 743 000 рублей в бюджет города Тюмени. Ответчик получил претензию 25.11.2011 согласно почтовому уведомлению, между тем на требования претензии не отреагировал (т.1, л.д. 117-119).

Истец считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения объёма и стоимости выполненных работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком по указанному контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышение стоимости работ, отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на указанные выше акты контрольного обмера от 05.08.2011, от 08.08.2011, от 11.08.2011 выполненных работ по контракту, составленные с участием представителя ЗАО «Аэродромдорстрой» (т. 2, л.д. 54-65).

В актах контрольного обмера, подписанных представителями заказчика-застройщика и подрядчика, зафиксировано, что: проверка объемов по наращиванию горловин колодцев путем укладки опорных колец и бетона выполнена выборочно, осмотрены колодцы по улицам Кузнецова, Володарского, Демьяна Бедного, Радужной, Дружбы; по улице Володарского горловины наращены путем укладки опорных колец в количестве 2 шт. на колодец и бетона толщиной от 12 до 20 см; по улице Радужной из десяти осмотренных колодцев в семи колодцах уложены опорные кольца без наращивания высоты бетоном, в трех колодцах металлические обоймы уложены на существующие плиты без добавления бетона; по улице Дружбы люки установлены на существующие плиты; по улице Демьяна Бедного из четырех колодцев только в одном уложено опорное кольцо, в двух колодцах - слой бетона 5-7 см; фактически выполнены работы по устройству швов вокруг горловин колодцев – общей длиной 2132 м, тогда как предусмотрен объем по заполнению шва длиной 19 762 м.

На основании зафиксированных в актах контрольного обмера данных специалистами Департамента финансов был произведен перерасчет стоимости примененных при данном виде работ материалов и установленного оборудования, в связи с различием фактических показателей, указанных в актах.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о завышении стоимости по данным позициям в размере 3 254 000 рублей, в том числе: 726 385 рубля - завышение объема бетона при наращивании горловин колодцев; 2 527 558 рублей – завышение объемов работ по герметизации швов вокруг горловин колодцев

Суд полагает, что акты контрольного обмера от 05.08.2011, от 08.08.2011, от 11.08.2011 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими в соответствии с нормами о подряде факт завышения стоимости выполненных работ, несоответствие фактически установленного оборудования и применения материалов указанным в актах приемки выполненных работ, и как следствие, завышение объемов выполненных работ.

Поскольку завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 3 254 000 рублей без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 3 254 000 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 3 254 000 рублей подлежат удовлетворению.

Следующая часть требований касается указания в актах приемки выполненных работ расценок, не соответствующих сметному расчету, который входил в состав конкурсной документации. Данный довод истца суд признает необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что локальный сметный расчет к рассматриваемому контракту не согласован сторонами в обоюдном порядке. Кроме того, суд отмечает, что ознакомление с конкурсной документацией, в состав которой по утверждению истца и третьего лица входили указанные локальные сметные расчеты, не является согласованием цены договора.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения локального сметного расчета в подтверждение завышения стоимости работ: при дважды учтенных затрат на погрузочные работы демонтированных металлических люков, на необоснованное применение коэффициента 1.1, учитывающий стесненные условия производства работ, а также завышение нормы расхода краски для нанесения дорожной разметки и по причине не подтверждения передачи возвратного материала в виде лома асфальтобетона. Суд отмечает, что позиции по завышению лома асфальтобетона также относятся к расценкам, поскольку при возврате или невозврате лома применяются разные расценки. Если же полагать, что ответчик незаконно присвоил себе лом асфальтобетона и неосновательно обогатился на его стоимость, то истец в данном случае не доказал факт присвоения ответчиком материальных ценностей на указанную стоимость. В сводном же сметном расчете, который согласован сторонами, данные расценки не выделены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии надлежащим образом согласованного локального сметного расчета, следует, что расценки стоимости работ установленные в актах выполненных работ согласованы сторонами при подписании данных актов, вследствие чего, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты вышеуказанных выполненных и принятых работ по контракту.

Поскольку истец не доказал вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден на основании от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 270 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 3 254 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета 39 270 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина