Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской»

к администрации г. Тобольска

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, в силу приобретательной давности

при участии в заседании представителей:

от истца – Ядрышникова Т.А., по паспорту 71 02 681149 от 07.10.02г., по протоколу б/н от 25.08.07г. (директор); Бекетов С.С., по паспорту 71 03 878213 от 26.03.03г., по доверенности б/н от 28.04.08г.

от ответчика – Прохоренко Л.А., по паспорту 45 05 864645 от 03.02.07г., по доверенности № 4 от 09.01.08г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языком по методу Китайгородской» 14.04.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации г. Тобольска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры № № 74-76), расположенные по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику, ходатайствовал о признании за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской» права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40 (т. 2, л.д. 28-29).

Уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 142-143).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-4) и заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 28-29), ходатайствовали о признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, в силу приобретательной давности, пояснив, что истец на протяжении 15 лет владеет имуществом как своим собственным, несет бремя содержания указанного имущества, в том числе, оплачивает коммунальные услуги, отметив при этом, что спорный объекты на балансе истца не значится.

Представители истца, со ссылкой на пункт 1.6. распоряжения Главы администрации г. Тобольска от 09.04.93г. № 417, также пояснили, что спорное имущество находится у истца на праве постоянного бессрочного пользования; кроме того, считают, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правовые основания передачи спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, представителем истца – Бекетовым С.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Андроник С.В. и Гадировой Д.Н. (преподавателей Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской»), которые, по его мнению, могут подтвердить факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, для письменного оформления которого представитель истца – Бекетов С.С. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, считает, что показания лиц, которых представитель истца ходатайствует вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей, не являются надлежащим и достаточным доказательством по иску о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика также возражал против исковых требований, пояснив, что истец занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Тобольска, отметив также, что спорный объект является муниципальной собственностью, передан ответчику на основании распоряжения Главы администрации г. Тобольска от 18.11.94г. № 1355 во исполнение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

Представитель ответчика также пояснил, что поскольку в Реестре муниципальной собственности за номером 12715 значится жилой дом, в том числе, квартиры № № 74, 75, 76 (т.е. объекты до реконструкции), расположенные по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, в настоящее время администрацией г. Тобольска ведется работа по приведению сведений, содержащихся в Реестре муниципальной собственности, касающихся спорного объекта, в соответствие с распоряжением Главы г. Тобольска от 19.09.03г. № 1822.

Рассмотрев заявленные представителями истца ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Андроник С.В. и Гадировой Д.Н. и об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает, что они не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что показания вышеуказанных лиц не могут рассматриваться судом в качестве доказательства признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, кроме того, согласно материалам дела, Андроник С.В. и Гадирова Д.Н. состоят в трудовых отношениях с истцом (т. 1, л.д. 50), вследствие чего, являются заинтересованными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ходатайств и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в соответствии с уточненными требованиями истца по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации г. Тобольска от 09.04.93г. № 417 «О заселении жилого дома № 40 в 8 микрорайоне» произведено заселение введенного в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома в 8 микрорайоне согласно решению администрации и профкома нефтехимкомбината о распределении квартир (т. 1, л.д. 28).

Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языком по методу Китайгородской» на основании пункта 1.6. вышеуказанного распоряжения, а также согласно выписки из протокола заседания администрации и профкома комбината от 29.12.92г. № 71 были выделены квартиры № № 74, 75, 76 для размещения спецшколы по изучению иностранных языков (т. 1, л.д. 28, 57).

Довод представителей истца о том, что вышеуказанные квартиры были, согласно пункту 1.6. распоряжения администрации г. Тобольска от 09.04.93г. № 417 «О заселении жилого дома № 40 в 8 микрорайоне», предоставлены истцу в постоянное бессрочное пользование, по мнению суда, является ошибочным, поскольку это не следует из вышеуказанного распоряжения, а истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердил необходимыми доказательствами предоставление ему вышеуказанных квартир в постоянное бессрочное пользование.

В силу пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.00г., индивидуализация объекта является обязательным условием определения субъективного вещного права (права собственности) на объект.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 03.03.03г., общая площадь спорного объекта, расположенного по адресу: г. Тобольск, 8 мкр, д. 40. составляет 195,5 кв.м. (т. 1, л.д. 41-49).

Суд считает, что представленный истцом технический паспорт подтверждает индивидуальные признаки недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что указанное имущество относится к недвижимому имуществу.

Согласно решению городской межведомственной комиссии по переводу жилого помещения, оформленному протоколом от 01.09.03г. № 99, был признан возможным перевод жилого помещения в нежилой фонд с последующей перепланировкой по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, кв. № № 74, 75, 76 (т. 2, л.д. 19).

На основании пункта 2 распоряжения Главы города Тобольска от 19.09.03г. № 1822, помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, кв. № № 74-76, было исключено из состава жилищного фонда и переведено в нежилое (т. 2, л.д. 20).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, истцом была произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем, после ее завершения присвоен новый адрес (т. 2, л.д. 21-27).

В качестве доказательства владения спорным имущество как своим собственным, истцом в материалы дела представлены копии договоров на возмещение расходов по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, об оказании услуг телефонной связи, на отпуск питьевой води и прием сточных вод, на выполнение противопожарных мероприятий, копии счетов и счетов-фактур за период с 01.02.97г. по 31.12.07г. (т. 1, л.д. 58-128).

Таким образом, истец, считая, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как собственным имуществом в течение 15 лет, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании распоряжения Главы администрации от 18.11.94г. № 1355 «О передаче объектов АООТ «ТНХК» в муниципальную собственность г. Тобольска» утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тобольска (т. 2, л.д. 3).

Согласно вышеуказанному перечню жилой дом № 40 в 8 микрорайоне г. Тобольска был передан в муниципальную собственность г. Тобольска (т. 2, л.д. 4-5).

В связи с изложенным, суд считает доводы представителей истца о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, каким образом спорное имущество было передано в муниципальную собственность несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тобольска от 30.05.08г. (т. 2, л.д. 31) жилой дом, в том числе, квартиры № № 74, 75, 76, расположенные по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40 (объекты до реконструкции), значатся в реестре муниципальной собственности (номер по реестру 12715) (т. 2, л.д. 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.98г. № 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности г. Тобольска.

Кроме того, как установлено судом, спорное имущество было передано ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи от 21.06.07г. на основании договора аренды от 21.06.07г. № 355, заключенного между Комитетом по управлению имущество администрации г. Тобольска (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языком по методу Китайгородской» (арендатор) (т. 1, л.д. 34-37).

Размер арендной платы был установлен в соответствии с пунктом 4.1. договора и приложения № 2 к нему (т. 1, л.д. 35, 38).

В материалах дела также имеется акт приема-передачи недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: 8 микрорайон, дом 40, кв. № № 74, 75, 76 из которого усматривается, что спорное имущество было передано истцу Комитетом по управлению имущество администрации г. Тобольска согласно договору аренды от 29.02.00г. № 427 (т. 1, л.д. 39).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец осознавал принадлежность спорного объекта недвижимого имущества к числу объектов муниципальной собственности и законность своего владения на основании договора аренды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.98г. № 8, в срок приобретательной давности не может быть включен период владения имуществом на основании договора. При этом не имеет значения оспоримость договора аренды ввиду нарушения порядка его регистрации или требований к предмету обязательства. Правовое значение для исключения применения норм о приобретательной давности имеет то обстоятельство, что спорное имущество имело надлежащего собственника, и арендатор осознавал факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права.

Суд считает ссылку представителей истца на пункт 1.6. распоряжения Главы администрации г. Тобольска от 09.04.93г. № 417 (т. 1, л.д. 28) в качестве доказательства нахождения спорного имущества у истца на праве постоянного бессрочного пользования несостоятельной, поскольку, по мнению суда, истец весьма расширительно и произвольно дает толкование пункту 1.6. вышеуказанного распоряжения.

Вместе с тем, суд считает подтвержденным материалами дела факт передачи спорного имущества ответчику (т. 1, л.д. 130), в связи с чем, довод представителей истца о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, каким образом спорное имущество было передано в муниципальную собственность, судом не принимается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности, учитывая, что истец осознавал факт владения имуществом на основании договора аренды, суд считает требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 40, в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

Суд также обращает внимание ответчика на необходимость приведения записи за номером 12715 в Реестре муниципальной собственности г. Тобольска в соответствие с распоряжением Главы города Тобольска от 19.09.03г. № 1822.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежным поручениям № 47 от 09.04.08г. и № 7 от 01.02.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языком по методу Китайгородской» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.