Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл нефтегазсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭНГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.09.2020 № 04-47/04-08.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - сведения о сертификате соответствия (декларации соответствия) не сохранились у заявителя, а оформление нового сертификата на бывшие в употреблении самоходные машины и оборудование фактически невозможно, отказ таможенного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие спорной продукции требованиям TP ТС 010/2011, в связи невозможностью их идентификации; - у таможенного органа отсутствует информация для заполнения графы 8 дубликата паспорта самоходной машины (далее – ПСМ), соответственно, отсутствуют правовые основания для выдачи дубликатов

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 на Нижневартовский таможенный пост поступило заявление ООО «ЭНГС» о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) (исходящий от 14.08.2020 №2775).

01.09.2020 для корректного заполнения графы 8 ПСМ в соответствии с Порядком в ООО «ЭНГС» Нижневартовском таможенным постом направлено письмо о необходимости предоставления соответствующих документов, поскольку в таможенном органе запрашиваемая информация и документы отсутствуют.

11.09.2020 на Нижневартовский таможенный пост поступило письмо ООО «ЭНГС» с приложенными копиями документов: сертификат соответствия № ТС C-CN.HA10.B.00119/18 от 20.12.2018; сертификат соответствия № C-CN.AT93.B.07991 от 27.12.2012; сертификат соответствия № РОСС CN.MP18.A07340 от 24.05.2010. В сертификатах соответствия № ТС C-CN.HA10.B.00119/18 от 20.12.2018 и № С-СЫ.АГ93.В.07991 от 27.12.2012 указан изготовитель: «Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co. Ltd.», в грузовых таможенных декларациях на товары (далее - ГТД) №№ 10505090/010310/0000149, 10505090/090310/0000167, по которым цементировочные агрегаты выпущены в свободное обращение, указан изготовитель: «YANTAI JEREH OILFIELD SERVICES CO., LTD» В представленном ООО «ЭНГС» сертификате соответствия № РОСС CN.MP18.A07340 от 24.05.2010 в разделе продукция указан договор финансового лизинга оборудования аренды от 05.08.2009 № 06-05-СЕМ-7-2009-08-15, счет проформа от 14.11.2009 № 06-05-СЕМ/01, в вышеуказанных ГТД, по которым осуществлялся ввоз агрегатов, указаны иные документы: договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, № 06-03-СЕМ-6-2008-05-30 от 30.05.2008; счет проформа № 06-03-СЕМ/01 от 14.11.2009; счет проформа № 06-03-СЕМ/02 от 14.11.2009.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭНГС» 30.09.2020 Нижневартовским таможенным постом принято решение об отказе в выдаче дубликатов ПСМ в связи с непредставлением ООО «ЭНГС» необходимых документов для корректного внесения необходимых сведений в ПСМ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Положение № 1291).

Согласно пункту 5 Положения № 1291 органы гостехнадзора осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации); проведение периодических государственных технических осмотров и регистрацию залога регистрируемых ими машин; прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдаче указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин; оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования по запросам владельцев, государственных и других органов; участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники; контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники); государственную регистрацию аттракционов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 утвержден порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее – Порядок № 122).

Подпунктом в) пункта 2 Порядка установлено, что до 1 ноября 2021 г. допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком ее заполнения, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100 (далее – Порядок № 100).

В соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 5 Порядка № 100 в поле 8 - регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (дата указывается словесно-цифровым способом: число - двумя арабскими цифрами (в кавычках), месяц - словом, год - четырьмя арабскими цифрами (с указанием сокращенного обозначения года «г.»)).

В случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезенную на территорию государства-члена физическим лицом для личного пользования, в поле 8 приводится запись «отсутствует». При этом в поле 26 паспорта указываются сведения о документах, подтверждающих, что машина была ранее зарегистрирована в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезена на территорию государства-члена физическим лицом для личного пользования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.03.2020 № 32 «О внесении изменения в Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники» (действующее с 15.03.2020) подпункт 8 пункта 5 Порядка № 100 дополнен абзацем следующего содержания: «В отношении отдельных машин, которые не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования или передвижение которых по автомобильным дорогам общего пользования допускается при оформлении в соответствии с законодательством государства-члена специального разрешения, которые не являются объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012) (самоходные наземные аэродромные машины, самоходные лесные мульчеры, ратраки, внедорожные большегрузные транспортные средства), допускается до 31.12.2021 включительно в поле 8 производить запись «отсутствует» с обязательным указанием в поле 26 паспорта с учетом требований законодательства государства-члена записи «не предназначено для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования» или «передвижение по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по специальному разрешению».

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Как следует из материалов дела, в 2010 году Нижневартовским таможенным постом обществу выданы паспорта самоходной машины в отношении цементировочных агрегатов на прицепе: JEREH GJT70-3411 VIN <***> зав.№ 100904, 2009 года выпуска; JEREH GJT70-3411 VIN <***> зав. № 100903, 2009 года выпуска.

На момент декларирования (март 2010 года) агрегаты были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В автоматической системе «Авто-транспорт, оперативная отчетность ФТС России» имеется информация по данным агрегатам в электронном виде.

Вместе с тем в электронных карточках ПСМ в отношении товаров, заявленных в электронных декларациях №№ 10505090/010310/0000149, 10505090/090310/0000167, сведения о сертификатах соответствия отсутствуют, а также отсутствует запись «не сертифицируется».

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что документы на бумажном носители отсутствуют, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем установить была ли фактически в оригинале документа внесена соответствующая запись в указанную графу невозможно.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лиц о том, что при выдаче дубликата ПСМ ему необходимо установить и внести в него все указанные в оригинале ПСМ сведения, что в данном случае таможенному органу не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Вопреки доводам заявителя, представленные ООО «ЭНГС» в таможенный орган сертификаты соответствия не подтверждают соответствие указанных машин требованиям TP ТС 010/2011 в связи с невозможностью их идентификации, а других доказательств достоверной принадлежности данных или иных сертификатов к запрашиваемым дубликатам ПСМ обществом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылки заявителя на прекращении деятельности ООО «Интеллект – тест», поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для выдачи дубликата ПСМ таможенным органом.

При таких обстоятельствах, как верно указало заинтересованное лицо, у таможенного органа отсутствует информация для заполнения графы 8 дубликата ПСМ, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи запрашиваемых дубликатов ПСМ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл нефтегазсервис» к Тюменской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.09.2020 № 04-47/04-08, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.