Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 497 руб. убытков по Договору-заявке П № МБУ-0035897 от 21.05.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.07.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (далее – истец, ООО «ТЭК-Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ответчик, ООО «АРГУС») о взыскании 16 497 руб. убытков по Договору-заявке П № МБУ-0035897 от 21.05.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и вынес протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил перевозку груза, в результате которой произошло частичное повреждение товара. В соответствии с условиями договора истцу предъявлен ущерб от повреждения товара - 30% от стоимости товара, которые подлежат возмещению ответчиком. Претензия истца оставлена без ответа. Истец также просит взыскать 10 000 рублей представительских расходов.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АРГУС» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, груз был доставлен в полной сохранности и отгружен. Обязанность по погрузке/выгрузке автомобиля в соответствии с условиями договора лежит на заказчике. После выгрузки был обнаружен брак в товаре. В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а равно вины ответчика в причинении ущерба товару. ООО «АРГУС» в полном объеме выполнило обязательства по перевозке груза автотранспортом. Ответственность за брак товара ответчик не несет.

Кроме того, со ссылкой на положения договора, ответчик в отзыве ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «ТЭК-Магистраль» указывает на то, что отзыв ответчика поступил в арбитражный суд с нарушением установленного определением суда срока. Истец также приводит доводы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, исходя из исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении перевозчика. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истец находит несостоятельными. Ответчик не представил доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

По вопросу подсудности настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора-заявке П № МБУ-0035897 от 21.05.2021, по условиям которого ответчик (Перевозчик) принял на себя обязательства по перевозке груза.

Материалами дела установлено, что адрес ответчика: 625000, <...>.

Суд отмечает, что исключительная подсудность в силу действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований арбитражного процессуального законодательства, исходя из территориальной подсудности, настоящее заявление подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражному суду Тюменской области.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «ТЭК-Магистраль» (Заказчик) и ООО «АРГУС» (Перевозчик) был заключен Договор-заявка П №0МБУ-0035897 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту: Екатеринбург - Тюмень - Курган - Курган - Курган - Курган, транспортное средство МАН, государственный номер <***>, прицеп ВА6508 72, водитель ФИО3.

Согласно товарно-транспортной накладной №6120265589.С158 от 21.05.2021 груз был принят к перевозке водителем ФИО3

Истец пояснил, что при приемке груза в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки, что зафиксировано в Акте №113817794 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.05.2021.

В частности, в Акте отражено, что при выгрузке обнаружен брак товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363 в количестве одной штуки. Под сломанным пенопластом обнаружена вмятина с левой стороны в правом нижнем углу, сломан пенопласт, сломан поддон.

О факте составления Акта сделана соответствующая отметка в Товарно-транспортной накладной.

В связи с указанными обстоятельствами, грузоотправителем - ООО «МВМ» в адрес истца была направлена претензия №397800 от 25.06.2021 с требованием возместить убытки за повреждение товара, принятого для перевозки на сумму 16 497 рублей.

Согласно платежному поручению №114 от 29.07.2021 ООО «ТЭК-Магистраль» произвело оплату по претензии в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был привлечен истцом для перевозки груза во исполнение поручения ООО «МВМ» №6120265589 от 19.05.2021, принятого истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01-0587/01-2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТЭК-Магистраль» (Экспедитор) и ООО «МВМ» (Клиент).

В соответствии с пунктом 6.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01-0587/01-2019 от 19.02.2019 убытки, причиненные Клиенту, возмещаются Экспедитором:

- при механическом повреждении товара - в зависимости от степени повреждения товара.

Перечень поврежденного Товара определяется Клиентом/Грузополучателем Клиента на основании ТТН сопровождающих перевозку.

Степень повреждения и расчет убытков/уценки определяется Клиентом следующим образом:

- по незначительным и средним повреждениям Товаров (до 30% от стоимости Товара) претензии выставляются согласно Таблицы уценки (приложении №8 к договору), без дополнительных согласований процента уценки с Экспедитором и без получения сервисного заключения.

Согласно таблице уценки (приложение №8 к договору) согласован следующий порядок определения ущерба: для товара: холодильники, морозильники, плиты, кондиционеры, встраиваемая техника, стиральные, посудомоечные машины, кухонные вытяжки:

- при повреждениях: внешние потертости, царапины со сколом эмали и без на боковой, или задней поверхности изделия, ухудшающие внешний вид товара, но не влияющие на рабочее состояние изделия. Потертости, мелкие царапины на корпусе (пластиковые части) - 20% от стоимости товара;

- при повреждениях: внешние потертости, царапины со сколом эмали и без на фронтальной стороне, ухудшающие внешний вид товара, но не влияющие на рабочее состояние. Вмятины на фронтальной, боковой, или задней поверхности изделия, ухудшающие внешний вид товара, но не влияющие на рабочее состояние - 30% от стоимости товара.

Таким образом, в соответствии с Приложением №8 ущерб от повреждения товара был определен - 30% от стоимости товара, которая составила 54 990 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТЭК-Магистраль» просит суд взыскать с ответчика 16 497 руб. убытков по Договору-заявке П № МБУ-0035897 от 21.05.2021, как с лица, ответственного за причинение данного ущерба.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик оказал истцу транспортные услуги по перевозке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что в результате перевозки произошло частичное повреждение товара, перевозчиком которого являлся ответчик.

Таким образом, ответчик своих обязательств по перевозке груза надлежащим образом не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 Договора-заявки П № МБУ-0035897 от 21.05.2021 Перевозчик обязан принимать груз, следить за правильностью погрузки, крепления и распределения груза; Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в пути следования.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса РФ возлагается на перевозчика.

Анализа норм действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 10 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021 №03/08/02, заключенный с ООО Юридическая группа «Альянс права»;

- счет на оплату №267 от 21.09.2021;

- платежное поручение №165 от 24.09.2021 на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (625000, <...>; зарегистрировано 26.05.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (630024, <...>, каб.417; зарегистрировано 15.10.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 28 497 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей, в том числе: 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей убытков по Договору-заявке П № МБУ-0035897 от 21.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

Судья

Безиков О.А.