Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

к РОСП Ленинского АО г.Тюмени

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании недействительными постановлений от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, от 18.09.2023 об окончании исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1594377/23/72004-ИП,

взыскатель – ООО «Тюмень Водоканал»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к РОСП Ленинского АО г.Тюмени к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее также ответчики) о признании недействительными постановлений от 24.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, от 18.09.2023 об окончании исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1594377/23/72004-ИП.

Ответчики и взыскатель ООО «Тюмень Водоканал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленному отзыву на заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-20812/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы 69 225 руб. 97 коп. основного долга, 15 910 руб. 72 коп. пени, 3 405 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек.

Общая сумма - 88 684 руб. 19 коп.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044513271, который 21.08.2023 предъявлен взыскателем в РОСП Ленинского АО г.Тюмени для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 1722053/23/72004-ИП.

В рамках данного производства ИП ФИО1 было представлено доказательство полной уплаты взысканной суммы 88 684 руб. 19 коп., а именно, платежное поручение от 25.07.2023 № 907.

В этой связи на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 1722053/23/72004-ИП было окончено 18.09.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 считает незаконными вышеуказанные постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, со ссылкой на то, что поскольку требования исполнительного листа были удовлетворены должником добровольно до обращения кредитора в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований возбуждать исполнительное производство, а в последствие оканчивать его с указанием на фактическое исполнение.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство на основании п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией заявителя.

Пункт 6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист ФС № 044513271 не является актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем названное положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимо.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принимает процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 того же Закона, в котором отсутствует такое основание как уплата долга.

В связи с чем данное обстоятельство может быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, что влечет за собой его окончание со ссылкой на фактическое исполнение в виде уплаты долга должником.

Фактическое исполнение не есть только принудительное исполнение, которое в данном случае отсутствовало, но добровольная уплата долга тоже является основанием для применения п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом негативные последствия самого факта возбуждения исполнительного производства при фактическом отсутствии долга могут быть устранены заявителем посредством предъявления соответствующих требований к взыскателю, который направил исполнительный лист в службу приставов при фактическом отсутствии долга.

Единственным негативным последствием в настоящем случае, которое находится в зоне ответственности судебного пристава-исполнителя, является взыскание с должника исполнительского сбора, законность которого устанавливается арбитражным судом в рамках дела № А70-19268/2023.

Одновременно с этим в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1594377/23/72004-ИП о взыскании с него исполнительского сбора.

Учитывая то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим органом службы судебных приставов как незаконное, арбитражный суд констатирует факт незаконности постановления 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1594377/23/72004-ИП.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1594377/23/72004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.