Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызлова М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Соседи»

к Товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100»

о взыскании 294 500 руб.,

а также встречный иск

ТСН «Мельникайте, 100»

к ТСН «Соседи»

о признании недействительным договора от 03.09.2016.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее по тексту – истец, ТСН «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100» (далее по тексту – ответчик, ТСН «Мельникайте 100») о взыскании задолженности по арендной плате за использование площадки под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м. на земельном участке, прилегаемом к дому, по адресу: <...>, с 01.12.2018 по 01.07.2021 в размере 294 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, п. 2 ст. 450, статьи 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сотрудничества от 09.09.2016.

Ответчик против иска возражает, представил отзыв, согласно которому настаивает, что договор о сотрудничестве от 03.09.2016 между ТСЖ «Соседи» и ТСЖ «Соседи 2» не заключался, заявил встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор между ТСН «Соседи» и ТСН «Мельникайте, 100» никогда не заключался, в Товарищество не передавался, не хранится, является недействительным, имеет признаки подложности.

ТСН «Соседи» (ответчик по встречному иску) представило отзыв на встречное исковое заявление, считает, что доводы ТСН «Мельникайте, 100» не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ТСН «Соседи» поддержал исковые требования и возражал против заявленного встречного иска по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ТСН «Мельникайте, 100» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска и возражал против доводов ТСН «Соседи» по основаниям, изложенным в возражениях на иск и встречном исковом заявлении, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ТСН «Мельникайте 100» заявило о фальсификации договора о сотрудничестве от 03.09.2016; акта сверки за период с 03.09.2016 по 31.12.2016; акта сверки за период 01.01.2017 по 31.12.2017; акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, справки расчета о задолженности по арендной плате от 17.09.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, отобраны соответствующие подписки.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация применяется в значении сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В заявлении о фальсификации не указано - в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Представленное истцом заявление о фальсификации по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, не смотря на то, что представитель поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражений в отношении достоверности сведений, содержащихся в документе.

В связи с изложенным суд посчитал заявление о фальсификации доказательства не подлежащим рассмотрению по существу.

К судебному заседанию от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев данное ходатайство о допросе свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку оснований для их допроса не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Мельникайте, 100» были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Ответчик предлагал провести землеустроительную экспертизу.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований, имеющиеся в деле доказательства, оценив вопросы, которые заявитель предполагает задать, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об истребовании доказательств также было судом отклонено, на что указано в определении от 22.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 03.09.2016 между ТСЖ «Соседи-2» (в настоящее время Товарищество собственников недвижимости «Соседи») и ТСЖ «Соседи» (в настоящее время Товарищество собственников недвижимости «Мельникайте 100») был заключен договор сотрудничества. По условиям выше указанного договора ТСЖ «Соседи» предоставляют ТСЖ « Соседи-2» в аренду помещение, находящееся в подвале дома по адресу т.Тюмень, ул. Мельникайте, 100, площадью 14 кв.м. для использование правлением ТСЖ «Соседи-2», в свою очередь ТСЖ «Соседи-2» в качестве оплаты за предоставленное помещение предоставляют ТСЖ «Соседи» на земельном участке, прилегаемом к дому по адресу: <...> площадку под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м.

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость арендной платы 9500 руб. в месяц и производить расчеты в виде взаимозачета.

По утверждению истца, до декабря 2018 г. каждая сторона договора пользовалась предметами настоящего договора. В декабре 2018 г. ТСЖ « Соседи» доступ членам правлении ТСЖ «Соседи-2» в помещение .находящееся в подвале дома по адресу : <...> площадью 14 кв.м. прекратили, установив на входе двери в помещение собственные запорные устройства. Но при этом контейнеры для мусора, установленные для жильцов дома по адресу: <...>, продолжают быть установленными на земельном участке, прилегаемом к дому по адресу: <...>, и ими продолжают пользоваться жильцы дома, находящегося по адресу : <...>, а также арендаторы нежилых помещений указанного дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение, либо расторжении Договора сотрудничества от 03.09.2016. Последняя претензия была направлена в адрес ответчика 20.06.2021. Она, также как и все предыдущие осталась без ответа и исполнения.

С учетом того, что ТСН «Соседи» не имеет возможности пользоваться указанным в договоре помещением, а площадкой под мусорные контейнеры жильцы дома по адресу: <...> продолжают пользоваться, то, по утверждению ТСН «Соседи», ТСН «Мельникайте, 100» обязано оплатить ТСН «Соседи» аренду площадки под мусорные контейнеры в соответствии с условиями п.3.1 Договора сотрудничества без применения взаимозачета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСН «Соседи» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска и заявляя встречное требование, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Как заявляет ответчик по первоначальному иску, договора о сотрудничестве от 03.09.2016. никогда в ТСЖ «Соседи» не имелось, решений общих собраний о том, чтобы снимать в аренду контейнерную площадку или сдавать взаимозачетом помещение Правления на общих собраниях не принимались.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что мусорная контейнерная площадка между домами 100 и 102 находится в общедолевой собственности жильцов дома 102, проинвентаризирована, индивидуально определена, имеет кадастровый номер, площадь, адрес, привязана к земельному участку, имеет точное месторасположение, стоит на балансе ТСЖ «Соседи 2», потому предметом Договора о сотрудничестве как материальная ценность или объект недвижимости являться не может.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела договора, он поименован сторонами как Договор о сотрудничестве. Из условий договора следует, что предметом договора является договор с ТСЖ «Соседи» на аренду помещения под правление в подвале дома №100-14 кв.м. товариществом собственников жилья «Соседи-2», а в счет оплаты ТСЖ «Соседи-2» предоставляет в аренду площадку под мусорные контейнеры – 6 кв.м.

Таким образом, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Применительно к рассматриваемому спору ТСН «Соседи» как истец обязано доказать обстоятельства о состоявшейся передаче помещения и контейнерной площадки, а также доказательства, подтверждающие факт наличия арендных правоотношений между сторонами по спорному договору.

В определении от 26.11.2021 суд предлагал истцу представить соответствующие документы.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику площадок под мусорные контейнеры в спорный период, а также подтверждающие пользование именно ответчиком указанным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств, что имущество, за пользованием которым заявлено о взыскании арендной платы, принадлежит истцу.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора сотрудничества от 03.09.2016. истцом заявлено о взыскании арендной платы за пользование площадкой для мусорных контейнеров за период с 01.12.2018 по 01.07.2021.

Оценивая доказательства представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактически с октября 2018 года ответчиком спорная площадка не использовалась, ссылается на объявление для жителей дома о запрете использовать данный контейнер для мусора. Также представлен договор на обслуживание контейнерной площадки от 01.11.2018, заключенный ТСЖ «Соседи» с ООО «Управляющая компания «Юг», согласно которому ООО «Управляющая компания «Юг» за плату осуществляет обслуживание контейнерной площадки, используемой ТСЖ «Соседи», которая располагается по адресу: <...> А.

Как заявляет ответчик, указанная площадка используется им и в настоящее время. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материал дела не поступило.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих спорные правоотношения по аренде площадки для расположения мусорных контейнеров.

Представленные акт сверки за период с 03.09.2016 по 31.12.2016; акт сверки за период 01.01.2017 по 31.12.2017; акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, суд оценивает критически как несоответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку иные первичные документы, свидетельствующие о налии правоотношений, суду не представлены.

Более того, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд принимает во внимание также и факт отсутствия каких-либо доказательств, что в другие периоды, не заявленные истцом ко взысканию, производилась оплата пользования площадкой для контейнеров для мусора, и соответствующие факты фиксировались каким-либо документами.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и пользования им имуществом в спорный период не подтверждены достаточными надлежащими письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то в силу названных выше законодательных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

ТСН «Мельникайте, 100» заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016, заключенного между ТСЖ «Соседи 2» (ТСН «Соседи») и ТСЖ «Соседи» (ТСН «Мельникайте, 100»), недействительным.

Истец по встречному иску заявляет, что не соблюдена форма договора и содержание, а также считает указанную сделку мнимой, так как Товариществами решений по сдаче в аренду помещения или снятия в аренду площадки взаимозачётом не проводилось.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец по встречному иску – ТСН «Мельникайте, 100», действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имел возможность знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения (2016 года).

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области по почте 20 февраля 2022 года, оно подано после истечения срока для обращения в суд для признания сделок недействительными.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и встречного иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца и истца по встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.