Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2002, место нахождения: 625023, <...> Победы, д. 18)

о взыскании солидарно 7 323 333,33 рубля,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 15.03.2019,

от ответчиков:

от ГУ МЧС России по ТО: ФИО2 – на основании доверенности от 08.10.2018,

от ГКУ ТО «ТОСЭР»: ФИО3 – на основании доверенности от 26.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее - истец, ООО «УНИМОД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик 1, ГУ МЧС), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее - ответчик 2, ГКУ ТО «ТОСЭР») о взыскании неустойки в размере 7 323 333, 33 рубля по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (далее – третье лицо, КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория»).

Определением суда от 15.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-11102/2018

Определением суда от 18.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №4521/245 от 04.07.2016. Указывает, что факт поставки товара установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017.

Ответчик 1 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что подписанный 16.12.2016 года акт приема-передачи товара не является доказательством фактической поставки товара надлежащего качества. Считает, что решением суда по делу №А70-2408/2017 факт поставки товара именно 16.12.2016 не установлен, после устранения недостатков фактически товар передан покупателю 19.06.2017.

Ответчик 2 в отзыве на иск поддержал позицию ответчика 1, в дополнениях к отзыву указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Довод ГКУ ТО «ТОСЭР» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензии от 19.11.2018, получение которых ответчиками не оспаривается.

При этом суд отклоняет довод ответчика 2 о том, что указанные претензии не являются подтверждением досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что направлены ответчикам одновременно с подачей искового заявления. Истцом не соблюден тридцатидневный срок на ее рассмотрение.

При рассмотрении указанного довода, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что производство по делу было приостановлено, у ответчиков имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате неустойки не было исполнено.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по доводам, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ГУ МЧС, которое впоследствии было отозвано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, а также представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ГУ МЧС (заказчик) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) был заключен государственный контракт №4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта применяются следующие термины и определения:

Поставщик - ООО «УНИМОД ГРУПП».

Заказчик – ГУ МЧС.

Покупатель - в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации иное лицо, которому поставляется товар по указанию заказчика. Покупателем по настоящему контракту является КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория». Поставка товара поставщиком осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику.

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего контракта является поставка пожарного автоподъемника коленчатого в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №2)

Цена настоящего контракта составляет 130 000 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.11.2016.

Согласно пункту 4.7 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

На основании пункта 8.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5. договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

16.12.2016 между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ГУ МЧС было подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №4521/245 от 04.07.2016, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2408/2017 установлено, что 16.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации государственного контракта №4521.

23.06.2017 между ГУ МЧС (должник), ГКУ ТО «ТОСЭР» (новый должник) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (кредитор) заключен договор о переводе долга по государственному контракту №4521/245 от 04.07.2016, согласно которого новый должник принимает на себя возложенные на должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по государственному контракту №4521/245 от 04.07.2016 на поставку пожарного подъемника коленчатого, заключенному должником кредитором, а так же обязательства по оплате пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: оплату поставленного пожарного автоподъемника коленчатого на сумму 130 000 000 рублей, в том числе НДС, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Перевод долга осуществляется в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора, что подтверждается фактом подписания кредитором договора (пункт 1.4 договора).

Правомерность заключения между сторонами договора о переводе долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу №А70-11102/2018.

Платежным поручением № 302856 от 29.06.2017 новый должник произвел оплату поставленного товара в размере 130 000 000 рублей

19.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в адрес должника и нового должника с претензий об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Требования истца об оплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом, согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу №А70-2408/2017, возбужденному по иску ГУ МЧС к ООО «УНИМОД ГРУПП» о расторжении государственного контракта №4521 от 04.07.2016 и взыскании штрафа, установлено, что между КУ ХМАО-Югры «Центроспас - Югория» (покупатель) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) подписан акт приема – передачи товара от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации государственного контракта №4521. В пункте 2 акта имеется указание на то, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, результат работ по государственному контракту исполнен, вышеперечисленные товары получены полностью, претензий по объему, качеству товара не имеется. Подписи лиц указанных в акте сторонами не оспариваются. Товар принят покупателем и находится в его распоряжении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчиков о поставке товара позднее, чем 16.12.2016, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга от 23.06.2017 года обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: оплату поставленного пожарного автоподъемника коленчатого на сумму 130 000 000 рублей, в том числе НДС, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ГУ МЧС солидарно суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик ГКУ ТО «ТОСЭР» в возражениях на исковое заявление указывает, что истцом неверно исчислен период взыскания неустойки, без учета пункт 4.7 контракта.

Суд считает обоснованным указанный довод ответчика 2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

В материалы дела представлено письмо от 26.12.2016№2015, в котором поставщик направил акт приема передачи товара от 16.12.2016, счет на оплату №60 от 16.12.2016.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.7 контракта и дату получения ГУ МЧС акта приема-передачи и счета на оплату, началом периода неустойки является 13.01.2017.

При расчете неустойки судом применены положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 13.01.2017 по 23.06.2017 составила 5 540 500 рублей.

ГКУ ТО «ТОСЭР» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ГКУ ТО «ТОСЭР» не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана судом, исходя из предусмотренного контрактом и законом размера неустойки за каждый день просрочки - 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. Экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки суд не усматривает.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 540 500 рублей.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» неустойку в размере 5 540 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 289 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.