Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2013, адрес: 625007, <...> Победы, д. 27 к. 1 строение 2, этаж 3)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 13-2-46/9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 31.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, по доверенности от 14.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройИнвест») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 13-2-46/9.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2021 по 19.11.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИнвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по г.Тюмени №3, вынесено решение №13-2-46/9 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым доначислено 26 419 691,49 руб., в том числе:

- налог по НДС в сумме 7 599 561 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 216 224,40 руб., пени по НДС 4 066 667,91 руб.

- налог на прибыль в сумме 8 323831, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 664 766,20 руб., пени в сумме 4 548 640,98 руб.;

- НДФЛ в сумме 28 124 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 450,10 руб., пени 11 263,48 руб.

- штраф ст. 126 НК РФ в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой. Вышестоящий налоговый орган решением №837 от 29.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказал.

С решением инспекции от 20.04.2022 № 13-2-46/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон следует, что основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о создании ООО «СтройИнвест» формального документооборота с контрагентами ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз», в связи с чем общество неправомерно заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыльс целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам материалов налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» осуществляло в проверяемом периоде общестроительные работы, строительно-монтажные работы, комплекс электромонтажных работ, монтаж оборудования и трубопроводов, изоляционные и укладочные работы, расчистка леса, комплекс работ по устройству лежневых дорог выполнение на объектах г. Тюмени, г. Урай.

Основные Заказчики работ на объектах - ООО «Югорская строительная компания», ООО «АРГОС», ООО «СтройТрест», ООО «ТехСтрой», ОАО «ТДСК», ООО «ГЕОИНФОРМ», ООО «ДОРПРОЕКТ», ООО «СпециализированнъШ застройщик Звезда», с которыми заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение работ.

По условиям договоров, заключенных с ООО «Югорская строительная компания», поставка материалов и оборудования осуществляется согласно «Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между Заказчиком и Генеральным подрядчиком; с ООО «АРГОС» приобретение ТМЦ производится силами и за счет Подрядчика, Заказчик имеет право поставить подрядчику ТМЦ, имеющиеся у него в наличии либо приобретаемые по Заявке подрядчика; с ООО «СтройТрест» поставка материалов осуществляется Заказчиком, частично используются материалы Подрядчика; с ООО «ТехСтрой» необходимые для выполнения работ материалы предоставляет Генподрядчик;- с ОАО «ТДСК» работы выполняются средствами, материалами Заказчика в соответствии с ведомостью давальческих материалов; с ООО «ГЕОИНФОРМ» материалы Подрядчика, Субподрядчика; с ООО «ДОРПРОЕКТ>, ООО «Специализированный застройщик Звезда» - материалы Заказчика.

В проверяемом периоде ООО «СтройИнвест» привлечены контрагенты ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс» (далее — ООО «СИБР»), в рамках договоров поставки строительных материалов и ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз» запасных частей к технике.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам с проблемными контрагентами при взаимоотношениях в рамках:

- с ООО «Грандпромстрой» в рамках Договора поставки N. 18-02/10ПМ от 13.01.2018, предметом сделки являлась поставка строительных материалов и запасных частей для спецтехники (арматура, угол, балка, двигатель на РС-220 и т.д., сумма сделки составила 18 299 446,50 руб., в том числе НДС 2 791 441 руб. за 1,2,3,4 квартал 2018 года.

- ООО «Сибирский ренессанс» в рамках Договора поставки № 1/18 от 26.01.2018 предметом сделки являлась поставка строительных материалов, товарно-материальные ценности (брус, доска обрезная, арматура, балка и т.д, сумма сделки составила 15 611 503,05 руб. в том числе НДС — в размере 2 381 416 руб. за 1,2 квартал 2018 года

- ООО «Транстрейдойл» в рамках Договора поставки N. 07—2018 от 02.07.2018 предметом сделки являлась поставка запасных частей для спецтехники (ротор, шестерня, и т.д, сумма сделки составила 5 069 799,77 руб., в том числе НДС 773 359 руб. за 3 квартал 2018 года;

- ООО «Союз» в рамках Договора поставки № 15-2018 от 01.10.2018 предметом сделки являлась поставка запасных частей для спецтехники (гусеница, двигатель на РС- 300, гидростанция на PC—300 и т.д.), сумма сделки составила 10 237 968,90 руб., в том числе НДС 1 653 345 руб., а именно 4 кв. 2018 НДС 572 223 руб., 1 кв. 2019 года - 680 960 руб., 2 кв.2019 - 400 162 руб.

Материалами налоговой проверки установлено и подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательств, что заключение ООО «СтройКапитал» договоров с вышеуказанными контрагентами не имело реальной деловой цели, основной целью являлась минимизация налоговых обязательств, товары не поставлялись «спорными» контрагентами, ввиду то что:

- «проблемные» организации не являлись производителями товаров (работ услуг) в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, а из анализа книг покупок по цепочке поставщиков установлено отсутствие реальных поставщиков, обеспечивающих объем поставок в соответствии с документами, выставленными в адрес ООО «СтройИнвест»;

- книги покупок «проблемных» организаций за 2018-2019 года, главным образом сформированы сделками внутри группы участников схемы, в результате которых участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует;

- частичная оплата за поставку товара на расчетный счет «проблемным» организациям и отсутствие мер по взысканию имеющейся задолженности, расход материалов для выполнения работ, обеспечен поставками строительного материала от реальных поставщиков ООО «СтройИнвест»,

- отсутствие необходимости в приобретении запасных частей для спецтехники, так как не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ИП ФИО5

- недостоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, указанные водители и транспортные средства не осуществляли доставку строительных материалов и запасных частей.

Все участники схемы взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж контрагентов. То есть, вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет не отражена в учете. У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно, а также одновременно заявляют друг друга на налоговые вычеты в книгах покупок, отсутствие оплаты по банку между участниками схемы. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетных счетов лицами - «покупателями», без участия при этом каких — либо законных представителей участников схемы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии ст. 90 НК РФ, для установления факта взаимоотношений ООО «СтройИнвест» со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, налоговым органом направлены повестки и поручения о допросе работников ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз», на которых спорными организациями представлены справки 2-НДФЛ. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили трудовые отношения со спорными контрагентами. Остальные свидетели для дачи пояснений в назначенное время не явились.

Таким образом, установлена формальность ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций и предоставление отчетности 2-НДФЛ с целью создания видимости осуществления реальной деятельности сотрудниками данных организаций.

Инспекцией составлен товарный баланс, по результатам которого установлено, что ООО «СтройИнвест» приобрело необходимое количество строительных материалов v реальных поставщиков, в связи с чем, приобретение ТМЦ у проблемных контрагентов не требовалось (стр.105-111 Решения).

Относительно закупа запчастей установлено, что ООО «СтройИнвест» арендовало специальную технику у индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ИП ФИО5, применяющих УСН. Согласно показаниям ФИО10 (генерального директора Общества) запчасти доставлялись на промзону, на которой находился бокс, принадлежащий ФИО5, ремонтом занимались механизаторы ИП ФИО5 По условиям договоров аренды и показаниям ИП ФИО5 ремонт осуществлялся силами арендодателя. По результатам анализа представленных ООО «СтройИнвест» дефектных ведомостей на списание запчастей, приобретенных у ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз» установлено, что указанные в них запчасти не подлежат применению в ремонте указанных транспортных средств.

Материалами проверки установлена противоречивость в сведениях товарных и товарно-транспортных накладных, а именно:

- ООО «Грандпромстрой» установлено, что адрес погрузки строительных материалов и запасных частей для спецтехники, адрес (адресу <...>), указанный в товарно-транспортных накладных не соответствует фактическому адресу погрузки, так как часть строительных материалов является крупногабаритной и для хранения данных материалов, требуются специализированный склад хранения крупногабаритных материалов, что ставит под сомнения, представленные первичные документы, так как содержат недостоверные сведения. По указанному адресу располагается Бизнес-центр Логика, 5 этажное офисное знание, складские помещения отсутствуют.

- ООО «СИБР», по указанному в документах адресу погрузки строительных материалов <...> находится Центр Бизнес- пространство, 6- ти этажное офисное здание, складские помещения по данному адресу отсутствуют, в части поставки бруса, доска обрезная не представлены ТТН, при этом сведения по пиломатериалу отражены как переходящие остатки.

Согласно товарно - транспортным накладным, представленным налогоплательщиком перевозчиком заявлены ФИО11 (ООО «Грандпромстрой», ООО «СИБР», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз») и ФИО12 (ООО «Грандпромстрой», ООО «СИБР»).

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных физических лиц установлено следующее:

ФИО11 является собственником по транспортного средства КАМАЗ 5410 с гос. номером <***>, транспортному средству, отраженному документах по сделкам со спорными контрагентами.

При сопоставлении сведений, представленных Управлением ГИБДД по Тюменской области, и транспортных накладных на доставку товара «проблемными» организациями в адрес ООО «СтройИнвест» в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, установлено, что в день отправки груза (дата транспортной накладной) из г. Тюмени камеры не зафиксировали передвижение ТС с гос. номером <***> по территории г. Тюмени и по Тюменской обл., г. Урай (ХМАО).

Установлена выплата заработной платы в 2019 ООО «СтройИнвест» в адрес ФИО11, что указывает на наличие взаимозависимости лиц.

ФИО12 является сотрудником ИП ФИО5 (представлены сведения о получении дохода за 2017,2018, 2019гг.).

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО5 представлены документы и сведения по взаимоотношениям с Обществом.

ИП предоставлены договоры со всеми приложениями и дополнениями, ПТС, путевые листы, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов. Акты взаимных требований не используются.

Согласно путевых листов установлено, что ИП Кривоногое В.В. осуществлял перевозку техники, оборудования Грузовым седельным тягачом МАЗ 6425x9-450-051 гос. номер Т489У072 с прицепом Hartung-94300 гос. номер сер ВА 3075 72 по маршрутам Урай— Усть — Тетелево — Даниловка — Лованка, Урай — с. Даниловка — Тентелево — Тетелево, Урай — Ловинка — Даниловка, Урай — Лазаревна — Урай без заезда/остановки в г. Тюмень, что противоречит представленным документам ООО «СтройИнвест» по взаимоотношениям с ООО "СИБИРСКИЙ РЕНЕССАНС", ООО "ГРАНДПРОМСТРОЙ", ООО «СОЮЗ» , ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», где согласно товарно-транспортным накладным транспортные средством осуществлялась доставка товара (запчастей, строительных материалов) по г. Тюмень.

Указанные сведения соотносятся с информацией, предоставленной ООО «РТ— Инвест транспортные системы», о том, что транспортное средство с государственным peг. знаком Т489У072 в Реестре Системы внимания платы «Платон» не зарегистрировано. Запрашиваемая информация отсутствует».

Соответственно сведения о транспортном средстве МАЗ 6425X9-450-051 с гос. номером Т489У072, заявленное по сделкам со спорными контрагентами по перевозке товара по г. Тюмени и из г. Тюмени в г. Урай, являются недостоверными.

Для уточнения вопросов в отношении проводимых ремонтов спецтехники, грузовых автомобилей арендованных у ИП ФИО5, в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения на допрос в качестве свидетелей работников ИП.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 28.09.2020 свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку по месту: Западный Толум, восточная Лазаревка (ХМАО), без выезда в г. Тюмень.

На основании товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком также заявлен ИП ФИО13 (автомобиль КАМАЗ 5410, водитель ФИО11 от «проблемных» организаций ООО «ГРАНДПРОМСТРОЙ» и ООО «СИБИРСКИЙ РЕНЕССАНС»).

Согласно банковской выписки ООО «СтройИнвест» Общество производило оплату в адрес ИП ФИО13 в 2018 за доставку груза.

В отношении предпринимателя установлено: заявленный вид деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, режим НО: 2017 — ЕНВД; 2018 - ЕНВД; 2019 — ЕНВД.

В ходе проведенного допрос ФИО13 (протокол допроса N.610 от 24.11.2021) не подтвердил взаимоотношений с ООО «СтройИнвест», при этом указал, что возил керамическую плитку из г.Тюмени на Север, пункты разгрузки Сургут, Салехард. Екатеринбург, т.е. не соответствующие сведениям, заявленным по документам со спорными контрагентами.

Для уточнения вопросов в отношении проводимых ремонтов спецтехники, грузовых автомобилей арендованных у ИП ФИО5, в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения на допрос свидетелей работников ИП. Свидетели на допрос не явились.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО5 представлены документы и сведения по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении запрашиваемой информации о проведенных ремонтах ТС предоставлено пояснение о том, что согласно договорам, ремонт осуществляется силами Арендодателя; проведение ремонта ТС в спорный период не подтвердил, документ отсутствуют.

В ходе проверки был проведен анализ представленных дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, которые были составлены налогоплательщиков на каждую марку транспортного средства, подписан созданной комиссией. Комиссия состояла из генерального директора, начальника строительного участка, производителя работ строительного участка.

На основании представленных налогоплательщиком дефектных ведомостей установлено, что некоторые запасные части не соответствуют применению в ремонте тех или иных транспортных средств.

В дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 31.08.2018 установлено следующее несоответствие.

Произведен осмотр автомобиля марки МАЗ 6425X9-450-051 с гос. № Т489УО 72 и выявлены следующие дефекты и проведены работы по их устранению. На данное транспортное средство были установлены (списаны) следующие запасные части: блок цилиндров левый сб.303-01-22, блок цилиндров правый сб.303-00-22, корпус воздухоочистителя дизеля 749-05-181СП, радиатор Б 3530581К. 1301.0000 ТУ 34 30-052, рама ПК46.25.01.010, редуктор привода генератора 749-50-157СП.

Вышеперечисленные запасные части являются запчастями для тракторов марки ЧТЗ 130, 170 (Челябинского тракторного завода) Б10.

Следовательно, налоговым органом правомерно был сделан вывод, что дефектные ведомости составлялись налогоплательщиком только с целью формального списания запасных частей, приобретенных у «проблемных» контрагентов.

В ходе проверки установлено, что для экскаваторов РС-220 и РС-300, арендованных у ИП ФИО5 были приобретены у «проблемных» организаций:

09.11.2018 у ООО «ГРАНДПРОМСТРОЙ» - двигатель РС-220, 14.11.2018 у ООО «СОЮЗ» - двигатель РС-300. Списание данные двигателей налогоплательщиком оформлено актом на списание N. 4 от 30.01.2019.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что в приобретение запасных частей не было необходимости, а представленные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами.

В ходе контрольных мероприятий в отношении «спорных» контрагентов установлены признаки организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Совокупность материалов выездной налоговой проверки и доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота между «СтройИнвест» с контрагентами ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз» по поставке ТМЦ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что установленная схема, целью которой является увеличение налоговых вычетов, занижению суммы НДС к уплате, завышению расходов по наложу на прибыли организации путем привлечения «проблемных» организаций на поставку строительных материалов и запасных частей для спецтехники, создана в интересах выгодоприобретателя ФИО10 директора ООО «СтройИнвест».

А именно, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» установлено, что часть денежных средств со счета выводится на ФИО10 путем предоставления займов на общую сумму 33 614 899 руб.

Возврат заемных средств от ФИО10 оформлен актами взаимозачета. Согласно банковской выписке за 2020—2021 возврата заемных средств от ФИО10 на расчетный счет ООО «СтройИнвест» не поступило.

Кроме того, приобретение имущества: автомобилей марки УАЗ-З969, дата постановки на учет 27.01.2018, ЛУA3-396, дата приобретения 10.04.2018, БМВ Х5 XDRIVE30D, дата приобретение 21.09.2018.

В ходе проведения допроса исполнительный директор ООО «СтройИнвест» ФИО14 подтвердил использование на объектах давальческих материалов Заказчиков, а также материалов, которые закупались Заявителем самостоятельно.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО15, начальника строительного участка ООО «СтройИнвест», контролирующего рабочий процесс на объектах, который указал, что поставка материалов осуществлялась на объекты, определенно сказать слышал ли об организациях ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз» не может, поставки каких ТМЦ были от спорных контрагентов не знает.

Согласно показаниям производителя работ ООО «СтройИнвест», выполнявшего работы на объектах, где субподрядчиками выступали спорные контрагенты, ФИО16, а также представителя Заказчика ООО «СтройТрест» ФИО17 (инженер технического надзора) установлено, что в основном на объектах использовались материалы Заказчика или давальческое сырье, организации ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз» им не известны, о них не слышали.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель выражает несогласие с доводами налогового органа о нереальности поставок контрагентами товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СтройИнвест», в виду установленных в отношении контрагентов признаков организаций, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственную деятельность (отсутствия материально-технических ресурсов, недвижимого имущества, складских помещений, неисполнения требований о представлении документов (информации), высокой доли налоговых вычетов по НДС, минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, отсутствия по адресу регистрации и др.).

Между тем, в отношении ООО «ГРАНДПРОМСТРОЙ» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности; расходы максимально приближены к доходам; налоговые декларации по НДС и прибыли представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, с 16.11.2020 ООО «ГПС» снято с учета в связи Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; деятельность ООО «ГПС» направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имело в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал управленческий и технический персонал.

В результате товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО «ГПС» за 2018 год установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах. Основным контрагентам — поставщикам, по которым ООО «ГПС» заявлены налоговые вычеты перечисления денежные средств не производилось. Кроме того, налоговые вычеты по НДС в 2018 году ООО «ГПС» сформированы за счет организаций не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

ООО «ГПС» в книге покупок отражает налоговые вычеты по сделкам с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

Анализ операций по расчетному счету в банке показал, что в основном денежные средства, поступающие от ООО «СтройИнвест» перечисляются физическим лицам, «проблемным» контрагентам ООО «СтройИнвест», ООО «СОЮЗ», ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в виде предоставления процентных займов, возврата которых в ходе проверки не установлено.

На основании банковской выписки, книги покупок ООО «ГПС» не установлено поставщиков строительных материалов и запасных частей для транспортных средств с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «СтройИнвест».

На основании вышеизложенных обстоятельств ООО «ГПС» не могло поставить строительные материалы и запасные части для транспортных средств, так как реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Целью предоставления налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года ООО «ГПС» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положение организации и исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления хозяйственных операций для формирования документооборота («бумажного НДС») в интересах потенциальных «выгодоприобретателей».

В отношении ООО «Сибирский ренессанс» установлены следующие обстоятельства: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99%); согласно письма собственника здания расположенного по адресу: <...> от 27.07.2020 исх. № 342 установлено, что по юридическому адресу ООО «СИБР» не находится; налоговая нагрузка ниже среднего уровня; непредставление налогоплательщиком ООО «СИБР» пояснений и документов на требования налогового органа; отсутствие основных средств; ведение финансово - хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; сведения из книг покупок и продаж расходятся с выпиской банка о движении по расчетным счетам.

ООО «СИБР» в книге покупок отражает к вычету суммы по сделкам с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

В отношении ООО «Транстрейдойл» установлено: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности; расходы максимально приближены к доходам; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; налоговые декларации по НДС и прибыли представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, деятельность организации направлена на формирование налоговых вы четов по НДС для организаций, осуществляющих реальную ФХД; с 30.01.2019 Общество находится в стадии ликвидации.

В результате сопоставления товарно-денежных операций ООО «Транстрейдойл» за 2018 год установлено несоответствие операций отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах. Основным контрагентам — поставщикам, по которым ООО «Транстрейдойл» заявлены налоговые вычеты, перечисления денежных средств не производились.

Налоговые вычеты по НДС в 2018 году ООО «Транстрейдойл» сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность; в книге покупок ставит на вычеты сделки с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

На основании банковской выписки, книги покупок не установлено поставщиков запасных частей для транспортных средств, с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «СтройИнвест»; в части ООО «ДТАГАЗАВТО», в отношению которого установлены перечисления с назначением «за запчасти, за товар», установлен признаки проблемности организации, которой оформлены сделки с «техническими» компаниями и «фирмами - однодневка»; документальное подтверждение взаимоотношений по поставке запчастей в порядке ст.93.1 НК РФ ООО «ДТАГАЗАВТО» не представлено.

В отношении ООО «Союз» установлено: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99%.); налоговая нагрузка ниже среднего уровня; учредители и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов (98%); ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; сведения из книг покупок и продаж расходятся с выпиской банка о движении по расчетным счетам.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе — движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники, лицензий, производственных мощностей, достаточного количества работников у организации нет.

В результате товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО «СОЮЗ» за 2018-2019 установлено несоответствие операций отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах. Основным контрагентам — поставщикам, по которым ООО " СОЮЗ " заявлены налоговые вычеты перечисления денежных средств не производилось либо. Кроме того, налоговые вычеты по НДС в 2018 году сформированы за счет одной «технической» компании ООО «ТЕХ-СНАБЖЕНИЕ».

В ходе проверки 29.07.2021 «проблемным» контрагентом ООО «СОЮЗ» сданы уточненные декларации, в книге покупок были заменены контрагенты, исключенные из ЕГРЮЛ, как недействующие, которые формировали «разрывы» по НДС и неуплате налога в бюджет на других контрагентов.

ООО «СОЮЗ» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика - «фирмой-однодневкой», осуществляло реальную финансово—хозяйственную деятельность в области фармацевтики, имело штат фармацевтов, не имело в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании анализа операций по расчетному счету в банке установлено, что при поступлении денежных средств ООО «СтройИнвест» в адрес ООО "СОЮЗ" перечисляются, в том числе за запчасти, в адрес ООО «ДТАГАЗАВТО». Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, представленным ООО «ДТАГАЗАВТО» по требованию по взаимоотношению с ООО «СОЮЗ» за 2018-2019 года, заявлены иные наименования запасных частей отличные от реализованных ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «СтройИнвест», а также установлено не совпадение по датам поставки. Соответственно представленные документы не подтверждают поставку запасных частей ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «СтройИнвест».

На основании банковской выписки, книги покупок ООО «СОЮЗ» не установлено других поставщиков запасных частей для ТС, для дальнейшей реализации в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Судом также критически оценен довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом не исследован вопрос списания произведенных расходов в налоговом учете, а не в бухгалтерском. Фактически данные ТМЦ списаны в производство частично, в полном объеме в расходы не включались.

Так, Инспекцией, на основании документов, представленных ООО «СтройИнвест», а также документов, представленных реальными поставщиками строительных материалов, составлен товарный баланс.

Налоговым органом проанализированы объемы необходимых строительных материалов, используемых на объектах, поступивших ТМЦ от спорных контрагентов, а также приобретенных ТМЦ у реальных поставщиков за 2018-2019 годы, анализ произведен в соответствии с актами о приемке выполненных работах (КС-2), в которых указан реальный расход материалов для выполнения работ.

По результатам анализа товарного баланса установлено, что ООО «СтройИнвест» приобрело необходимое количество строительных материалов для выполнения работ на объектах у реальных поставщиков, в связи с чем, приобретение ТМЦ у проблемных контрагентов не требовалось.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не проанализировал наличие остатков ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, отклоняется судом, поскольку в ходе проверки проанализированы счета бухгалтерского учета 10,41,20, 90, налоговые регистры учета расходов.

Налоговым органом в ходе проверки начальных остатков товаров, приобретенных у «проблемных» организаций на вышеперечисленных счетах бухгалтерского учета не. установлено, а также поступившие строительные материалы и запасные части для спецтехники были списаны сразу в том периоде, в котором были приобретены. Остатков товаров на конец проверяемого периода не установлено.

В налоговом учете материалы и запасные части списаны, как материальные расходы (материалы списаны в производство — основания требования накладная).

Следовательно, налоговым органом проведены все мероприятия налогового контроля для установления включения расходов по списания ТМЦ, приобретенных у «проблемных» организаций.

При этом Заявитель не конкретизирует ни сумму расходов, учтенных им в не полном объеме, ни контрагента, к которому относятся расходы, ни налоговый период, в котором, по мнению налогоплательщика, неверно учтены расходы.

Довод о том, что расчет в потребности сырья и материалов исходя из подписанных форм КС-2, потребность в запасных частях для техники, представленный в исковом заявлении и доводы в указанной части судом отклоняются на основании следующего:

Налоговым органом выполнен расчет в соответствии с актами о приемке выполненных работах (КС-2), в которых указан реальный расход материалов для выполнения работ. Тогда как локальная смета — это первичный сметный документ, который составляется на отдельные виды работ и затрат по объемам работ, определенным согласно проектной документации и рабочим чертежам.

Налоговый орган проанализировал приведенные доводы налогоплательщика в необходимости закупа и списания ТМЦ, приведенного в таблице, установлены следующие несоответствия.

Налогоплательщик приводит доводы в необходимости приобретение ТМЦ (калиток, анкера, стали г/к) на основании локальных сметных расчетов, графиков выполненных работ являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров с Заказчиком.

Расчет, представленный в заявлении, произведен налогоплательщиком выборочно, только в части отдельных позиций ТМЦ (калиток, анкера, стали г/к) на объектах ООО «ГЕОИНФОРМ».

В соответствии со счетами -фактурами и товарно-транспортными накладными данные ТМЦ (калитки, анкера, сталь г/к) приобретены во 2, 3 кварталах 2018г. адрес доставки <...> (данный адрес является юридическим адресом ООО «СтройИнвест» (офисное помещение) , <...> (предыдущее офисное помещение ООО «СтройИнвест»), п. Московский дворик Тюменского района.

Тогда как объекты ООО «ГЕОИНФОРМ», расположены по адресу ХМАО, Урайское УМН.

При этом взаимоотношения между ООО «СтройИнвест» и ООО «ГЕОИНФОРМ» начались с 01.03.2019, в данное время между организациями заключен первый контракт, а вышеперечисленные ТМЦ приобретены у спорных контрагентов в 2018 году.

Следовательно, налогоплательщик не мог знать заранее, какие понадобятся материалы и какие будут заключены договоры с Заказчиками на выполнение работ в 2019 году.

Согласно показаниям должностных лиц ООО «СтройИнвест» установлено, что все материалы доставлялись сразу на объекты, складские помещения у проверяемого лица отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика о необходимости приобретения спорных материалов у спорных контрагентов.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в результате мероприятий налогового контроля, сделан обоснованный вывод о формальном составлении документов от «проблемных» организаций, реальность доставки в адрес ООО «СтройИнвест» ТМЦ не подтверждена.

Расчет, представленный в исковом заявление, произведен налогоплательщиком выборочно, только в части отдельных позиций ТМЦ.

На довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос в ходе выездной налоговой проверки о возможности использования приобретенных спорных запчастей при ремонте не только от автомобилей марки МАЗ, судом установлено следующее:

Согласно материалам проверки, Инспекцией проведен анализ дефектных ведомостей, предоставленных налогоплательщик, из которых следует, что на ремонт транспортных средств списываются запчасти, не соответствующие марке автомобилей.

При этом, указанное обстоятельство, налоговым органом оценивалось во взаимосвязи с совокупностью установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении документов, опровергающих реальную поставку запчастей спорными контрагентами, в т.ч. показания ИП ФИО5 (собственника транспортных средств), который не подтвердил ремонтные работы на транспортных средствах, а также в отсутствие доказательств возможности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Доводы о реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ГПС», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «СОЮЗ» в адрес сторонних организаций, Общество в подтверждение реальности приобретение ТМЦ пиломатериал 3 класса указывает на дальнейшую его реализацию в адрес ООО «МонолитСтрой» по договору поставки № 04/2018 от 30.01.2018, налог в бюджет перечислен с данных поставок в полном объеме судом не принимаются в связи со следующим:

В ходе проверки установлено, что пиломатериала в ассортименте 3 сорт на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета не установлено, однако от «проблемного» контрагента ООО «СИБР» на счете 41 «Товары» оприходован доска обрезная 150x150x6 и брус 200*100*6м, а в дальнейшем согласно требованиям-накладным (форме М-11) списано на счет 20 «Основное производство» в виде материальных расходов. Данный вид товара можно отнести к разряду пиломатериала 3 сорта. При анализе счета 41 «Товары» установлено, что пиломатериалы 3 сорта содержатся с проводкой Дебет 41.04 счета Кредит 000, а затем списываются «Реализация товара» на Дебет 90.02 с Кредита 41.04

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ФИО18 (протокол допроса № 607 от 09.11.2021), которая в ходе допроса дала следующие показания: «...В бухгалтерском учете материалы отражаются на счетах бухгалтерского учета. 10.3 - топливо, 10.5 - запчасти, 10.6 - прочие, 10.8 - строительные материалы (для выполнения работ). Если материалы покупались для перепродажи, то отражались на счете 41.01. Списание материалов происходит на 20 счете, а затем закрывается 20 счет на 90.02. Услуги списываются сразу на 23 счет.

На вопрос « Поясните проводки в корреспонденции со счетом ООО» дан ответ - Перенос остатков по всем счета, кроме 90, 91 из предыдущей программы....»

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реализованный пиломатериал в адрес ООО «МонолитСтрой» ИНН <***>, не является товаром, поступившим от «проблемной» организации ООО «СИБР».

В отношении ООО «СИБР» в части поставки бруса, доска обрезная не представлены ТТН, соответственно отсутствуют сведения о пунктах отгрузки, погрузки, о виде транспортного средства и водителе. При этом по данным учета сведения по пиломатериалу отражены как переходящие остатки (сч.41 «Товары»).

Также ООО «СтройИнвест» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «СОЮЗ». Данная реализация налоговым органом в ходе проверки подтверждена.

ООО «Стройинвест», ООО «Союз» являются организациями, которые обеспечивает налоговыми вычетами по НДС друг друга по цепочке до проблемного контрагента (разрыв). В результате указанных действий данными лицами формируется формальный документооборот без реального осуществления деятельности, который позволяет каждому участнику схемы принять НДС к вычету. То есть суммы от указанных сделок отражены ООО «Союз» в книгах покупок за аналогичный период времени. Целью создания формального документооборота является наращивание фиктивных денежных и товарных оборотов внутри группы.

Указанные организации, принимая к вычету суммы по спорным сделкам и отражая в реализации друг друга, формируют «замкнутые» цепочки налоговых вычетов по НДС завершением которых является привлечение проблемных контрагентов.

Проблемные контрагенты в адрес ООО «Стройинвест» строительные материалы не реализовывали, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности совершения данных операций.

Сделки по приобретению/реализации строительных материалов для ООО «Стройинвест» являются нетипичными и направлены на обеспечение себя и других организаций вычетами, а также на вывод денежных средств, полученных от ООО «Союз».

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о применении обществом схемы минимизации налоговых платежей сделан на домыслах без документального подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, характеризующих сделки со спорными контрагентами.

ООО «ГПС» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия и «проблемной» организации по следующим критериям:

- не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности;

- расходы максимально приближены к доходам;

- учредитель/руководитель в одном лице;

- регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации;

- отсутствие основных средств;

- размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ

- численность сотрудников менее 3 человек.

Операции по расчетным счетам «проблемных» организаций производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетного счета лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось создание необходимого звена для получения дохода за счет налоговой экономии организациями, участвующими в цепочке по уходу от налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия Общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Грандпромстрой» ИНН <***>, ООО «Сибирский ренессанс» ИНН <***>, ООО «Транстрейдойл» ИНН <***>, ООО «Союз» ИНН <***> обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков - «проблемной» организации, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал (сведения о среднесписочной численности представлены с минимальным количеством человек).

Материалами проверки установлено:

- Предоставление справок по форме 2-НДФЛ с минимальным начислением заработной платы, отчетности по форме 6-НДФЛ «проблемными» организациями указывает на формальность представления данной отчетности с целью создание видимости осуществления деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налогового органа,

- Недостоверные сведения выявленные в ходе проверки в отношении «проблемных» организаций ООО «ГРАНДПРОМСТРОЙ», ООО «СИБИРСКИЙ РЕНЕССАНС», что привело к исключению из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Отсутствует имущество, необходимое для ведения деятельности. В собственности, либо в аренде отсутствуют основные средства (земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество). Налогоплательщик существует, только по документам, при этом его физическое существование и реальная возможность осуществлять заявленные виды деятельности в ходе проведения контрольных мероприятий не нашли подтверждения;

Следовательно, целью создания и существования вышеперечисленных организаций является формирование фиктивного документооборота через цепочку взаимоотношений и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у налогоплательщиков ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

По основаниям совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 2.1 (2.1.1-2.1.2) настоящего Решения доказано умышленное применение схем ООО «СТРОИИНВЕСТ» с 2018 по 2019 путем формального создания документов с «проблемными» организациями для увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество приводит доводы разрозненно, повторяясь, в тоже время не приводя и не представляя новых фактов и документов, подтверждающих факт поставки материалов и запасных частей спорными контрагентами.

Налоговый орган рассматривает документы и результаты мероприятий налогового контроля в своей совокупности и делает вывод о том, что ООО «Грандпромстрой» ИНН <***>, ООО Сибирский ренессанс» ИНН <***>, ООО «Транстрейдойл» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ» ИНН <***> не могли поставить строительные материалы и запасные части для ООО «СТРОИИНВЕСТ».

Довод заявителя о неправомерной квалификации деяний Общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция пришла к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете приобретение ТМЦ и запчастей, поставленных от имени ООО «Грандпромстрой», ООО «Сибирский ренессанс», ООО «Транстрейдойл», ООО «Союз», которые не поставлялись спорным контрагентом в адрес Заявителя.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно.

Ссылки заявителя на судебную практику, являются необоснованными, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 13-2-46/9, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 07.09.2022 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.