Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Ишимский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика – ФИО1 на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 04.12.2019;

установил:

МО МВД России «Ишимский» (далее по тексту – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Татьяна» по адресу: <...>.

25.07.2019 в ходе проверки сообщения о реализации в магазине Предпринимателя алкогольной продукции ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов.

В ходе осмотра была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 17 бутылок.

28.07.2019 в отношении Предпринимателя должностным лицом заявителя было вынесено определение №270 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.08.2019 должностным лицом заявителя в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 72 №00045407 по признакам нарушения ч. 3 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик возражает против привлечения к административной ответственности, указывает, что при осмотре помещения магазина сотрудниками полиции были допущены нарушения законодательства, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ).

Из Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление оборота алкогольной продукции (хранение) у Предпринимателя отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 11 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

25.07.2019 в ходе осмотра помещения магазина «Татьяна» по адресу: <...> сотрудниками Отдела была обнаружена и изъята алкогольная продукция.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель вменяет Предпринимателю оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым квалифицировать выявленное правонарушение по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Реализация алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями осуществляется незаконно.

Как указывалось выше, административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом под оборотом продукции заявитель понимает хранение алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае Предпринимателем осуществлялось реализации алкогольной продукции.

При проведении осмотра сотрудниками полиции было установлено, что под прилавком в торговом зале магазина, а также в подсобном помещении хранится алкогольная продукция.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции разъяснено, что в п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, в силу указанного выше разъяснения хранение розничным продавцом алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, не требует получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не осуществляет хранение алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности. При указанной совокупности обстоятельств в данном случае нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Предприниматель не осуществляет хранение в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности или составной части иных лицензируемых видов деятельности.

Доводы Предпринимателя о том, что изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция предназначена для личного потребления, торговля спиртным в магазине никогда не осуществлялась, суд считает несостоятельными как не подтвержденные объективными доказательствами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для переквалификации действий Предпринимателя на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Основания для прекращения производства, предусмотренные п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя требования Департамента, считает необходимым переквалифицировать совершенное ответчиком правонарушение на ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А70-791/2019, А70-984/2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель указывает, что фактически осмотр помещений магазина (складское помещение, торговый зал) проводился без понятых, сотрудники не предъявили служебное удостоверение (за исключением одного сотрудника), не были одеты в форменную одежду. Затем сотрудники полиции ушли за понятыми, за исключением одного сотрудника, который остался в помещении магазина.

В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили в помещении торгового зала под прилавком и в помещении склада алкогольную продукцию. Все бутылки сотрудники описали, сфотографировали, сложили в 4 картонные коробки и вынесли из магазина.

Протокол изъятия товарно-материальных ценностей не составляется. Указание в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 25.07.2019 не допустимо. В силу положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие оформляется составлением протокола изъятия вещей, документов, либо составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае ни протокол изъятия вещей и документов, ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись. Положения ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривают возможности указания протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 25.07.2019 на факт изъятия вещей и документов.

Доводы ответка суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Согласно ч. 4 указанной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Ответчик указывает, что сотрудники полиции первоначально провели осмотр помещения магазина без понятых, которые были приглашены только после обнаружения алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной Предпринимателем с камеры, размещенной в помещении магазина, и не отрицаются заявителем.

Таким образом, осмотр помещений магазина произведен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указывает Предприниматель, после проведения осмотра сотрудниками полиции (без привлечения понятых) и обнаружения алкогольной продукции под прилавком и в складском помещении были приглашены понятые и осмотр помещений магазина состоялся вновь, но уже с составлением протокола.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель на вопрос суда подтвердили, что в помещении магазина действительно находилась алкогольная продукция. Предприниматель и его представитель на вопрос суда подтвердили, что при осуществлении осмотра при участии понятых алкогольная продукция была обнаружена на тех же местах (под прилавком, складское помещение), в том же количестве, тех же наименований.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил, что в протоколе осмотра от 25.07.2019 проставлена его подпись.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушение порядка проведения осмотра, установленного ст. 27.8 КоАП РФ, не имеет существенного характера. В данной части суд учитывает пояснения Предпринимателя и его представителя, данные в ходе судебного заседания. Как пояснил Предприниматель факт обнаружения алкогольной продукции им не оспаривается, алкогольная продукция действительно находилась в складском помещении и под прилавком в торговом зале в количестве, указанном в протоколе осмотра от 25.07.2019.

Непроведение фотосъемки также опровергается материалами дела, поскольку к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов прилагается фототаблица, указание о проведении фотосъемки имеется в самом протоколе от 25.07.2019

Доводы ответчика о том, что изъятие алкогольной продукции не было оформлено должным образом принимается судом.

Действительно в силу положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие оформляется составлением протокола изъятия вещей или документов, либо составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 25.07.2019 содержится указание, согласно которому алкогольная продукция, установленная в ходе осмотра магазина, была помещена в картонные коробки и опечатана.

Согласно пояснениям Предпринимателя, коробки с алкогольной продукцией были вынесены сотрудниками полиции из помещения магазина. Согласно пояснениям представителя заявителя хранение алкогольной продукции осуществляется в помещении МО МВД России «Ишимский».

Таким образом, алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра от 25.07.2019, фактически была изъята у Предпринимателя.

Согласно возражениям на отзыв и приложенного к нему фотоматериала, изъятая алкогольная продукция была помещена в 4 картонные коробки и снабжена пояснительными бирками.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили фактическое изъятие у него алкогольной продукции, указанной в протоколе от 25.07.2019. Возражений относительно количества изъятой продукции, ее наименований у Предпринимателя не имеется.

В судебном заседании в отношении фотографического материала приложенной к возражениям на отзыв, Предприниматель признал факт проставления его подписи на пояснительных бирках.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что допущенные нарушения порядка изъятия алкогольной продукции не являются существенными, носят устранимый характер. В данной части суд учитывает пояснения Предпринимателя и его представителя, указанные выше. Предприниматель не оспаривает факт нахождения в магазине алкогольной продукции, ее количество и факт изъятия у Предпринимателя заявленного количества алкогольной продукции.

Доводы ответчика о том, что экспертным путем содержимое изъятых бутылок не было установлено судом отклоняются.

Обязательное проведение экспертного исследования в данном случае не предусмотрено.

Доказательства, при исследовании которых у заявителя или суда возникли бы сомнения относительного содержимого изъятых бутылок, Предприниматель в материалы дела не представил. Более того, в ходе судебного заседания ответчик неоднократно признавал факт нахождения в магазине именно алкогольной продукции.

Санкция ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что Предпринимателю подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без лицензии, находится в незаконном обороте.

С учетом того, что алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2019 находится в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации не может быть назначено.

Указанная продукция также не может быть возвращена ее собственнику в виду факта нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте.

В соответствии с п.1 и п 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2019, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Необходимость направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение также следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Ответчиком указывается, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2019 у Предпринимателя было изъято всего 17 бутылок алкогольной продукции, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано 13 бутылок. Доводы ответчика судом отклоняются.

В силу изложенных выше правовых норм и разъяснений вся алкогольная продукция, фактически изъятая у Предпринимателя, и указанная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2019, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит направление на уничтожение и не может быть возвращена Предпринимателю как ее собственнику.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, что в отношении Предпринимателя составлялись иные протоколы об административных правонарушениях, предметом которых являлась бы алкогольная продукция в количестве 4 единиц (17бутылок-13 бутылок).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должен быть разрешен вопрос об изъятой продукции. В силу изложенного выше вся алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 25.07.2019, подлежит направлению на уничтожение.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: получатель – МО МВД России Ишимский по Тюменской области; банк получателя – ГРКЦ ГУ России по Тюменской области, счет № 40101810965770510005, БИК 047102001, ИНН <***>; КБК 18811608010016000140, ОКТМО 71705000, УИН 18880372192000454072.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Бутырино Частоозерского района Курганской области, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>,зарегистрирован по адресу – <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2018 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с направлением на уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.