Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к руководителю Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене решения от 15.09.2021 и постановления от 16.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 06.04.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к руководителю Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об отмене решения от 15.09.2021 и изменении постановления от 16.08.2021 в части назначения наказания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил, несмотря на предложение суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Оспаривая решение руководителя управления, предприятие в своем заявлении факты нарушений не оспаривает, указало, что вышестоящим административным органом не учтены исключительные обстоятельства при назначении административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) выявлено: МУП «Югорскэнергогаз» эксплуатирующее опасные производственные объекты: Система теплоснабжения № 1 г. Югорск - per. № А58-80710-0001 от 25.07.2014, III класс опасности; Система теплоснабжения № 2 г. Югорск-2 - per. № А58-80710-0002 от 25.07.2014, III класс опасности; Участок паровых передвижных установок - per. № А58-80710-0003 от 25.07.2014, III класс опасности.

В рамках проводимой проверки с 22.07.2021. по 28.07.2021 по контролю выполнения ранее выданного предписания, выявлено невыполнение в полном объеме требований предписания от 30.03.2021 № РП-322-460-О-П, срок исполнения которых истёк 30.06.2021.

16.08.2021 государственным инспектором управления в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 0250-5812-2021, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось с жалобой в управление, просило изменить постановление от 16.08.2021
№ 0250-5812-2021, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера.

Решением руководителя управления в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 0250-5812-2021 отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, привлекаемым
к административной ответственности, что предприятие не выполнило ранее выданное предписание от 30.03.2021 № РП-322-460-О-П, а именно не устранены нарушения:

1. В предоставленных сведениях, характеризующих опасный, производственный объект «Система теплоснабжения № 1 г. Югорск» - peг. № А58-80710-0001 (сведения
от 25.07.2014) не представлены сведения о газовых горелках типа: - газовая горелка BALTUR (Италия), зав. № 56610010 котельная КОС; - горелка газовая типа UNIGAZ R3A зав. № 1505279, зав. № 1505278, зав. № 1501616, зав. № 1405955, зав. № 1501615 котельная № 9. Нарушены: часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 2 Федерального закона
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997
№ 116-ФЗ;

2. Не представлены документы, подтверждающие о прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности на членов аттестационной комиссии организаций: ФИО2 – начальник ПТО область аттестации: Б.7.1., Б.8.1; ФИО3 – главный инженер, область аттестации: Б.7.1. (Нарушены: часть 1 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2 (г) Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

3. Не разработаны производственные инструкции для периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работников, без оформления наряда-допуска: - технический осмотр газопроводов и ПРГ; техническое обслуживание ПРГ (шкафного исполнения), осуществляемое без снижения давления газа у потребителей; техническое обслуживание газопроводов без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов (Нарушен: пункт 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 531 от 15.12.2020, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 30.12.2020, peг. № 61962).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 02.08.2021 № 0250-5812-2021 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени его составления (определение от 28.07.2021).

Постановление от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении № 0250-5812-2021 вынесено управлением в отсутствие законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом (определение от 10.12.2020) в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в части требования предприятия об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ.

В данном случае выводы, содержащиеся в решении руководителя управления, принятом по результатам рассмотрения жалобы предприятия на постановление от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела, а доводам предприятия дана надлежащая оценка.

Так, в жалобе предприятие указало на то, что вследствие ненадлежащего исполнения потребителями коммунальных ресурсов г. Югорска обязательств по оплате коммунальных ресурсов, МУП «Югорскэнергогаз» находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что предприятие не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, в жалобе предприятия в вышестоящий орган не отражено, какими обстоятельствами и критериями, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П, нужно руководствоваться при назначении наказания ниже низшего придела.

Представленными как с жалобой, так и в арбитражный суд предприятием документами не подтверждено тяжелое материальное положение
МУП «Югорскэнергогаз», поскольку данные документы в полной мере не отражают его финансовое положение. Представленные справка по налогам, остаток ссудной задолженности на конкретные даты (разные) не свидетельствуют и не подтверждают тяжелое материальное положение организации без представления иных документов о движении денежных средств по банковским счетам, бухгалтерской отчетности и других документов, подтверждающих реальное финансовое положение юридического лица, сами по себе свидетельствуют лишь о ведении МУП «Югорскэнергогаз» хозяйственной деятельности. Иных достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении МУП «Югорскэнергогаз» повлечет за собой для предприятия необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, административным органом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у вышестоящего административного органа не имелось.

Не отражение в тексте решения руководителя информации об отсутствии исключительных обстоятельства не свидетельствуют, что вышестоящим административным органом не исследованы все обстоятельства, изложенные в жалобе, и они не учтены при определении соразмерности размера назначенного административного наказания.

В рассматриваемом случае МУП «Югорскэнергогаз» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вследствие чего не обеспечивается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, считает, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и постановления, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.09.2021
№ 2798.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» об отмене решения по жалобе от 15.09.2021 на постановление по делу об административном правонарушении № 0250-5812-2021 от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2021 № 2798.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.