Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Заря»: - на недвижимое имущество 339. 4 кв.м. по ул. Первомайской 8/1 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года; - на недвижимое имущество ООО «Заря» на 1 798, 0 кв.м. по ул. Первомайской 8 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года, а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам исправить техническую ошибку в регистрационной записи № 72-72-01/210/2005 года, а именно: - исключить из основания возникновения права собственности на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 798, 00 кв.м., расположенное по адресу: <...> – решение Арбитражного суда Тюменской области (дело № А-70-8786/12-2004) от 28.12.2004 года; - указать в качестве возникновения права собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> – учредительный договор от 10.07.1992 года, - акт приема-передачи от 15.07.1992 года, - Распоряжение ТУ по Центральному АО Администрации г. Тюмени № 264 от 15.04.2004 года, - решение Арбитражного суда Тюменской области № А-70-5686/7-2004 от 19.08.2004 года

при ведении протокола судебного заседания судьей Я.В. Авдеевой

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 05.07.2006 года, паспорт <...>, выдан 08.06.2001 года УВД Центрального АО г. Тюмени;

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности 149 от 21.06.2006 года, паспорт <...>, выдан 29.04.2003 года ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

Представители третьих лиц: от ООО «Заря» - ФИО3 – по доверенности от 18.05.2006 года, паспорт 71 03.984370, выдан 30.12.2003 года УВД Ленинского АО г. Тюмени; от ЗАО «Прибой» - ФИО4 – по доверенности от 12.01.2006 года, адвокат, р.н. 15/66, удостоверение № 0108 от 10.01.2003 года; ФИО5 – по доверенности № 7 от 31.07.2006 года, паспорт <...>, выдан 26.10.2005 года ОВД Тюменского района Тюменской области;

установил:

ОАО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, третье лицо: ООО «Заря» с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Заря»: - на недвижимое имущество 339. 4 кв.м. по ул. Первомайской 8/1 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года; - на недвижимое имущество ООО «Заря» на 1 798, 0 кв.м. по ул. Первомайской 8 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года, а также о внесении изменения в основание регистрации права собственности на здание, выданное 21.09.2005 года, а именно: вместо решения Арбитражного суда по делу № А-70-8786/12-2004г. указать – учредительный договор от 10.07.1992 года, - акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.1992 года, - Распоряжение ТУ по Центральному АО Администрации г. Тюмени № 264 от 15.04.2004 года, - решение Арбитражного суда Тюменской области № А-70-5686/7-2004 от 19.08.2004 года (л.д. 3-6 т.1).

Определением от 07.04.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Прибой».

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Заря»: - на недвижимое имущество 339. 4 кв.м. по ул. Первомайской 8/1 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года; - на недвижимое имущество ООО «Заря» на 1 798, 0 кв.м. по ул. Первомайской 8 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года.

Стороны возражений относительно принятия судом отказа истца от части исковых требований не заявили.

Судом ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворено как заявленное в соответствии с действующим законодательством и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц, принят отказ от иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Заря»: - на недвижимое имущество 339. 4 кв.м. по ул. Первомайской 8/1 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года; - на недвижимое имущество ООО «Заря» на 1 798, 0 кв.м. по ул. Первомайской 8 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года.

Относительно оставшихся исковых требований истцом заявлено ходатайство об их уточнении.

Стороны возражений против принятия уточнения к исковым требованиям не заявили.

Судом уточнения истца исковых требований принято как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассматривается иск в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.08.2006 года: об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам исправить техническую ошибку в регистрационной записи № 72-72-01/210/2005 года, а именно: - исключить из основания возникновения права собственности на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 798, 00 кв.м., расположенное по адресу: <...> – решение Арбитражного суда Тюменской области (дело № А-70-8786/12-2004) от 28.12.2004 года; - указать в качестве возникновения права собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> – учредительный договор от 10.07.1992 года, - акт приема-передачи от 15.07.1992 года, - Распоряжение ТУ по Центральному АО Администрации г. Тюмени № 264 от 15.04.2004 года, - решение Арбитражного суда Тюменской области № А-70-5686/7-2004 от 19.08.2004 года.

Свои исковые требования истец обосновывает тем обстоятельством, что ответчиком при осуществлении своей обязанности по регистрации на основании заявления истца права собственности ЗАО «Заря» на недвижимое имущество – нежилое четырехэтажное здание по адресу <...>. была допущена техническая ошибка: в свидетельстве о государственной регистрации права 72 НК 040706 от 21.09.2005 года в качестве основания ошибочно указано Решение Арбитражного суда Тюменской области (дело № А-70-8786/12-2004) от 28.12.2004 г.

Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что Решение Арбитражного суда Тюменской области (дело № А-70-8786/12-2004) от 28.12.2004 г. в качестве основания права собственности в названное свидетельство было внесено, в связи с заявлением самого истца, а также по той причине, что представленный вместе с заявлением судебный акт устанавливал факт наличия прав собственника заявленной на регистрацию недвижимости – у ОАО «Заря».

ООО «Заря» поддержало исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Прибой» оспорило иск по основаниям отзыва (л.д.126-129).

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований с учетом принятых судом уточнений явилось требование об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам исправить техническую ошибку в регистрационной записи № 72-72-01/210/2005 года, а именно: - исключить из основания возникновения права собственности на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 798, 00 кв.м., расположенное по адресу: <...> – решение Арбитражного суда Тюменской области (дело № А-70-8786/12-2004) от 28.12.2004 года; - указать в качестве возникновения права собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> – учредительный договор от 10.07.1992 года, - акт приема-передачи от 15.07.1992 года, - Распоряжение ТУ по Центральному АО Администрации г. Тюмени № 264 от 15.04.2004 года, - решение Арбитражного суда Тюменской области № А-70-5686/7-2004 от 19.08.2004 года.

В соответствии статьей 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17 названного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> в качестве основания возникновения права собственности указал Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 года (л.д.3 т.2).

В соответствии с расписками в получении документов от 24.06.2005 года и от 01.07.2005 года для произведения регистрационной записи о праве собственности истца на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> в регистрирующий орган были представлены следующие документы: Выписка из единого государственного реестра юридических лиц № 3478 от 13.04.2005 года, доверенность от 15.06.2005 года, заявление, Платежное поручение № 14 от 22.06.2005 года, Протокол № 22 от 01.09.2003 года, Распоряжение Территориального управления по Центральному административному округу Администрации г. Тюмени № 264 от 15.04.2004 года, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 года, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 72 № 001314216 от 13.04.2005 года ИФНС России по г. Тюмени № 3, Свидетельство о государственной регистрации права, серия 72 НЕ № 045378 от 17.05.2005 года, акт приема-передачи помещения от 31.03.2005 года, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 года, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 года, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2004 года (л.д.4-33).

Учитывая, что согласно заявлению ОАО «Заря» документом, на основании которого регистрационный орган был должен произвести регистрационную запись о праве собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> является имевшее законную силу на момент произведения записи Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 года, и названный документ устанавливал в соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» факт наличия у ОАО «Заря» прав собственника на интересующий заявителя объект недвижимости: «собственником данного имущества в настоящее время является ОАО «Заря» (л.д.12 т.2), регистратором была произведена соответствующая запись со ссылкой на поименованный выше судебный акт в качестве основания права.

На данные обстоятельства ссылается также и ответчик в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца в исковом заявлении и уточнениях к нему со ссылками на ч. 2 ст. 21 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на то, что указание в ответчиком в качестве основания регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1 798, кв.м. по адресу <...> в свидетельстве, выданном 21.09.2005 года - Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 года – является технической ошибкой, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Действительно, согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

При этом, примеры технических ошибок приведены в пункте 70 Приказа Минюста РФ «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.2002 года № 184: Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Анализ вышеназванного положения позволяет сделать вывод о том, что к техническим следует относить ошибки, связанные с несоответствием сведений об объекте недвижимости, занесенных регистратором в свидетельство о государственной регистрации права со сведениями, содержащимися в представленных в качестве правоустанавливающих документах.

В этой связи отнесение к технической ошибке запись о самом правоустанавливающем документе, при условии, что в качестве такового его указал в заявлении о государственной регистрации сам заявитель, при отсутствии в числе представленных на регистрацию иных документов, отвечающих требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает не соответствующим действующему законодательству.

Ссылки истца на то обстоятельство, что регистрирующий орган самостоятельно должен был указать в качестве основания права собственности иной судебный акт, не содержащий прямого указания на наличие у заявителя права собственности на заявленный объект недвижимости, а также такие отсутствующие среди представленных регистратору документы, как – учредительный договор от 10.07.1992 года, - акт приема-передачи от 15.07.1992 года, только по той причине, что в более ранних регистрационных делах на указанный объект они имеются, не могут быть признаны правомерными в силу отсутствия ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательственных обоснований состоятельности заявленного требования, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд полагает, что отказ в настоящем исковом требовании не препятствует реализации права истца на внесение изменений в регистрационную запись, в связи с утратой законной силы указанного в качестве основания права собственности заявителя судебного акта при условии сохранения за ним права собственности по другим основаниям, в ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере. Принимая во внимание принятие судом частичного отказа от иска, государственная пошлина в соответствующей части в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная за подачу остальных исковых требований, в силу оставления их судом без удовлетворения подлежит согласно ст. 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ОАО «Заря» в части признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Заря» : - на недвижимое имущество 339, 4 кв.м по ул. Первомайской 8/1 в г. Тюмени, выдано свидетельство 72 НЕ 014356 от 21.11.2003 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года, акт приема-передачи от 09.10.2003 года; - на недвижимое имущество ООО «Заря» на 1798, 0 кв.м по ул. Первомайской 8 в г. Тюмени 71НЕ 045378 от 17.05.2004 года, осуществленное на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Заря» № 22 от 01.09.2003 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Заря» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В.Авдеева