Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 90 000 руб., расходов по экспертизе 18 500 руб., неустойки за период с 16.01.2016г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 155,19 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2016 №114-16/Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 90 000 руб., расходов по экспертизе 18 500 руб., неустойки за период с 16.01.2016г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 155,19 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, возражений на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.10.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля МИЦУБИСИ CARISMA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, при этом виновным лицом признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 №72 АР 896891, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 составленными сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ CANTER, государственный регистрационный знак<***>, была застрахована у ответчика.

12.11.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов.

20.11.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2015 №12459840.

23.11.2015 ФИО4 (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

01.12.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2015 №12459840.

По факту обращения был составлен акт о страховом случае от 21.12.2015 и произведена страховая выплата в сумме 310000руб., что подтверждается платежным поручением №669 от 22.12.2015.

С целью определения понесённых в результате ДТП убытков потерпевший ФИО4 обратился в оценочную организацию, в результате оценки ООО ОК «Независимая оценка» было составлено экспертное заключение №0112150080 от 09.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП составила 819 200руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 448 100руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 639 342руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 209 972руб., величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства – 429 369,94руб.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 18 500руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 07.12.2015 №0112150080, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 №Н0000003397, от 15.12.2015 №Н0000003671.

Как указано в экспертном заключении №12459840 от 20.12.2015, составленном АО «Технэкспро», действительная стоимость транспортного средства до повреждения составила 630 000руб., стоимость годных остатков составила 320 000 рублей.

02.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМШ00031, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие при повреждении транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.10.2015 по адресу: г. Тюмень, ФИО7, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобиля МИЦУБИСИ CARISMA, государственный регистрационный знак <***>, которые должник – ПАО СК «Росгосстрах» должен оплатить цеденту.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением о переходе прав требования ИП ФИО6 известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2016.

Письмом от 11.08.2016 №12459840/01-20/7845 ответчик сообщил об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

17.02.2017 между ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор переуступки права №ТЮМХ00031, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать от должника выплаты основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Договором уступки прав (цессии) №ТЮМШ00031 от 02.08.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО4

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО)

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 09.12.2015 №0112150080, выполненного по заданию потерпевшего ООО ОК «Независимая оценка», стоимость годных остатков составила 209 972,06руб.

В свою очередь, АО «Технэкспро» представило в материалы дела Экспертное заключение от 20.12.2015 №12459840, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля составляет 630 000руб., стоимость годных остатков составила 320 000руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» рыночная стоимость транспортного средства не определена на дату ДТП, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Так, акт оценки №0112150080 от 09.12.2015, являющийся неотъемлемой частью заключения содержит указание на среднерыночную стоимость транспортного средств на 18.10.2015 (дата ДТП) с учетом коэффициента уторговывания и составила 639 342руб.

Также подлежит отклонению довод о несоответствии представленного истцом пункту 3.4. Единой методики ввиду его несостоятельности. Из заключения от 09.12.2015 следует, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования отражен в круглой сумме, а именно 819 200руб. и 448 100руб.

Доводы ответчика о занижении стоимости годных остатков, отраженных в экспертном заключении от 09.12.2015 судом не принимаются, в подтверждении заявленного довода ответчиком не приведен свой расчет. Судом установлено, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях применены различные методы расчет стоимости годных остатков, так в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» использован расчет с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков, в свою очередь, в заключении АО «Технэкспро» расчет произведен по формуле определения стоимости годных остатков в сборе.

Не подтвержден довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении информации о привлечении ФИО8 к проведению оценки, так как в заключении имеется ссылка на п.5 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 №433-П, согласно которой эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

В соответствии с пунктом 10 Единой методики при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

К экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» приложена фототаблица, составленная из 4 снимков на одном листе формата А4, каждый лист заверен печать организации и подписью. Более того, требования пункта 10 приложения№1 Единой Методики в указанной части носят рекомендательный характер.

Из вводной части экспертного заключения №0112150080 от 09.12.2015, составленного ООО ОК «Независимая оценка» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru), что свидетельствует о соблюдении требований Единой методики.

Таким образом, данный отчет ООО ОК «Независимая оценка» соответствует требованиям законодательства принят судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Следовательно, экспертное заключение от 09.12.2015 №0112150080 является достоверным доказательством по делу в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 20.12.2015 №12459840 не соответствует нормам законодательства, а именно, экспертное заключение не прошито, отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации; приложенная доверенность датирована позже изготовления экспертного заключения, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90000руб., исходя из расчета 400 000руб. (лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) – 310 000руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств злоупотребления правом при определении истцом и ООО ОК «Независимая оценка» стоимости услуг по подготовке экспертного заключения и иной стоимости аналогичных услуг с учётом всех особенностей экспертного исследования, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании этой нормы подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» в размере 18 500 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению за период с 16.01.2017 по 05.06.2017 (день вынесения настоящего решения) в размере 456 300руб., а именно 90 000руб.*1%*507дней=456 300руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Учитывая правовую позицию я, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 №00031, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 №0935. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 17.02.2017 №00031 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП и суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» и сопровождению дела в суде. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом оказания услуг является взыскание ущерба, уступленного Заказчику по договору уступки права требования ТЮМХ00031 от 17.02.2017.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 50 000руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 №0935 на сумму 50 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, наличие большого количества однотипных дел с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 в производстве Арбитражного суда Тюменской области, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 155,19 руб., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 155,19 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 21.02.2017 на сумму 155,19 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 755 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 145 руб. Переплата составила 2 390 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 390 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей страхового возмещения, 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей расходы на проведение оценки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 г. по 05.06.2017, 8 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек судебных издержек и 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 164 255 (сто шестьдесят четыре двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 90 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 42 000 (сорок две) тысячи рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.