Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002, место нахождения 625505, Тюменский район, поселок Новотуринский)

о взыскании 1 477 138 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 19.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – истец, ООО «Лекс Талионис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и штрафа в размере 1 477 138 рублей.

Требования истца со ссылками на части 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы нарушением сроков возврата денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/126 от 30.04.2015, в связи с чем ответчику за период с начислены проценты за пользование денежными средствами и штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, со ссылкой на чрезмерность заявленных к взысканию сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, а также доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик, в настоящее время – АО «Сибстройсервис») и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №7/126, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7, (далее «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Кадастровый номер земельного участка: 72:23:0214002:309, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.11.2013 №7200/201/13-253929, выдана Межрайонным отделом №1 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 126 состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 2, на 1 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры 46,3 кв.м.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года. Передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Стоимость квартиры по настоящему Договору составляет 2 367 319 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 51 130 рублей, из расчетной площади квартиры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.2 договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные средства в следующем порядке:

- 474 319 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;

- 1 843 000 рублей за счет кредитных средств банка не позднее 5 дней после предоставления в Банк зарегистрированного настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; делающих его непригодным для предусмотренного договором использования;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Стоимость квартиры была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается.

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2017.

В связи с нарушением сроков передачи жилого помещения 21.08.2017 участник долевого строительства направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора, а так же требование о взыскании убытков.

Требования участника долевого строительства застройщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 по делу №2-6931/2017 с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 367 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением № 000711 от 29.06.2018 АО «Сибсройсервис» оплатил задолженность.

В связи с тем, что денежная сумма, оплаченная по договору долевого участия, была возвращена только 29.06.2018, участником долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Закона №214-Фз были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.06.2018 в размере 417 200 рублей, а так же проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 19.09.2017 по 29.06.2018 в размере 567 559 рублей и штраф.

13.11.2018 между ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки прав требований процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/126 от 30 апреля 2015 года, заключенному между ОАО «Сибстройсервис» и цедентом в части права требования процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 22.08.2017 по 29.06.2018 в размере 417 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными частью 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 19.09.2017 по 29.06.2018 года в размере 567 559 рублей с АО «Сибстройсервис» (ИНН:<***>), а так же права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 492 379 рублей, общая сумма уступаемых требований составляет 1 477 138 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в течение 5 рабочих дней со дня перечисления денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области – на счет цессионария. Оплата указанной суммы производится переводом денег на банковский счет цедента, который является подтверждением совершенного расчета.

14.11.2018 ФИО3 направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору от 30.04.2018, а так же просил указанные в уведомлении требования исполнить в адрес ООО «Лекс Талионис».

Ответчик оплату процентов за пользование денежными средствами и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дни, следующего за даем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 по делу №2-6931/2017 суд признал обоснованным односторонний отказ участника долевого строительства от договора №7/126 от 30.04.2015. С АО «Сибстройсервис» взысканы денежные средства в размере стоимости жилого помещения, оплаченные индивидуальным предпринимателем в рамках исполнения договора №7/126 от 30.04.2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Денежные средства возвращены участнику долевого строительства 29.06.2018, данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств дела суд считает, что у истца правомерно возникло право требования от ответчика: процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 22.08.2017 по 29.06.2018 в сумме 417 200 рублей, а также, на основании части 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ: процентов за период с 20.09.2017 по 29.06.2018 в сумме 567 559 рублей за пользование ответчиком денежными средствами на общую сумму 3 539 138 рублей (2 367 319 рублей стоимости жилого помещения + 1 171 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание процентов за пользование денежными средствами (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате процентов, подлежат применению меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и его размер составил 492 379 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных сумм, составляющих стоимость жилого помещения по договору №7/126 от 30.04.2015, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа также заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») – (далее Постановление №7).

Ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование денежными средствами, однако, при принятии решения просит учесть и принять во внимание, что Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2017 с АО «Сибстройсервис» была взыскана часть процентов, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В пункте 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления №7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение процентов, установленных законом за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве.

По мнению суда, в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частями 2, 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленными к взысканию процентами за пользование денежными средствами, исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами и произвести их расчет с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также снизить размер штрафа до 123 094,75 рублей. По расчету суда проценты за пользование денежными средствами составят 492 380,13 рублей (в том числе проценты на основании части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ – 208 600 рублей, на основании части 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ – 283 779,88 рублей).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018, расходный кассовый ордер №1 от 23.11.2018.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указывалось выше, при определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу №А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления №1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя необходимо возместить в размере
20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» проценты за пользование денежными средствами в размере 492 380,13 рублей, штраф в размере 123 094,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 771 рубль.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.