Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решений от 15.07.2014 №№ 11981, 11982, 11983; решений от 02.10.2014 №№ 0551, 0552, 0553,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2014, ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2014,

от ответчика (ИФНС) – ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2015, ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2015,

от второго ответчика (УФНС) - ФИО5 на основании доверенности № 04-17/003982 от 03.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2014 №№ 11981, 11982, 11983, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 02.10.2014 №№ 0551, 0552, 0553.

В судебном заседании 09.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 15.06.2015.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и объяснениях по делу.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2012 гг., налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 19.05.2014 №№44631, 44650, 44659 камеральных налоговых проверок в отношении Общества.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений Общества, Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 15.07.2014 № 11981 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 81 752 руб.

Решением Инспекции от 15.07.2014 №11982 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 75 138,73 руб.

Решением Инспекции от 15.07.2014 №11983 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 93 013,86 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения 02.10.2014 №№ 0551, 0552, 0553, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Постановление Правительства Тюменской области № 530-ц от 02.12.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», которое, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемых ситуациях.

Заявитель считает, что налоговым органом также не учтен ряд существенных положений европейского права, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, последующих протоколов к ней, ее толкования Европейским Судом по правам человека.

В дополнении к заявлению Обществом приведены следующие доводы:

- доначисленные авансовые платежи не могут считаться недоимкой. На момент проверки у Общества отсутствовала задолженность по земельному налогу за проверяемые периоды;

- пени по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ могут быть начислены только на сумму выявленной недоимки. Поскольку авансовые платежи не признаются недоимкой, пени на них не могут быть начислены;

- заявитель также ссылается на то, что пени не могут быть начислены повторно. По мнению общества, Инспекцией не учтено, что ранее заявителю были начислены пени, которые им уплачены.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что земельный налог исчислен налоговым органом по сведениям о кадастровой стоимости, полученным в установленном порядке от уполномоченного органа.

По мнению Инспекции, ссылка заявителя на Постановление Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п, устанавливающее новую кадастровую стоимость земельных участков, является неправомерной, поскольку положения данного Постановления для целей налогообложения применимы только с 01.01.2015. В то время, как налогоплательщиком были представлены уточненные (первичные) налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2013 гг., в которых неверно исчислены сумма налога (авансовых платежей).

Дополнительно Инспекция также указала, что суммы авансовых платежей за 1-3 квартал 2011-2013 гг., не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок, являются недоимкой. В связи с чем, полагает, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ необходимо начислить пени за каждый день просрочки исполнении обязанности по уплате суммы авансовых платежей по налогу.

Факт повторного начисления пени налоговым органом не подтвержден.

Аналогичная позиция поддержана также в отзыве Управления.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было выявлен факт неверного исчисления Обществом суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам, находящимся в собственности заявителя.

Так, из органов государственной регистрации, кадастра и картографии Инспекцией была получена следующая информация относительно кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу:

По состоянию на 01.01.2011: 72:23:0218004:30 – 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33- 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 – 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 – 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 – 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.

По состоянию на 01.01.2012: 72:23:0218004:30 – 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33- 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 – 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 – 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 – 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 – 148 113 966 (по состоянию на 27.09.2012).

По состоянию на 01.01.2013: 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 – 148 113 966 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской
области были утверждены Распоряжением Правительства Тюменской области от
30.11.2006 №1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки
земель поселений Тюменской области (далее – Распоряжение №1281-рп).

Таким образом, кадастровая стоимость названных выше земельных участков за проверяемый период, определена в соответствии с распоряжением Правительства № 1281-рп и подтверждена сведениями уполномоченного регистрирующего органа о кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы заявителя о необходимости определения кадастровой стоимости названных земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (далее – Постановление №530-п) суд находит ошибочными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с распоряжением № 1281-рп, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316 и нормами Земельного кодекса РФ, органами государственной регистрации, кадастра и картографии утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель. В связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (или на дату постановки земельного участка на кадастровый учет) по данным филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области составило стоимость, указанную выше в настоящем решении.

Постановлением №530-п утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.

Распоряжение № 1281-рп признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Тюменской области Постановления №530-п.

Текст Постановления №530-п опубликован на официальном портале исполнительных органов государственной власти Тюменской области (http://www.admtyumen.ru) 04.12.2013, а также в газете «Тюменская область сегодня» 10.12.2013.

Учитывая, что данное постановление не предусматривает иной порядок вступления в силу, для целей, не связанных с налогообложением, датой вступления в силу является дата официального опубликования - 04.12.2013.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от 02.07.2013 указано, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является год.

Из текста постановления № 530-п не следует, что его действие распространяется на предшествующие налоговые периоды.

Таким образом, для целей налогообложения положения постановления № 530-п, устанавливающие новую кадастровую стоимость в качестве налоговой базы, подлежат применению с 1 января 2015 года, что прямо предусмотрено постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 203-п.

Указание в тексте постановления слов «утвердить результаты определения кадастровой стоимости земель по состоянию на 1 января 2011 года» не свидетельствует о наличии обратной силы названного нормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что ответчики при принятии решений не учли положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом не принимается, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации посягательство на право собственности налогоплательщика со стороны налоговых органов отсутствует; правомочия владения, пользования Обществом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не ограничивалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление № 530-п, которым руководствовалось Общество, подлежит применению с 1 января 2015 года.

В связи с чем, налогоплательщик неправомерно использовал кадастровую стоимость земельного участка, определенную в соответствии с названным постановлением в целях исчисления и уплаты земельного налога за 2011-2013 гг.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемых решений Инспекции и Управления.

По вопросу неправомерности доначисления авансовых платежей по налогу, которые, по мнению заявителя, не являются недоимкой; отсутствии задолженность по земельному налогу за проверяемые периоды; отсутствия оснований для начисления пени, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела судом установлено, что сумма доначисленных платежей за 1-3 кварталы 2011-2013 гг. составил 433 856 руб. соответственно.

По срокам уплаты (03.05.2011, 01.08.2011, 01.11.2011) сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие периоды, не была уплачена Обществом.

При этом в предыдущем периоде в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме авансовых платежей (за отчетные периоды 2011 года). Сумма авансовых платежей в размере 1 735 425 руб. уплачена налогоплательщиком после истечения сроков уплаты.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении отчетных периодов 2012-2013 гг.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за указанные периоды налоговым органом начислены пени в сумме 81 752 руб.,75 138,73 руб. и 93 013,86 руб. соответственно.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Материалами дела подтверждено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по земельному налогу за 2011-2013 гг. в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельных участков. Авансовые платежи по земельному налогу за отчетные периоды 2011-2013 года в установленные сроки заявителем не уплачивались, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.

Таким образом, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки заявителем не уплачены, начисление пени налоговым органом по итогам отчетных периодов также является правомерным.

Доводы налогоплательщика о неправильном исчислении пени, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судом отклоняется как необоснованные, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении части первой налогового кодекса Российской Федерации» порядок исчисления пеней в случае уплаты авансовых платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

В данном случае авансовые платежи по земельному налогу исчислялись и уплачивались исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не изменявшейся в течение отчетного периода. Пени начислены исходя из установленных сроков уплаты авансовых платежей по налогу с учетом отсутствия уплаты авансовых платежей за спорные периоды.

Таким образом, поскольку Обществом не исполнена обязанность по своевременной уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога за 2011-2013гг., начисление пени является правомерным.

Факт повторного начисления пени, на который ссылается Общество в дополнении к заявлению, судом проверен и не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе камеральных проверок обстоятельства и выводы Инспекции и Управления.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции и Управления, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решений налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.