Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК Русойл» 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Алмаз-Маталлобработка» о взыскании суммы основного долга, пени, штрафных санкций и судебных издержек в общей сумме 258647,90 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором не соглашается с суммой заявленных исковых требований в части неустойки, просит применить суд положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) 29.06.2017 был заключен договор поставки №ГК-395/2017. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Сверка взаиморасчетов производится по инициативе одной из сторон. При этом получившая акт сверки сторона обязана рассмотреть и направить другой стороне в течение трех рабочих дней либо направить мотивированный отказ в тот же срок (п.п.2.2, 2.6 договора). Товар передается покупателю на складе поставщика. По согласованию сторон поставщик может произвести доставку товара до склада покупателя. В этом случае стоимость транспортировки и доставки оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного счета. Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности производится покупателем на основании сопроводительных документов в день получения товара. Факт передачи товара покупателю подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов. Покупатель подтверждает, что его представитель (работник), подписавший универсальный передаточный документов и поставивший печать (штамп) является лицом, имеющим все необходимые полномочия на прием товара и подписание товаросопроводительных документов со стороны покупателя. В случае непредставления поставщику доверенности на лицо, принимающее товар и подписывающее товарные накладные (УПД), обстоятельством подтверждающим факт приемки товара покупателем является проставление печати покупателем (штампа магазина, торговой точки) в товарной накладной в графе: «товар (груз) получил». Наличие печати покупателя (штампа магазина, торговой точки) свидетельствует о получении товара, что соответствует ст.182 ГК РФ и подтверждает действия покупателя (работника покупателя, лица, получающего товара), исходя из обстановки (п.п.3.1, 3.4, 3.5 договора).

За просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до тридцати календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты поставленных товаров более тридцати календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности (п.4.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства поставки товара ответчику на сумму 191014,00 рублей в виде копий счетов-фактур: № 27275 от 10.07.2019, № 28256 от 17.07.2019, подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатью и подписями сторон.

18.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчика по оспариваемому договору в заявленной в рамках настоящего дела суммой. 24.09.2019 судом был вынесен судебный приказ, которой впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявление) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ответчик поставку ему товара истцом признает, взыскиваемую сумму в виде основного долга не оспаривает.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества поставленного товара материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму долга 191014,00 рублей ответчик не оспаривает. Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 191014,00 рублей долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в сумме 48532,50 рублей и штрафной санкции в сумме 19101,40 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50,00 рублей стоимости почтовых отправлений за отправку иска и 8173,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил кассовый чек 23.10.2019 об отправке заказного письма с уведомлением о вручении, в котором содержатся сведения об отправке письма по юридическому адресу ответчика. В графе тариф за пересылку указано – 50,00 рублей (оплата марками).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения им судебных издержек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в заявленной ко взысканию суммы.

Согласно пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при его отмене уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлены копии платежных поручений № 3374 от 25.07.2019, № 4274 от 18.09.2019 на общую сумму 8194,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ требования о взыскании с ответчика суммы в размере 258647,90 относятся к требованиям имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплата государственной пошлины в размере 8173,00 рублей.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 50,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8173,00 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алмаз-Металлообработка» в пользу ООО «ГК Русойл» 191014,00 рублей долга, 48532,50 рублей пени за период с 10.07.2019 по 18.09.2019, 19101,40 рублей штрафных санкций, 8173,00 рублей государственной пошлины и 50,00 рублей почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ГК Русойл» из федерального бюджета 21,00 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.