Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Скифского Ф.С., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску

ЗАО «ПСБ Тюменгазификация»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании ранее зарегистрированного права собственности ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» (свидетельство 72 НЛ 342891 от 29 апреля 2009г.) на объект права –нежилые помещения, общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта от 9 марта 2004г. №№ 8, 15, 16, 17), расположенные на третьем этаже административного здания, по адресу: <...>, без повторной регистрации вышеуказанного права по уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 9 декабря 2009г.

третье лицо – ОАО «Тюменьмежрайгаз»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по паспорту <...> от 04.02.02г., по протоколу № 1 от 25.06.97г.

от ответчика – ФИО4, по паспорту <...> от 04.11.03г., по доверенности № 189 от 29.12.09г.

от третьего лица – ФИО5, по паспорту <...> от 08.07.03г., по доверенности № 7/10 от 11.01.10г.

установил:

ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» 25.02.10г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании ранее зарегистрированного права собственности ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» (свидетельство 72 НЛ 342891 от 29 апреля 2009г.) на объект права – нежилые помещения, общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта от 9 марта 2004г. №№ 8, 15, 16, 17), расположенные на третьем этаже административного здания, по адресу: <...>, без повторной регистрации вышеуказанного права по уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 9 декабря 2009г.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-29).

В арбитражный суд Тюменской области 12.03.10г. обратился истец с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.10г., по ходатайству истца, дело № А70-1942/2010 было назначено к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей, в связи с чем, каждой из сторон предложено выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из утверждённого списка арбитражных заседателей, а также письменно заявить о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до даты назначенного судебного разбирательства, назначенного на 07.04.10г. на 10 часов 00 минут.

Принимая во внимание, что стороны в установленный срок, являющийся процессуальным, не заявили о выбранных ими кандидатурах арбитражных заседателей, суд на основании части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего дела, выбрав из списка арбитражных заседателей арбитражного суда Тюменской области, кандидатуры арбитражных заседателей: ФИО1 и ФИО2, которые были привлечены судом к рассмотрению настоящего дела определением арбитражного суда Тюменской области от 24.03.10г.

До начала судебного заседания в арбитражный суд Тюменской области от истца поступило заявление об отводе судьи Скифского Ф.С. (л.д. 97).

Председательствующим судьёй по делу – Скифским Ф.С. лицам, участвующим в деле, объявлено о поступившем в арбитражный суд Тюменской области 07.04.10г. заявлении ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» об отводе судьи Скифского Ф.С.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявление об отводе судьи Скифского Ф.С.

Представитель ответчика оставил разрешение вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Для рассмотрения заявления истца об отводе судьи Скифского Ф.С. арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2 в отсутствие председательствующего по делу – судьи Скифского Ф.С. и представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, остались на совещании. По результатам рассмотрения заявления арбитражными заседателями ФИО1 и ФИО2, председательствующему по делу – судье Скифскому Ф.С. и представителям лиц, принимающих участие в судебном заседании, объявлен результат рассмотрения заявления ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» об отводе судьи Скифского Ф.С. – об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.

В судебном заседании председательствующим по делу – судьёй Скифским Ф.С. оглашено поступившее 23.03.10г. в арбитражный суд Тюменской области от ОАО «Тюменьмежрайгаз» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65-66).

Представитель истца – ФИО3, не выразив своего суждения относительно объявленного ходатайства ОАО «Тюменьмежрайгаз», заявил отвод арбитражному заседателю ФИО2, обосновав его тем, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области есть сотрудник (представитель) с аналогичной фамилией – ФИО6.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что до начала рассмотрения дела председательствующим по делу – судьёй Скифским Ф.С. был оглашён весь состав суда, а также, учитывая, что представитель истца – ФИО3 при объявлении состава суда заявил отвод лишь председательствующему по делу – судье Скифскому Ф.С., имея также процессуальную возможность заявить отвод, как арбитражному заседателю ФИО2, так и всему составу суда, однако, такое заявление не сделал, процессуальным правом на отвод состава суда, реализуемом в порядке части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, в связи с чем, суд делает вывод о злоупотреблении представителем истца – ФИО3 своим процессуальным правом и не считает необходимым рассматривать заявление представителя истца об отводе арбитражного заседателя ФИО2

Представитель истца – ФИО3, не соглашаясь с судом, заявил о своём праве заявлять ходатайство об отводе состава суда, как до начала рассмотрения дела, так и после начала его рассмотрения, тем самым, препятствуя председательствующему по делу – судье Скифскому Ф.С. продолжить ведение судебного заседания, в связи с чем, представителю истца – ФИО3 судом было объявлено замечание и обращено внимание данного представителя, на возможность суда в последующем удалить его из зала судебного заседания, в случае воспрепятствования им ведению судебного процесса, после чего, представитель истца – ФИО3 демонстративно покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании председательствующим по делу – судьёй Скифским Ф.С. вновь оглашено, поступившее 23.03.10г. в арбитражный суд Тюменской области от ОАО «Тюменьмежрайгаз» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65-66). Заявленное ходатайство обосновано тем, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» является собственником нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...>, расположенного на третьем этаже, номер на поэтажном плане 16, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 724945, а истец, обратившись в суд с исковым заявлением о признании ранее зарегистрированного права собственника, фактически ставит вопрос о признании свидетельства 72 НЛ 724945 о праве собственности ОАО «Тюменьмежрайгаз» недействительным.

Представитель ответчика, возражений против удовлетворения ходатайства ОАО «Тюменьмежрайгаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление ОАО «Тюменьмежрайгаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, с учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, перейти к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание, что привлечение третьего лица к участию в деле и рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не нарушает права истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что ответчиком, при осуществлении государственной регистрации права собственности истца на соответствующее недвижимое имущество, нарушений действующего законодательства допущено не было, также пояснив суду, что право собственности истца на нежилое помещение № 16 в административном здании по адресу: <...>, в настоящее время не погашено.

Представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» против исковых требований также возражал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 342891, выданному 29.04.09г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.94г. № 3, дополнительного соглашения к договору от 05.09.97г. и регистрационного удостоверения серии ТР № 0073 от 28.03.95г., выданного Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени, зарегистрировано право собственности ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» на нежилые помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 8, 15, 16, 17, адрес объекта: <...> (л.д. 21).

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения осуществлялась ответчиком на основании технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.03.04г. (л.д. 42-48). Согласно данным указанной технической документации, площадь помещения № 16 равна 10,4 кв.м.

Ответчик 09.12.09г. направил в адрес истца уведомление (исх. № 01/367/2009-99,100/19752) с просьбой сообщить, имело ли место изменение в нумерации объекта недвижимого имущества – нежилых помещений в административном здании, общей площадью 69 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 8, 15, 16, 17, расположенном по адресу: <...>, и в случае, если такое изменение имело место, обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества с обязательным представлением кадастрового паспорта объекта, а также оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., согласно подпункту 21 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ (л.д. 22).

Истец, полагая, что вышеуказанное обращение ответчика нарушает его права как собственника вышеуказанного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, 21.10.09г. представителем третьего лица – ФИО7 ответчику представлены заявления о регистрации ранее возникшего права собственности ФИО7 и перехода к третьему лицу прав на нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. (номер по поэтажному плану 16), расположенное по ул. Энергетиков, 163, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.98г., зарегистрированного в БТИ 21.10.98г. за № 8-144-3 (заключённого между ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» (продавцом) и ФИО7) и договора купли-продажи помещения от 30.09.09г. № 332/09-042; на государственную регистрацию прав представлены кадастровый паспорт от 18.05.09г. (л.д. 31) и технический паспорт, составленный по состоянию на 05.05.09г. (л.д. 32-40). В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, ответчиком установлено, что данные о нумерации объекта недвижимости в технической документации (номер по поэтажному плану 16) и правоустанавливающих документах (номер 18) отличаются. В связи с этим, ответчиком в Тюменский филиал ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ» направлен запрос, и получен ответ (письмо от 03.12.09г. исх. № Ф-72/10749), что по данным последней технической инвентаризации от 05.05.09г. нежилое помещение, общей площадью 35,1 кв.м., значится под № 16. Помещение площадью 10,4 кв.м. (по технической инвентаризации от 09.03.04г. значилось под № 16) в настоящее время перенумеровано, и помещению соответствует № 12 (л.д. 41). В связи с изложенным, 23.12.09г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности третьего лица на нежилое помещение (номер по поэтажному плану 16) по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 724945) (л.д. 67). Как указывает ответчик, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений от истца ответчику не поступало, в настоящее время право собственности ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» не погашено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гарантии судебной защиты гражданских прав в арбитражном суде установлены статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

По мнению суда, действия истца по предъявлению настоящего иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области фактически направлены на оспаривание действий ответчика по направлению истцу уведомления (исх. № 01/367/2009-99,100/19752) с просьбой о сообщении истцом, имело ли место изменение в нумерации объекта недвижимого имущества – нежилых помещений в административном здании, общей площадью 69 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 8, 15, 16, 17, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право собственности на нежилое помещение (номер по поэтажному плану 16) по адресу: <...> также зарегистрировано за третьим лицом, а также учитывая, что право собственности истца на объект права – нежилые помещения, общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане технического паспорта от 9 марта 2004г. №№ 8, 15, 16, 17), расположенные на третьем этаже административного здания, по адресу: <...> (свидетельство 72 НЛ 342891 от 29 апреля 2009г.) в настоящее время не погашено, суд считает, что при предъявлении настоящих исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также считает, что при заявленном истцом предмете исковых требований, отсутствует предмет спора, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом, по платежному поручению № 32 от 21.02.10г., в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованием вышеуказанной правовой нормы, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий судья Скифский Ф.С.

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2