Гражданский кодекс часть 1

Лицензионная палата Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный номер 3645 от 19.09.2006, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2007 (л.д. 19 - 24). По мнению ответчика, истцом не доказан факт розничной продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» алкогольной продукции без федеральных специальных марок; «аннулирование лицензии будет повторным привлечением Общества к ответственности за одно и то же правонарушение».

Кроме того, ответчик представил в суд копию надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 01.03.2007 по делу № 5-983-07/3М, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25 – 28; 30 - 31).

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП регистрационный номер 3645 сроком действия с 19.09.2006 по 18.09.2011 (л.д. 11). При этом, согласно тексту лицензии, ее действие распространяется на обособленные подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», в том числе на магазин «Рубин», расположенный по адресу: <...>.

Специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 06.02.2007 проведена проверка вышеуказанного торгового объекта, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки № 14-25/64 осуществление ответчиком реализации алкогольной продукции (Водка «Главспирттрест», производство Россия, 1 бутылка, по цене – 110, 50 руб.; Водка «Путинка классическая», производство Россия, 8 бутылок, по цене - 134 руб., на сумму – 1 072 руб.) без маркировки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (л.д. 7).

По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение от 02.04.2007 № 192 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии (л.д.15).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

До 01.01.2006 на территории России по данному вопросу действовали постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца».

С 01.01.2006 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Помимо этого, Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) установлено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

Следовательно, с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставки и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками «старого образца».

Таким образом, акцизные марки «старого образца» в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, и, в свою очередь, алкогольная продукция, имеющая марки «старого образца» не может считаться маркированной.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Порядок и основания лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях. Лишение лицензии не является мерой административного воздействия, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при обращении в суд с заявлением о лишении лицензии, необходимо руководствоваться частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности «..нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Данный вывод согласуется с позициейВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 01.03.2007 по делу № 5-983-07/3М, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Надзорная жалоба от 25.04.2007 № 3595 на постановление мирового судьи от 01.03.2007 (л.д. 25 - 28), со слов ответчика, возвращена Тюменским областным судом Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин».

Факт нахождения нелегального алкоголя на территории торговой точки, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, подтвержден.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт оборота лицензиатом - Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию серии 72-РАП регистрационный № 3645, выданную 19.09.2006 Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в восьмой апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин