Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225908,78 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5, на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208615,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17293,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, в связи с чем, как считает истец и третье лицо, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражает, указывает на то, работы по установке глухих оконных блоков были выполнены в соответствии с выданным проектом.

По второму пункту выявленного завышения, ответчик указывает на то, что документацией о закупке была предусмотрена комплектация объекта строительства «ЖК мониторами с колонками» без указания товарного знака, марки оборудования, в связи, с чем подрядчиком установлено оборудование равноценное, указанному в проектной документации.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 209241,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19833,51 рублей.

Ответчик против уточнения исковых требований возражает, ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму 626,23 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 208615,15 рублей.

Учитывая, что счетной палатой Тюменской области в ходе контрольного мероприятия определено завышение стоимости выполненных работ в результате замены ЖК мониторов, исходя из расчета стоимости трех ЖК мониторов, истцом представлены корректировочные справки по форме КС-3 от 12.11.2018 №24, акты о приемки смонтированного оборудования от 12.11.2018 №1-3.

Указанными документами установлено завышение стоимости выполненных работ в размере 626,23 рублей.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 209241,38 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2019 составляет 19833,51 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 208615,15 рублей не было исполнено, более того внесудебное урегулирование спора по сумме 626,23 рублей ответчик исключает, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 04.04.2019.

В связи с чем, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления требования о взыскании 626,23 рублей без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, оставление данного требования без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанная третьим лицом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у третьего лица, принимая во внимание поступление иска в суд 12.02.2019 было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств необходимых для разрешения спора.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, процессуальную дату рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв, заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и акционерным обществом «Мостострой-11» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд №0167200003416006003-16-П/16, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Театр драмы и комедии г. Тюмень» (2 этап - благоустройство), находящегося по адресу: г. Тюмень (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 №1), цена контракта составляет 688949071,74 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий контракта, выполненные работы АО «Мостострой-11» были переданы ГКУ ТО «Управление капитального строительства» по акту от 22.12.2017.

22.12.2017 выдано заключение № 238ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении государственных учреждений, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Тюменской области от 28.09.2011 № 54 «О Счетной палате Тюменской области» контроль за исполнением областного бюджета осуществляется Счетной палатой Тюменской области.

На основании указанных правовых норм и пункта 1.14 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2018 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2017 №10, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 21.05.2018 № 15-рк, Счетной палатой Тюменской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО «Управление капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап - благоустройство)».

В результате контрольного мероприятия, в том числе в результате камеральной проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и выборочного осмотра в присутствии представителей государственного заказчика и подрядчика, выполненных работ (акт контрольного осмотра (обмера) от 12.07.2018 №1-с, от 18.07.2018 № 2-е, № 3-е, № 4-е, от 23.07.2018 № 5-е) установлено:

- замена материала (подпункт 2 пункта 2.2.6.1 акта от 08.08.2018 № 68, пункт 1.1.2 представления от 12.10.2018 № 23/п): вместо оконных блоков с откидными и поворотно-откидными створками площадью 20,211 кв.м. фактически установлены глухие оконные блоки; в результате завышение стоимости работ составило 181,055 тыс. рублей (пп. 14, 15 акта КС-2 от 20.12.2017 №16.4, справка по форме № КС-3 от 20.12.2017 №16, платежное поручение от 28.12.2017 №692386);

- замена оборудования (подпункт 2 пункта 2.2.6.9 акта от 08.08.2018 №68, пункт 4.2 представления от 12.10.2018 № 23/п): вместо предусмотренных проектно-сметной документацией для системы трансляции радиовещания радиогород, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и принятых по актам о приемке смонтированного оборудования ЖК мониторов с колонками ViewSonic VG2428wm (1 ед.) и с колонками Samsung S24E650C (2 ед.) фактически установлены мониторы LOC E2460SH 240LM00010 в количестве 3 ед.; в результате завышение стоимости работ составило 28,149 тыс. рублей (акт о приемке смонтированного оборудования от 22.12.2017 №3, акт о приемке смонтированного оборудования от 22.12.2017 №4, справка по форме КС-3 от 22.12.2017 №19, платежное поручение от 28.12.2017 №697755).

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГКУ ТО «Управление капитального строительства» Счетной палатой Тюменской области был направлен акт от 08.08.2018 № 68 и представление Счетной палаты Тюменской области от 12.10.2018 №23/п.

Письмом от 12.11.2018 № 6137/18 ГКУ ТО «Управление капитального строительства» направило в адрес АО «Мостострой-11» для подписания минусовые формы КС-2, КС-3 и акты приемки смонтированного оборудования на общую сумму 208615,15 рублей в целях возврата денежных средств в бюджет Тюменской области.

В ответ, письмом от 16.11.2018 №1520 АО «Мостострой-11» отказалось от подписания минусовых форм КС-3, КС-2 и актов приемки смонтированного оборудования, поскольку в сметной документации на стадии аукциона допущена ошибка, применена расценка на окна с откидными/открывающимися створками. Для систем трансляции радиовещания радиогород, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией фактически применены мониторы одной марки, закуп одного из мониторов произведен с персональной скидкой генподрядчика, остальных двух без скидки, что в принципе, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие завышения стоимости поставленного оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» обратилось в адрес АО «Мостострой-11» с претензией от 21.11.2018 №6380/148 произвести возврат денежных средств в размере 208615,15 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта, государственным заказчиком были перечислены денежные средства в размере 111046319,10 рублей, вместе с тем, в результате проверки использования бюджетных средств, счетной палатой Тюменского области выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 208615,15 рублей.

Таким образом, как утверждает истец и третье лицо, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208615,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 111046319,10 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 28.12.2017 №692386 на сумму 75305064,22 рублей и №697755 на сумму 35741254,58 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик в качестве доводов относительно иска, указывает на то, что работы по установке глухих оконных блоков были выполнены в соответствии с выданным проектом.

При этом отмечает, что в проектно-сметной документации заказчиком применена расценка для установки оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных).

Кроме того, ответчик указал на то, что при составлении акта по форме КС-2 подрядчиком была применена данная расценка, а заказчиком была принята как работа, так и сама расценка, соответственно заказчиком была одобрена стоимость выполненных работ.

По второму пункту выявленного завышения, ответчик указывает на то, что в ЛСР №02-01-09 (позиция 26), ЛСР №02-01-10 (позиция 22), ЛСР № 05-01-03 (позиция 31), являющихся приложением к документации о проведении электронного аукциона №АЭ-5182/1б на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап - благоустройство)» предусмотрено оборудование «ЖК монитор с колонками» без определения товарного знака, фирменного наименования и иных характеристик, идентифицирующих данное оборудование.

После заключения государственного контракта была выдана проектная документация, согласно которой в указанных позициях были указаны определенные модели оборудования, что подтверждается: |

- ЛСР № 05-01-03, 31 позиция (Раздел 11. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Книга 2. Объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты. ЧастьЗ. ОСР № 04-01 - ЛСР № 12-01-03. 1/15-СМ.2.3. Том 11.2.3);

- ЛСР № 02-01-09, 26 позиция, ЛСР № 02-01-10, 22 позиция, (Раздел 11. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Книга 2. Объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты. Часть2. ЛСР № 02-01-09 - ЛСР № 02-02-03. 1/15-СМ 2.2. Том 11.2.2).

Таким образом, как считает ответчик, в связи с отсутствием в аукционной документации указания на конкретную модель, данные указания носят исключительно информационный характер и не являются требованиями к выполняемым работам, на основании чего подрядчиком были закуплены ЖК мониторы с колонками соответствующие аналогичным характеристикам и принятые заказчиком.

Как указывает ответчик никаких замечаний по ЖК мониторам к подрядчику не поступало, а, следовательно, утверждение Счетной палаты Тюменской области о том, что заказчиком были приняты по актам о приемке смонтированного оборудования ЖК мониторы с колонками ViewSonic VG2428wm (1 ед.) и с колонками Samsung S24E650C (2 ед.), тогда как фактически установлены мониторы LOC E2460SH 240LM00010 в количестве 3 ед., не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными документами.

Заказчиком принимались мониторы LOC E2460SH 240LM00010 в количестве 3 ед. и
фактически отражались в актах приемки оборудования.

Соответственно замены оборудования фактически не было.

Рассмотрев доводы сторон, изучив предоставленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные доводы стороны. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4.1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

По результатам контрольного мероприятия (акт от 08.08.2018 №68) установлено, что вместо оконных блоков с откидными и поворотно-откидными створками площадью 20,211 кв.м. подрядчиком установлены глухие оконные блоки. При этом, подрядчику оплачены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей площадью 22,53 кв.м. (пп. 14, 15 ф. № КС-2 от 20.12.2017 №16.4; пп. 118, 119 ЛСР №02-01-01), из них: 2,219 кв. м. - глухих (без откидных и поворотно-откидных створок) по ТЕР 10-01-034-02 (142 475 руб. за сто кв. м. в базисных ценах 2001 г.); 20,311 кв. м. - с откидными и поворотно-откидными створками по ТЕР 10-01-034-06 (245 710 руб. за сто кв. м в базисных ценах 2001 г.).

В ходе контрольного осмотра визуальным осмотром, инструментальными замерами и на основании представленной исполнительно-технической документации выявлено, что во всех надземных помещениях двух входных групп парковки (в осях 3-5 и К-М, 15-17 и К-М - на въезде и выезде) установлены 10 глухих оконных блоков (без откидных и поворотно-откидных створок) общей площадью 22,55 кв. м.

Между тем, фактически выполненные подрядчиком объемы работ не соответствуют проектно-сметной документации, а также актам КС-2, а именно:

- проектной документацией из состава аукционной документации (шифр 1/15-АР Раздел 3. Книга 1, Архитектурные решения, Том 3.1, лист 1 «Общие данные»; положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-1-3-0001-16 от 09.03.2016) предусмотрено 14 оконных блоков общей площадью 30,38 кв. м.;

- проектной документацией, откорректированной в 2017 году, в ходе исполнения контракта (шифр 1/15-АР Раздел 3. Книга 1, Архитектурные решения, Том 3.1, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-1-3-0105-17 от 12.12.2017), предусмотрено 8 оконных блоков общей площадью 17,31 кв. м.

- в акты КС-2 на основании локального сметного расчета № 02-01-01 (пп. 118,119) из состава аукционной документации включена: установка оконных блоков - 22,53 кв. м., из них: 2,219 кв. м. - глухих, 20,311 кв. м. - с откидными и поворотно-откидными створками.

Количество установленных оконных блоков в актах № КС-2 не указано.

Следует отметить, что чертежи из состава проектной документации не содержат сведения о том, какие марки оконных блоков являются глухими, а какие - с откидными и поворотно-откидными створками.

Вместе с тем, в локальной смете (пп. 118,119 ЛСР № 02-01-01) указано, что 4,57 кв. м. - глухие оконные блоки, а 27,96 кв. м. - оконные блоки с откидными и поворотно-откидными створками.

Таким образом, оплаченные Подрядчику объемы работ по устройству оконных блоков меньше проектных (из состава аукционной документации) на 10,069 кв. м. (30,38 - 20,311) и больше проектных (откорректированной документации в ходе работ) на 3,001 кв. м. (20,311 - 17,31), т. е. не предусмотрены проектом.

По смыслу правовой нормы ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а как следует из фактических обстоятельств, подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме, чем было предусмотрено сметной документацией.

Помимо этого, суд отмечает, что экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, сумма завышения составляет 181093,42 рублей.

Относительно замены оборудования на сумму 28149 рублей - вместо предусмотренных «Перечнем цен на оборудование, базисная стоимость которого определена по прайс-листам», входящим в состав аукционной проектно-сметной документации, для системы трансляции радиовещания радиогород, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией ЖК мониторов с колонками ViewSonic VG2428wm (1 ед.) и с колонками Samsung S24E650C (2 ед.) общей стоимостью 61,839 тыс. рублей (в текущих ценах с НДС) фактически установлены и приняты по актам о приемке смонтированного оборудования мониторы LOC E2460SH 240LM00010 в количестве 3 ед.

Согласно положениям раздела 2.9 «Условия содержания в документации о проведении электронного аукциона указания на товарные знаки» главы 2 «Общие положения» документации о проведении электронного аукциона № АЭ-5182/16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап - благоустройство)» в случае указания в приложениях к документации о проведении электронного аукциона на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные, промышленные образцы, наименование страны происхождения товаров (материалов), используемых при выполнении работ, оказании услуг данные указания носят информационный характер и не являются требованиями к выполняемым работам, оказываемым услугам в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае указания в приложениях к документации о проведении электронного аукциона (характеристики товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг) товаров с товарными знаками, используемыми при выполнении работ, оказании услуг такие знаки сопровождаются словами «или эквивалент».

При этом эквивалент товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе должен быть равноценным товару, установленному в приложениях к документации о проведении электронного аукциона (характеристики товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг).

Для определения эквивалентности предлагаемого к использованию товара при выполнении работ, оказании услуг служат характеристики такого товара, установленные в Приложениях к документации о проведении электронного аукциона (характеристики товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с разделом 3.1 «Описание объекта закупки (предмета контракта)» главы 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе характеристики объекта закупки определяются согласно приложениям №1, №2 к документации об электронном аукционе.

Приложение № 1 к документации об электронном аукционе включает, в том числе, локальные сметные расчеты: № 02-01-09 (поз. 26 -ЖК монитор с колонками), № 02-01-10 (поз. 22 - ЖК монитор с колонками), № 05-01-03 (поз. 31 - ЖК монитор с колонками).

Приложение № 2 к документации об электронном аукционе включает проект контракта, согласно п. 4.1.3 которого подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать объект государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по государственному контракту).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, наличие проектной документации в силу требований законодательства о градостроительной деятельности должно обеспечивать возможность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации характеристики для выполнения подрядных работ на строительство объекта капитального строительства содержатся в проектной документации.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация на объект имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительство «Театр драмы и комедии г. Тюмень. (2 этап - благоустройство)» от 09.03.2016 № 72-1-1-3-0001-16, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства...» по результатам проверки сметной стоимости объекта ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение от 30.08.2016 № 72-1-5-1121-16.

В составе проектной документации - Том 11.2.4. Часть 4. Книга 2. Раздел 11. Шифр 1/15-СМ2.4 - содержатся спецификации оборудования, в том числе, спецификация на пожарную сигнализацию, спецификация на систему трансляции радиовещания, спецификация на систему оповещения и управления эвакуацией.

Согласно указанным спецификациям предусмотрено оборудование - ЖК мониторы с колонками Samsung S24E650C.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 40 дней со дня получения этих материалов.

По истечении указанного срока замечания по проектной документации государственным заказчиком не принимаются.

Проектная документация передана подрядчику по накладной от 07.11.2016. Замечания к проектной документации в части оборудования - ЖК мониторов с колонками Samsung S24E650C - подрядчиком в адрес государственного заказчика не направлялись.

По результатам корректировки проектной документации на объект в 2017 году получены положительное заключение экспертизы от 12.12.2017 № 72-1-1-3-0105-17, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а также положительное заключение от 12.12.2017 № 72-1-0261-17 о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

По результатам корректировки проектной документации спецификациями оборудования, содержащихся в разделах: Том 5.5.1. Подраздел 5. Сети связи, Книга 1, шифр 1/15-ИОС 5.1; Том 5.5.2. Подраздел 5. Сети связи, Книга 2, шифр 1/15-ИОС 5.2, предусмотрена установка оборудования на Объект - ЖК мониторы с колонками ViewSonic VG2428wm (1 ед.) и с колонками Samsung S24E650C (2 ед.).

Кроме того, оценивая довод ответчика относительно идентичности характеристик фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией, суд не может не учесть письменные пояснения специалистов третьего лица, отраженные в заключении по результатам сравнения технических и функциональных характеристик ЖК мониторов, согласно которому в результате сравнения характеристик установлено следующее: яркость матрицы ЖК монитора LOC E2460SH 240LM00010 меньше яркости матрицы ЖК монитора ViewSonic VG2428wm и Samsung S24E650C.

Контрастность LCD – матрицы ЖК монитора LOC E2460SH 240LM00010 меньше контрастности LCD – матрицы ЖК монитора ViewSonic VG2428wm и Samsung S24E650C.

В ЖК мониторе LOC E2460SH 240LM00010 отсутствует USB-концентратор монитора, тогда как в ЖК мониторах ViewSonic VG2428wm и Samsung S24E650C они есть.

В ЖК мониторе LOC E2460SH 240LM00010 возможна только регулировщика наклона экрана, тогда как в ЖК мониторах ViewSonic VG2428wm и Samsung S24E650C также возможна регулировка поворота экрана на 90°, регулировка высоты, регулировка поворота экрана влево-вправо.

Таким образом, при указанных обстоятельствах заключения специалистов, суд соглашается с позицией истца и третьего лица, что техническиеи функциональные характеристики ЖК монитора LOC E2460SH 240LM00010 не соответствуют техническим и функциональным характеристикам ЖК мониторов ViewSonic VG2428wm и Samsung S24E650C и не являются в данном случае улучшенными применительно к праву стороны на поставку улучшенного товара, предусмотренного частью 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, в данном случае ответчик не доказал, что заказчиком такое согласование было дано. Учреждение настаивает, что поставка товара осуществлена без согласования данных действий с ним.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ в результате замены ЖК мониторов составляет 28147,96 рублей, исходя из расчета стоимости трех ЖК мониторов.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на указанную сумму. Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком в установленном порядке и на полный объем стоимости работ не опровергнуты.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в размере 209241,38 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 03.04.2019 в размере 19833,51 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с АО «Мостострой-11» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Тюменской области денежные средства в размере 209241,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19833,51 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7581 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.