Гражданский кодекс часть 1

Решением Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 от 02.02.2005 № 02/11/14370/865 предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 538,20 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 362 691 руб. и пени в сумме 28 789,64 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 02/11/14370/865 от 02.02.2005.

В обоснование своих требований указывает, что предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 5 листах с приложением подтверждающих документов или их копий на 10 листах.

В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2004 предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 5 листах с приложением подтверждающих документов или их копий на 10 листах.

По итогам камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 02/11/14370/865 от 02.02.2005 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 538,20 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченный налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 362 691 руб. и пени в сумме 28 789,64 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что налогоплательщику отказано в имущественном и профессиональном вычете (налогоплательщик не представил письменное заявление на вычет и документы, подтверждающие право собственности на квартиру).

На основании решения выставлены требования № 76398 и № 15163 от 10.02.2005 об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган 27.04.2004 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 5 листах с приложением подтверждающих документов или их копий на 10 листах, о чем имеется отметка налогового органа о принятии (л.д.12):

заявление от 27.04.2004 о предоставлении профессионального налогового вычета,

заявление от 27.04.2004 о предоставлении имущественного налогового вычета,

копия свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино. ФИО4, 1 кв. 46,

копия договора купли-продажи квартиры от 17.12.1998 на 2 листах,

копия платежного поручения № 18 от 18.02.2003 о частичной оплате квартиры,

копия квитанции к ПКО № 493 от 25.10.2003 и кассового чека о частичной оплате квартиры,

копия платежного поручения № 135 от 23.09.2003 об уплате НДФЛ за 2003 год,

копия платежного поручения № 161 от 14.10.2003 об уплате НДФЛ за 2003 год,

копия платежного поручения № 06 от 13.01.2004 об уплате НДФЛ за 2003 год.

Таким образом, налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 220, 221 НК РФ заявил профессиональный и имущественные налоговые вычеты.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что по данным налогового органа общая сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 0 руб. Вместе с тем, как было указано выше, предпринимателем вместе с налоговой декларации были представлены платежные поручения № 135 от 23.09.2003, № 161 от 14.10.2003, № 06 от 13.01.2004 об уплате НДФЛ за 2003 год в общей сумме 10400 руб.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт или решение.

Налоговый орган не доказал обоснованности принятия оспариваемого решения от 02.02.2005 № 02\11/14370/865.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, суд не принимает, поскольку в судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, какие именно документы в указанном количестве были приложены к налоговой декларации за 2003 год, представленной предпринимателем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 от 02.02.2005 № 02/11/14370/865 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 ст. 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 02.02.2005 № 02/11/14370/865 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1 признать недействительным, не соответствующим ст. 221 НК РФ, ст. 220 НК РФ.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 100 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.