Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Металлстройторг»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29 сентября 2014 г. № 08-05/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 138 руб. со сроками уплаты 20 апреля 2011 г., 20 мая 2011 г. и 20 июня 2011 г., соответствующей части пеней, а также в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 17 060 496 руб.;

о признании недействительным решения от 29 сентября 2014 г. № 08-04/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязать принять новое решение о возмещении НДС в размере 17 060 496 руб.,

третье лицо - УФНС России по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2015 г. № 2/23-15,

представители ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2015 г. № 66, ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2015 г. № 61,

представители третьего лица - ФИО4 на основании доверенности № 04-17 действительна по 31.12.2015г., ФИО5 на основании доверенности от 25.03.2015 г. № 04-14/00349,

установил:

ООО «Металлстройторг» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 сентября 2014 г. № 08-05/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 138 руб. со сроками уплаты 20 апреля 2011 г., 20 мая 2011 г. и 20 июня 2011 г., соответствующей части пеней, а также в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 17 060 496 руб. и решения от 29 сентября 2014 г. № 08-04/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемые по настоящему делу решения, состоялось 30 декабря 2014г., а заявитель обратился в суд 19 февраля 2015 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения или опровержения правильности составления расчета достаточности наличия товара у поставщика ООО «ТК «ЭНКИ» для дальнейшей реализации обществу ООО «Металлстройторг».

Представители ответчика против назначения экспертизы возражают.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, соответственно, необходимость проведения экспертизы для проверки правильности составления расчета достаточности наличия товара у поставщика ООО «ТК «ЭНКИ» отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: неточности в товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г. являются техническими ошибками, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;. 31.03 2011г. товар, полученный от Поставщика, был реализован третьим лицам; сделка по приобретению товара у ООО «Торговая компания «ЭНКИ» носит реальный характер; ООО «Металлстройторг» произвело расчет за поставленный товар; взаимозависимость лиц не повлияла на заключенную заявителем сделку и её исполнение. (л.д.3-12/т.1, 49-58/т.6, л.д.1-3/т.13).

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву, возражениях на заявление (л.д.102-122/т.6, л.д.44-59/т.25).

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Металлстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Руководитель юридического лица - директор ФИО6 Учредителем Общества является ООО «Мичуринская свиноводческая компания». Руководитель учредителя - ФИО7

Руководители постоянно действующего исполнительного органа - ФИО8 ( с 19.01.2010г. по 10 02 2011г.), ФИО9 (с 10.02.2011г. по 15.09.2011г.), ФИО10 (с 15.09.2011г. по 24.01.2012г.), ФИО11 (с 24.01.2012г. по 19.09.2014г.), ФИО6 (с 19.09.2014г. по настоящее время).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами (л.д.46/т.6).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 г., представленной Обществом 26.03.2014г., в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 17 060 496 руб., заявленной по счету-фактуре № 7594 от 31.03.2011г. и товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г., выставленных взаимозависимым лицом ООО «Торговая компания «ЭНКИ» в рамках договора поставки от 31.03.2011г.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014г. № 08-05/642 (л.д.61-126/т.2) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 29 сентября 2014 г. № 08-05/84 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 138 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 4,92 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к уменьшению из бюджета, - 22 507 100 руб. (л.д.61-133/т.1) и решение от 29 сентября 2014 г. № 08-04/11, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 22 507 100 руб.(л.д.134-150, л.д.1-60/т.2).

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.12.2014г. № 0765 жалоба ООО «Металлстройторг» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.09.2014 г. № 08-05/84 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, решение Инспекции от 29.09.2014г. № 08-04/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения (л.д.146-150/т.2, л.д.1-12/т.3).

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2011 году).

Согласно ст.1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 г. Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды заключило с взаимозависимым лицом ООО «ТК «ЭНКИ» договор поставки продукции с отсрочкой платежа (л.д.27-30/т.3).

Общая сумма поставленной продукции по данному договору составляет 111 841 030,12 руб., в т.ч. НДС 17 060 496,12 руб.

В целях получения налогового вычета по НДС по вышеназванному договору поставки заявитель 26 марта 2014 года представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года (л.д.13-22/т.3), причем в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года. представленной 20 апреля 2011 г., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 0,00 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет НДС в рамках договора от 31.03.2013г., налогоплательщик представил счет-фактуру № 7594 от 31.03.2011г. и товарную накладную № 7364 от 31.03.2011г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 1 апреля 2011 г. заявитель заключил с этим же взаимозависимым лицом аналогичный договор поставки № 23, по которому между сторонами сложились реальные финансово-хозяйственные отношения (л.д.31-34/т.3).

Причем, как 01.04.2011г., так и 31.03.2011г. взаимозависимыми лицами в документах отражены операции по реализации ООО «ТК «ЭНКИ» в адрес ООО «Металлстройторг» металла на сумму 111 млн. руб., в т.ч. НДС 17 млн.руб.

Так, по счету-фактуре № 7594 от 31.03.2011г. отражена операция по реализации обществом ООО «ТК «ЭНКИ» в адрес ООО «Металлстройторг» металлоизделий на сумму 111 841 030,12 руб., в т.ч. НДС 17 060 496,12 руб. При этом по счетам-фактурам, составленным 01.04.2011г., объем поставки от ООО «ТК «ЭНКИ» в адрес ООО «Металлстройторг» составил 111 136 280,96 руб., в т.ч. НДС 17 014 008,96 руб.

По результатам анализа выписки банка по счетам налогоплательщика налоговым органом обоснованно установлено, что расчетов за поставляемый товар по договору от 31.03.2011г. не было; счет, указанный в договоре от 31.03.2011г., Обществом в 1 квартале 2011г. не использовался.

Оплата производилась только по договору от 01.04.2011г. и на счет, указанный в данном договоре. Так, в 2011 году в рамках договора было совершено операций на сумму 832 864,6 тыс. руб., произведены перечисления с учетом условий об отсрочке платежей (120 дней).

На требование Инспекции представить объяснения, заявитель в рамках камеральной налоговой проверки пояснил, что оплата по договору № 23 от 01.04.2011г. производилась ошибочно, было написано письмо об уточнении реквизитов платежа. К пояснению приложено письмо с указанием реквизитов платежных документов на сумму 111 872 312, 44 руб.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении поставщика ООО «ТК «ЭНКИ», налоговым органом было установлено, что данным Обществом в книгу продаж были включены суммы поставок металла только по договору от 01.04.2011г. № 23, при этом денежные средства за поставленный металл поступали не с расчетного счета налогоплательщика, который был указан в договоре от 31.03.2011г., а со счета, указанного в договоре № 23 от 01.04.2011г.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Металлстройторг» за 3 месяца 2011г. размер задолженности по договору от 31.03.2011г. не подтверждается.

Так, по состоянию на 01.04.2011г. ООО «Металлстройторг» в бухгалтерской отчетности отражает кредиторскую задолженность в размере 1 537 тыс. руб., что не соответствует сведениям, указанным в счете-фактуре № 7594 от 31.03.2011г. и товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г., согласно которым при отсутствии оплаты задолженность налогоплательщика перед контрагентом должна составлять 94 781 тыс. руб.

Далее, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК «ЭНКИ», Инспекцией было установлено, что по состоянию на 31.03.2011г. у данного Общества не было остатков ТМЦ в том количестве, ассортименте и стоимости, в каком ООО «ТК «ЭНКИ» реализовало товар заявителю, что подтверждается инвентаризационными описями ООО «ТК «ЭНКИ», счетами-фактурами на приобретение товара, актами о передаче (возврате) товаров на ответственное хранение (с ответственного хранения), представленными ООО «ТК «ЭНКИ» в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено, что оплата за поставляемый товар производилась только по договору № 23 от 01.04.2011г., оплата по договору от 31.03.2011г. не производилась, у поставщика отсутствовал товар, необходимый для реализации заявителю по договору от 31.03.2011г., соответственно, товар по названному договору в адрес заявителя не поставлялся.

Далее, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК «ЭНКИ», налоговым органом установлено, что у данного юридического лица отсутствовали складские и иные помещения, необходимые для хранения товара. При этом данное Общество пояснило, что товар хранился на складах ООО «Металлстройторг» на основании заключенного договора на ответственное хранение от 01.03.2011 г. № 1.3/34-11. Названный договор, а также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № МСТ00000004 от 01.03.2011г. на сумму 111 841 030,12 руб. и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № Эн000007364 от 31.03.2011 на эту же сумму был представлен заявителем в ходе проведенной в отношении него выездной налоговой проверки. Стоимость товара, указанная в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение и в акте о возврате ТМЦ, сданных на хранение, равна стоимости товаров, указанной в счете-фактуре от 31.03.2011 № 7594.

При этом в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК «ЭНКИ», налоговым органом установлено, что товар в объеме, ассортименте и стоимости, указанных в счете-фактуре от 31.03.2011 № 7594, от ООО «ТК «ЭНКИ» к ООО «Металлстройторг» в марте 2011 года на ответственное хранение не передавался и возврата данного товара в марте 2011 года с ответственного хранения не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ООО «ТК «ЭНКИ» и ООО «Металлстройторг» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость ООО «Металлстройторг» и ООО «ТК «ЭНКИ» подтверждается следующим.

В соответствии с договором оказания комплексных услуг от 01.03.2011г. руководство текущей деятельностью ООО «Металлстройторг» в проверяемый период осуществлял единоличный исполнительный орган ООО «УК «АРСИБ холдинг групп». Данная управляющая компания также осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «ТК «ЭНКИ» (л.д.63/т.10) и ООО «ТСВ-Аутсорсинг». Руководителем ООО «УК «АРСИБ холдинг групп» являлся генеральный директор ФИО12, который также являлся руководителем ООО «ТК «ЭНКИ» (в период с 30.12.2008 по 14.02.2011), и руководителем ООО «УК «АРСИБ холдинг групп» (в период с 05.04.2008 по 09.07.2012г.).

Более того, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» является уполномоченным представителем ООО «Упрснабсбыт» (учредитель ФИО13), и ведет бухгалтерскую отчетность ООО «Металлстройторг», ООО «ТК «ЭНКИ» и ООО «Упрснабсбыт».

Таким образом, ООО «Металлстройторг» (должностное лицо единого исполнительного органа ФИО13 с 08.12.2008 по 30.08.2011) и ООО «ТК «ЭНКИ» (должностное лицо единого исполнительного органа ФИО13 с 08.12.2008 по 30.08.2011) являются в силу подпункта 1 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами, так как доля участия ООО «ТК «ЭНКИ» в ООО «Металлстройторг» составляет более 20 %, соответственно, взаимоотношения между ООО «Металлстройторг», ООО «ТК «ЭНКИ», ООО «Упрснабсбыт», ООО «УК «АРСИБ холдинг групп» могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершенных ими.

Так же в рамках камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, налоговым органом обоснованно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения.

Так, в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС в сумме 17 060 496,12 руб. по договору поставки от 31.03.2011г. заявитель представил налоговому органу счет-фактуру № 7594 от 31.03.2011г. и товарную накладную № 7364 от 31.03.2011г.

При этом товарная накладная № 7364 от 31.03.2011г. от имени ООО «Металлстройторг» подписана ФИО11, которая является учредителем ООО «ТК «ЭНКИ» и в 1 квартале 2011 года работала в данной организации, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2011 год. Сама ФИО11 в ходе допроса налоговому органу пояснила, что работала в ООО «Металлстройторг» с февраля 2012 года, в её обязанности входило заключение договоров, подписание счетов-фактур и других документов, а также руководство обществом (л.д.2-12/т.7).

В доверенности от 01.03.2011г., выданной ООО «Металлстройторг» ФИО11, не было предусмотрено её полномочие принимать товар (л.д.73/т.3).

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК «ЭНКИ», налоговому органу была представлена копия товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г., в графе об отпуске товара указана фамилия менеджера ООО «ТК «ЭНКИ» ФИО14, которая налоговому органу пояснила, что по товарным накладным товар не отпускала, приемкой и отпуском занимались кладовщики.

Далее, в счете-фактуре № 7594 от 31.03.2011г. и товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г. указан адрес доставки товара - <...>. При осмотре территории установлено, что по данному адресу находится 15-этажное здание торгового центра «Магеллан». Комплекс функционирует с сентября 2013 года. Каких-либо складских помещений, навесов, обособленных зон, на которых хранились бы товары, в ходе осмотра не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра от 26.06.2012г. В проверяемый период по вышеназванному адресу находилась строительная площадка (объект ТЦ «Магеллан»). Застройщик объекта - взаимозависимое лицо ООО «Упрснабсбыт».

Таким образом, по результатам анализа представленных документов налоговым органом обоснованно установлены расхождения и противоречия в счете-фактуре № 7594 от 31.03.2011г. и товарной накладной № 7364 от 31.03.2011г., а также подписание данных документов неуполномоченными лицами.

Исправления в вышеуказанных документах, на возможность совершения которых указывает Общество, совершены лицами, которые не имеют фактического отношения к составлению спорных документов в 2001 году, как-то конкурсный управляющий ООО «ТК «ЭНКИ».

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки продукции от 31.03.2011г. с ООО «Торговая компания «ЭНКИ», так как продукция по данному договору указанной организацией в действительности не поставлялась.

В этой связи решение ответчика от 29 сентября 2014 г. № 08-05/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части и решение от 29 сентября 2014 г. № 08-04/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. (л.д. 96, 101/т.6).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839695884&nh=0&c=%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%F2%FC+%E8%E7%EB%E8%F8%ED%E5+%F3%EF%EB%E0%F7%E5%ED*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED*&spack=111a0%3D%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%F2%FC+%E8%E7%EB%E8%F8%ED%E5+%F3%EF%EB%E0%F7%E5%ED*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000117%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26fattr%3Dtrue%26flist%3D%26list%3D1%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D14%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6#C6 государственной пошлины за рассмотрение заявления составляют 6000 руб. и относятся на заявителя.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839695884&nh=0&c=%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%F2%FC+%E8%E7%EB%E8%F8%ED%E5+%F3%EF%EB%E0%F7%E5%ED*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED*&spack=111a0%3D%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%F2%FC+%E8%E7%EB%E8%F8%ED%E5+%F3%EF%EB%E0%F7%E5%ED*+%E3%EE%F1%F3%E4*+%EF%EE%F8%EB%E8%ED*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000117%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26fattr%3Dtrue%26flist%3D%26list%3D1%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D14%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C13#C13в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Металлстройторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.