Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профмастер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени суммы неосновательного обогащения в размере 192 163,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 343,3 рублей, а также судебных издержек в размере 25 000 рублей (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и третье лицо возражают против исковых требований. Представитель Департамента заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

Суд, учитывая положения ст. 159 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, считает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от «12» ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от «15» ноября 2001 года, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является общим и составляет три года.

Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, ссылается на то, что поскольку срок договора № 05314171 от 06.05.2003 года, в соответствии с которым истец провел ремонтные работы, стоимость по которым должна была учитываться при начислении арендной платы путем соответствующего ее уменьшения на сумму установленную комиссией по предоставлению льгот по платежам, истек, то, следовательно, истцом на момент подачи иска в суд, пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из размера остатка стоимости ремонта и неосновательно уплаченной арендной платы по договорам аренды.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным и противоречит положениям ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от «12» ноября 2001 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от «15» ноября 2001 года, по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что 15.04.2003 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым передаваемый объект был признан не соответствующим техническим условиям и требовал капитального ремонта.

Факт выполнения ремонта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

17.12.2004 года, 10.11.2005 года, 27.09.2006 года, 26.01.2006 года по результатам рассмотрения требований истца о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> на суммы 23 566 рублей, 15 322 рублей, 39 291 рубль, 20 966 рублей, комиссией было принято решение об уменьшении суммы начисленной арендной платы за пользование нежилым муниципальным помещением на суммы приравненных затрат по капитальному ремонту с даты компьютерного учета дополнительного соглашения к договору аренды в департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени.

30.12.2004 года, 08.04.2005 года, 05.03.2005 года, 28.02.2006 года, сторонами были подписаны дополнительные соглашения за № 12418028, б/н, 03518991, 2621018, в соответствии с которыми было решено внести изменения в карточку лицевого счета, путем уменьшения суммы начисленной арендной платы за пользование нежилым помещением на сумму затрат по капитальному ремонту здания с даты компьютерного учета настоящих соглашений в Департаменте.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить даты компьютерных учетов дополнительных соглашений в Департаменте, с момента которых у ответчика возникает обязательство по списанию соответствующих денежных сумм и соответствующее право требования истца по уменьшению суммы арендной платы.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от «12» ноября 2001 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от «15» ноября 2001 года, считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента отказа ответчика произвести возврат суммы начисленной и уплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением, изложенного в письме за исх. № 08-4033 от 01.08.2008 года (л.д. 44).

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, истец в обоснование иска, ссылается на то, что 06.05.2003 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, муниципальным унитарным предприятием «ТЭК Калининского района», именуемых соответственно Арендодатель и Балансодержатель, с одной стороны и ООО «Профмастер», именуемым Арендатор, с другой стороны был заключён договор аренды нежилого помещений № 05314171, в соответствии с которым арендодатели сдают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 38,3 м2.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами были заключены договора аренды: № 05416833 от 26.05.2004г., № 09520029 от 09.09. 2005г., № 07621689 от 04.07.2006 г., в отношении указанного объекта.

По утверждению истца, им за период с 15.04.2003г. по 21.10.2003г., в рамках действия договора № 05314171 от 06.05.2003 года, путём привлечения подрядной организации, - ООО «Сибпромстройсервис» был проведён капитальный ремонт указанного помещения на общую сумму 280 568 рублей.

Проведение капитального ремонта было согласовано с Балансодержателем, в письме которого от 20.09.2004г. также было указано, что в соответствии с решением городской думы от 27.11.2003г. № 454 компенсация затрат за капитальный ремонт будет проводиться после рассмотрения документов постоянной комиссией городской думы по предоставлению льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом г. Тюмени в счёт выпадающих доходов.

В целях погашения задолженности Арендодателя, истцом в августе 2008 г. в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени было направлено письмо с просьбой произвести выплату остатка выполненного капитального ремонта в размере 50 646 рублей.

На указанное письмо был получен ответ от 01.08.2008г. № 08-4033 с отказом в уплате указанной суммы.

Учитывая изложенное, истец, принимая во внимание отказ уполномоченного органа в возмещении стоимости неотделимых улучшений, а также тот факт, что за период с апреля 2003 по ноябрь 2008г. Арендатором в качестве арендной платы была выплачена денежная сумма в размере 156 839, 84 рублей без соответствующего учета принятых решений о зачете стоимости выполненного ремонта и необходимом уменьшении начисляемой арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из размера остатка стоимости ремонта и неосновательно уплаченной арендной платы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, муниципальным унитарным предприятием «ТЭК Калининского района», именуемых соответственно Арендодатель и Балансодержатель, с одной стороны и ООО «Профмастер», именуемым Арендатор, с другой стороны был заключён договор аренды нежилого помещений № 05314171, в соответствии с которым арендодатели сдают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 30 кв.м (л.д. 13-16).

Пунктом 1.2. договора, стороны установили, что срок действия договора определен с 15.04.2003 года по 13.04.2004 года (л.д. 13).

15.04.2003 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что объект не соответствует техническим условиям и требует капитального ремонта (л.д. 17-18).

За период с 15.04.2003 года по 21.10.2003 года, в указанном здании был проведен капитальный ремонт.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на то, что им в рамках данного договора был произведен капитальный ремонт на сумму 280 568 рублей, что в силу ст. 623 Гражданского кодекса РФ, определяет его право после прекращения договора на возмещение стоимости данных улучшений.

При этом, ответчик, не возмещая стоимость данных улучшений, является, по утверждению истца, лицом которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, а, следовательно, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 этой статьи, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.9. договора аренды № 05314171 от 06.05.2003 года, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязался передать балансодержателю безвозмездно все согласованные и не согласованные произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в зачет арендной платы, является несостоятельным, поскольку договором аренды № 05314171 от 06.05.2003 года предусмотрен иной порядок.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к данному договору, в рамках которого был произведен ремонт нежилого помещения, и положения которого предусматривали бы возмещение стоимости, проведенных истцом с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно того, что между сторонами 30.12.2004 года, 08.04.2005 года, 05.03.2005 года, 28.02.2006 года, были подписаны дополнительные соглашения за № 12418028, б/н, 03518991, 2621018 к договорам аренды указанного нежилого помещения № 05416833 от 26.05.2004г., № 09520029 от 09.09. 2005г, положения которых предусматривали внесение изменений в карточку лицевого счета, путем уменьшения суммы начисленной арендной платы за пользование нежилым помещением на сумму затрат по капитальному ремонту здания с даты компьютерного учета настоящих соглашений в Департаменте, а, следовательно, порождали обязательство ответчика по возмещению стоимости неотделимых улучшений, является несостоятельным, поскольку положения ст.632 ГК РФ, предусматривают возмещение стоимости, проведенных истцом с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества только после прекращения договора в рамках которого были произведены эти улучшения.

Как следует из материалов дела, за период с 15.04.2003 года по 21.10.2003 года, в рамках действия договора № 05314171 от 06.05.2003 года, положения которого не предусматривали право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, в указанном здании был проведен капитальный ремонт.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что субъектом, имеющим право на возмещение стоимости соответствующих улучшений после произведенного ремонта, является непосредственно арендатор, который производил улучшения арендованного имущества.

Истец, в обоснование того, что им производились данные улучшения, ссылается на договор подряда от 20.08.2003 года.

Как следует из условий указанного договора, сторонами данного договора являлись ФИО1 и ООО «Сибпромстройсервис».

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2003 года и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2003 года также были подписаны между ФИО1, заказчиком по договору и ООО «Сибпромстройсервис», подрядчиком по договору.

Вместе с тем, сторонами по договору аренды нежилого помещения № 05314171 от 06.05.2003 года, в рамках действия которого были произведены улучшения арендуемого имущества, являлись Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, муниципальное унитарное предприятие «ТЭК Калининского района» и ООО «Профмастер».

Таким образом, правом заявления требования о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, применительно к положениям ст. 623 ГК РФ, обладает ООО «Профмастер», а, следовательно, заявляя данное требование, ООО «Профмастер» принимая во внимание положения указанной нормы права с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должно было представить относимые, допустимые доказательства заключения договора подряда на выполнение работ по улучшению арендованного имущества.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, данные доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 343,3 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, учитывая положения п.2. ст. 1107 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, учитывая положения указанных норм права, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат