Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «Легион»

к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, Управлению судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе о снятии запрета не регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м, по адресу: <...> д.145-4, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2019,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2019 №4,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.08.2019 №Д-72907/19156,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, Управлению судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе о снятии запрета не регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м, по адресу: <...> д.145-4, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2019.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, дал суду пояснения, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство №100503/19/72032-СД в отношении должника – Общества в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, на общую сумму задолженности в размере: 3 431 299,35 рублей основного долга, 507 407,26 рублей исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества и автотранспортных средств.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения исполнительных документов налогового органа, был наложен арест на 4 единицы автотранспортных средств находящейся в собственности Общества, предварительно оцененных на сумму 2 850 000 рублей.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 8 886 кв.м. кадастровой стоимостью 17 271 984,78 руб. и отдельно стоящих на нем 6 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 67 249 613,96 руб.), а также движимого имущества (11 единиц транспортных средств общей стоимостью 12 млн. руб.), находящихся в собственности Общества.

28.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества (перечислены в постановлении).

26.09.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем, в присутствии законного представителя Общества и двух понятых, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: здание, кадастровый номер 72:23:0216001:210; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 616 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

17.10.2019 заявитель обратился к ответчику с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, кадастровый номер: 72-72-01/368/2006-9, общая площадь 111,8 кв.м., по адресу: <...>.

В ходатайстве Общество сообщило, что на текущую дату сумма ареста имущества превышает сумму задолженности перед налоговым органом в два раза, что противоречит действующему законодательству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Общества.

Кроме того, 29.11.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Общества (перечислены в постановлении).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления. В заявлении Общество пояснило, что в период с 02.08.2019 по 31.10.2019 была погашена значительная часть задолженности перед налоговым органом. По состоянию на 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества на общую сумму 10 850 000 рублей, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества Общества на общую сумму 96 521 598,74 рублей, при остатке общей задолженности перед налоговым органом в размере 3 333 817,06 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что в данном случае запрет на регистрационные действия не нарушает прав Общества, поскольку позволяет должнику владеть имуществом. Запрет на регистрационные действия носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника-организации до исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком сделан вывод о законности и правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие не погашенной задолженности по сводному исполнительному производству.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении соответствующего постановления (совершении действий).

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства №100503/19/72032-СД в отношении Общества является задолженность в общей сумме 3 431 299,35 рублей основного долга, а также 507 407,26 рублей исполнительский сбор.

Заявитель пояснил, что остаток общей суммы задолженности перед налоговым органом составляет 3 333 817,06 рублей.

При этом ограничения установлены в отношении, в том числе, нежилого помещения, площадью 111,8 кв.м., входящего в состав объекта недвижимости, общей площадью 616 кв.м., предварительная стоимость (оценка) которого - 8 000 000 рублей.

Таким образом, применение обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества заявителя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничения, значительно превышают сумму, подлежащую взысканию, что не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный статьей 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превысила сумму задолженности по исполнительному производству.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе о снятии запрета не регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м, по адресу: <...> д.145-4, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2019.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.