Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «БИТ Ключевой элемент»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение № 32/73 от 05.04.2010, на основании доверенности от 11.01.2010 № 001 (представитель после перерыва не явился); ФИО2, служебное удостоверение № 32/68 от 05.04.2010, на основании доверенности от 02.10.2009 № 011 (представитель явился после перерыва);

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение № 5702, на основании доверенности от 11.01.2010 № 1;

от третьего лица – не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-7) Управления государственных закупок Тюменской области (далее – Управление государственных закупок, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» (далее - ООО «БИТ Ключевой элемент», Общество, третье лицо) платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в деле участвует ООО «БИТ Ключевой элемент» (наименование Общества уточено определением суда от 23.03.2010 – л.д.97).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.100-104). Дополнительные возражения на заявленные требования также изложены ответчиком в письменном возражении на ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.115-118).

Третье лицо письменный отзыв на заявление суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, которому определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении №62505225733042 по последнему известному суду адресу (л.д.135-136). В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании, начатом 19.05.2010, объявлялся перерыв (л.д.139). Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2010 (л.д.149).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2009 Управлением государственных закупок был издан приказ №1371 о подготовке и проведении открытого аукциона (регистрационный номер аукциона: АО-456/9) на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (л.д.8-9).

16.10.2009 начальником Управления государственных закупок была утверждена документация об открытом аукционе №АО-456/9 на право поставки товаров ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (л.д.14-44).

Аукционной документацией предусмотрено проведение аукциона, в том числе, по лоту №3 – поставка программного обеспечения (далее – лот №3).

Общество, изъявив желание участвовать в названном открытом аукционе на право поставки товаров по лоту №3, направило организатору аукциона заявку от 05.11.2009 на участие в открытом аукционе (л.д.67-68), а также пакет необходимых документов по описи, составленной по форме №1 (л.д.64), в числе которых заявителю было представлено платежное поручение от 03.11.2009 №471 (л.д.89), подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

13.11.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе №АО-456/9 на право поставки товаров требованиям, установленным документацией об аукционе. Изучив материалы заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия приняла решение, отраженное в пункте 4 таблицы №1, о допуске заявителя к участию в открытом аукционе по лоту №3. Результаты заседания аукционной комиссии оформлены протоколом от 13.11.2009 №1/АО-456/9 (л.д.45-48).

18.11.2009 состоялось проведение открытого аукциона №АО-456/9 на право поставки товаров, на котором было принято решение, отраженное в пункте 3 таблицы №1, о признании Общества победителем в открытом аукционе по лоту №3. Результаты проведения открытого аукциона оформлены протоколом от 18.11.2009 №2/АО-456/9 (л.д.49-51).

Тюменским УФАС России была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при размещении заказа в рамках проведения открытого аукциона №АО-456/9.

На основании представленных заявителем документов 25.11.2009 комиссией Тюменского УФАС России было вынесено решение №648-01 (л.д.58-61), в пункте 2 которого заявитель был признан нарушившим требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в том числе, в части неправомерного допуска к участию в аукционе по лоту №3 заявки участника ООО «БИТ Ключевой элемент». Антимонопольный орган указал на то, что на бланке представленного Обществом заявителю платежного поручения от 03.11.2009 №471, содержавшегося в составе его заявки, отсутствовала подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и должно было повлечь отказ в допуске ООО «БИТ Ключевой элемент» к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (л.д.62-63), в котором заявителю было предписано в срок до 11.12.2009 устранить допущенное нарушение закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.11.2009 №1/АО-456/9, протокола проведения открытого аукциона от 18.11.2009 №2/АО-456/9 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие Управления государственных закупок с указанными выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ответчика № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и о признании недействительным предписания ответчика № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В обоснование заявленных требований Управление государственных закупок ссылается на то, что представленное Обществом в составе его заявки платежное поручение от 03.11.2009 №471 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства внесения данным участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом заявителем было учтено, что платеж являлся электронным, в платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств со счета Общества, а также электронный штамп банка с отметкой об исполнении, являющийся аналогом собственноручной подписи и потому не требующий подписи ответственного лица банка на платежном поручении. Кроме того, при проведении заседания конкурсной комиссии было установлено, что фактически денежные средства от Общества в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили на счет Управления государственных закупок.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что поскольку Управление государственных закупок не является участником электронного документооборота между ООО «БИТ Ключевой элемент» и банком, предоставляющим Обществу услугу электронного банка, при расчетах ООО «БИТ Ключевой элемент» с иными лицами (в том числе с заявителем) должны использоваться расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном порядке. Указывает на то, что наличие электронного штампа банка с отметкой об исполнении в платежном поручении от 03.11.2009 №471 без подписи ответственного исполнителя банка не может являться надлежащим доказательством для третьих лиц (в данном случае – для заявителя), подтверждающим внесение ООО «БИТ Ключевой элемент», как участником размещения заказа, денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку электронный штамп банка был нанесен на бумажный носитель, не являющийся электронным документом. В связи с этим, по убеждению Тюменского УФАС России, предоставление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств. В подтверждение правильности указанного вывода ответчик ссылается на постановление Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу №А56-56907/2009.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и статьи 35 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в частности подпунктом «а» пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об аукционе №АО-456/9 на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» по лоту №3 (далее - документация об аукционе), а именно - пункта 7.1 следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) (л.д.22).

Как установлено в пункте 2.17 документации об аукционе размер обеспечения по лоту №3 составляет 84 902,88 руб. (л.д.17-18).

Судом установлено и антимонопольным органом не оспорено, что к заявке ООО «БИТ Ключевой элемент» прилагалось платежное поручение от 03.11.2009 №471 на сумму 84 902,88 руб. (л.д.89), где в качестве плательщика указано - ООО «БИТ Ключевой элемент», в качестве получателя платежа - Департамент экономики Тюменской области, а в качестве назначения платежа: «Обеспечение заявки по открытому аукциону АО-456/9 по лоту №3. Платежное поручение заполнено в соответствии с требованиями пункта 2.17 документации об аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что на бланке платежного поручения от 03.11.2009 №471 отсутствует подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Между тем, с данным утверждением ответчика арбитражный суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 №2-П (далее - Положения о безналичных расчетах) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, составленными на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Центральным Банком России 10.02.1998 №17 утверждено Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее – Временное Положение).

В силу пункта 1.2 Временного Положения оно устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных аналогами собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами. Под АСП понимается персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания (пункт 1.6 Временного Положения).

Согласно пункту 2.9 Временного Положения платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Бланк формы 0401060 платежного поручения и описание полей платежного поручения приведены, соответственно, в Приложениях №№1 и 4 Положения о безналичных расчетах.

Как следует из Положения о безналичных расчетах, при оплате платежного поручения кредитная организация проставляет в поле №71 («Списано со сч. плат.) и в поле № 45 («Отметки банка») платежного поручения, соответственно, дату списания денежных средств со счета плательщика и штамп банка.

Представленное ООО «БИТ Ключевой элемент» в составе заявки на участие в аукционе платежное поручение от 03.11.2009 №471 (л.д.89) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах, в том числе штамп банка, подтверждающий принятие платежного поручения к исполнению и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Платеж совершен с использованием электронного документа (вид платежа - электронно) по системе «Электронный банк» на основании договора от 24.11.2008 №1435, заключенного между ООО «БИТ Ключевой элемент» и ОАО «Банк ВТБ» (л.д.141-147).

Возражений относительно несоответствия указанных в платежном поручении сведений (платежных реквизитов, суммы) требованиям документации об аукционе антимонопольным органом не заявлено.

Ответчик убежден, что отсутствие в платежном документе подписи ответственного лица банка свидетельствует об отсутствии юридической силы данного документа, как подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Между тем, в силу пункта 4.5 Временного положения кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, а также в иных необходимых случаях заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктами 4.5.1 – 4.5.6 настоящего пункта. Пунктом 4.6 Временного положения предусмотрено, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСП в порядке, предусмотренном пунктами 4.6.1 – 4.6.3 настоящего пункта.

Таким образом, Временное Положение предусматривает возможность кредитной организации заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, а также изготавливать копии расчетных документов клиентов с совершением на этих копиях собственноручной подписи уполномоченного должностного лица банка.

Между тем, императивно требование о необходимости заверения и изготовления копий электронных платежных документов, подписанных АСП, ни Временное Положение, ни Положения о безналичных расчетах не содержит. При этом по смыслу пункта 3.5 Положения о безналичных расчетах в нем ведется речь о необходимости учинения подписи ответственного исполнителя кредитной организации на платежных документах, оформленных на бумажном носителе.

Арбитражный суд, проанализировав положения Закона о размещении заказов во взаимосвязи с Временным Положением и Положением о безналичных расчетах, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие на аукционе, а также требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации – в случае совершения электронного платежа, при проведении открытого аукциона №АО-456/9 не установлено.

Представленное же Управлению государственных закупок в составе заявки платежное поручение от 03.11.2009 №471 содержит все необходимые реквизиты платежного документа, с учетом специфики электронного вида платежа. При этом то обстоятельство, что платеж совершен с использованием электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи банка, не является основанием для признания такого платежа и доказательства его совершения ненадлежащими, поскольку в силу пункта 2.3 Временного Положения платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Кроме того, пунктом 2.1.18 договора об оказании услуги «Электронный банк» от 24.11.2008 №1435 (л.д.142) установлено, что электронный документ, с помощью которого клиенту (Обществу) предоставляется возможность проведения безналичных расчетов и иных операций, является документом, имеющим равную юридическую силу с аналогичным документом на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц.

Суд также учитывает пояснение представителя заявителя в судебном заседании (л.д.139) о том обстоятельстве, что при рассмотрении аукционной комиссией поступивших заявок проверяется фактическое поступление денежных средств в обеспечение заявки. Доказательства того, что фактически денежные средства по платежному поручению от 03.11.2009 №471 в размере 84 902,88 руб. не поступили по реквизитам, указанным в документации об аукционе, антимонопольный орган суду не представил.

Ответчик ссылается на то, что поскольку Управление государственных закупок не является участником электронного документооборота между ООО «БИТ Ключевой элемент» и банком, предоставляющим Обществу услугу электронного банка, в силу пункта 4.1 Временных Правил при расчетах ООО «БИТ Ключевой элемент» с иными лицами (в том числе с заявителем) должны использоваться расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Временных Правил при проведении расчетов между участниками документооборота (участник документооборота - юридическое лицо (кредитная организация либо клиент кредитной организации), составляющее платежные документы и подписывающее их своим АСП, или получающее платежные документы, подписанные АСП, и использующее средства проверки АСП) и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Между тем, пункт 4.1 Временных Правил говорит о расчетных документах на бумажных носителях, но не указывает на обязательное применение в этом случае платежного поручения на бумажном носителе.

Данное положение во взаимосвязи с иными положениями Временных Правил не ограничивает право отправителя - участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АСП, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП.

Не содержится ограничений (по кругу получателей платежа) в использовании электронного платежного документа и в договоре об оказании услуги «Электронный банк» от 24.11.2008 №1435.

При совершении перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, разделом 4 Временных Правил предусмотрен порядок изготовления кредитной организацией, являющейся участником документооборота и получившей от отправителя платежный документ, подписанный АСП, копии этого расчетного документа на бумажном носителе.

Таким образом, когда заканчиваются отношения участников электронного документооборота в отношениях с другими юридическими лицами в системе расчетов возникает соответствующий расчетный документ на бумажном носителе, оформленный в установленном действующим законодательством порядке.

Антимонопольный орган указывает на то, что наличие электронного штампа банка с отметкой об исполнении в платежном поручении от 03.11.2009 №471 без подписи ответственного исполнителя банка не может являться надлежащим доказательством для третьих лиц (в данном случае – для заявителя), подтверждающим внесение ООО «БИТ Ключевой элемент», как участником размещения заказа, денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку электронный штамп банка был нанесен на бумажный носитель, не являющийся электронным документом.

Между тем, как уже было сказано выше, действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного должностного лица кредитной организации во всех случаях заверять своей подписью и штампом банка и выдавать клиенту копию электронного платежного документа, распечатываемого на бумажном носителе. В части, касающейся предоставления организатору аукциона платежного документа в подтверждение обеспечения заявки на участие в аукционе, ни Закон о размещении заказов, ни конкурсная документация об аукционе не содержат каких-либо требований к специальному порядку оформления такого платежного документа, в том числе, требования о необходимости заверения его копии подписью уполномоченного лица и штампом банка.

В соответствии с договором об оказании услуги «Электронный банк» от 24.11.2008 №1435 и действующим законодательством ООО «БИТ Ключевой элемент» совершило электронный платеж в адрес организатора аукциона с использованием услуги «Электронный банк»; достоверность платежного документа была проверена банком в установленном порядке, по результатам чего банк произвел на электронном платежном документе электронные отметки о его исполнении и списании денежных средств в сумме 84 902,88 руб. со счета плательщика. Данный электронный документ с отметками банка был распечатан Обществом и в соответствии с требованиями документации об аукционе представлен в составе заявки Общества на участие в аукционе, что, по убеждению суда, является надлежащим доказательством внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ответчик также полагает, что предоставление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств. В подтверждение правильности указанного вывода ответчик ссылается на постановление Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу №А56-56907/2009.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку платежное поручение от 03.11.2009 №471 в необходимых полях содержит отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счета Общества, в связи с чем, в данном случае намерение о внесении обеспечения Обществом реализовано, платежный документ отправлен банку для исполнения и его требования исполнены последним.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу №А56-56907/2009 (л.д.126-127) является несостоятельной, так как из данного судебного акта суд не усматривает, что спорный платеж был осуществлен с помощью электронного документа. По обстоятельствам дела №А56-56907/2009 в качестве доказательства, подтверждающего перечисления денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе был представлен платежный документ, не содержащий отметок банка о принятии платежного документа и списании денежных средств, тогда как в настоящем деле платежное поручение от 03.11.2009 №471 такие отметки содержит.

Статья 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, поскольку ни положения Закона о размещении заказов и иных нормативных правовых актов, ни имеющаяся в материалах настоящего дела документация об аукционе не содержат императивного требования о необходимости заверения уполномоченным должностным лицом кредитной организации в случае совершения платежа с помощью электронного документа, подписанного АСП, копии платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то платежное поручение от 03.11.2009 №471, представленное ООО «БИТ Ключевой элемент» в подтверждение перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе было правомерно принято Управлением государственных закупок в качестве надлежащего документа и, в связи с отсутствием иных оснований для отказа, Общество было правомерно допущено к участию в аукционе.

В силу изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием недействительным решения ответчика № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 также подлежит признанию недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 648-02 по делу №648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.