Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багиной О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Аксерли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании результатов оценки имущества должника, изложенных в отчете от 06.09.2019 № 500/539

заинтересованное лицо- оценщик ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2; ФИО3; ФИО4

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аксерли» (далее – ответчик) об оспаривании результатов оценки имущества должника, изложенных в отчете от 06.09.2019 № 500/539.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен оценщик ФИО1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2; ФИО3; ФИО4.

В ходе производства по делу Обществом было представлено уточнение исковых требований. Общество просит суд в связи с истечением срока действия отчета ООО «Аксерли» от 06.09.2019 № 500/539, признать недействительными результаты оценки транспортного средства Maybach 57S 2007 г.в. на дату проведения аукциона в электронной форме 17.11.2020 и 27.12.2020.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого ООО «Аксерли» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС 026581074, выданного Нижегородским районным судом г. Новгорода, выданного по иску Банк ВТБ (ПАО)» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль Maybach 57S 2007 г.в.), должностным лицом Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 103379/18/52035-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест имущество, принадлежащие должнику ФИО3 – автомобиль Maybach 57S 2007 г.в.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 02.10.2019 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от 06.09.2019 № 550/539 (оценщик ФИО1).

Рыночная стоимость автомобиль Maybach 57S 2007 г.в. была определена в размере 2 790 900 руб.

Банк ВТБ (ПАО) не согласно с вышеуказанным отчетом ООО «Аксерли» от 06.09.2019 № 550/539.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Аксерли» об оспаривании отчета от 06.09.2019 № 550/539.

Определением от 31.08.2021 Центральный районный суд г. Тюмени возвратил исковое заявление истцу, указав на подсудность спора арбитражному суду.

30.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) направило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление по настоящему делу. Истец считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Аксерли», рыночная стоимость объектов недвижимости завышена.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из письменных пояснений истца, о произведенной оценке ему стало известно 07.11.2019. Постановление о принятии результатов оценки от 02.10.2019 было направлено без приложения отчета об оценке.

24.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определением от 31.08.2021 Центральный районный суд г. Тюмени возвратил исковое заявление истцу, указав на подсудность спора арбитражному суду, в связи с чем истец 30.09.2021 направил иск об оспаривании отчета об оцнке в Арбитражный суд Тюменской области.

С полным содержанием оспариваемого отчета об оценке истец был ознакомлен службой судебных приставов только 22.10.2021. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Доводы истца не принимаются судом по следующим основаниям

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что наряду оспариваем постановления о принятии результатов оценки в порядке гл. 24 АПК РФ, сторона исполнительного производства вправе оспорить в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец указывает, что о произведенной оценке ему стало известно 07.11.2019 при получении постановления об утверждении результатов оценки. Таким образом, истец должен был браться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки в ноябре 2019. что сделано истцом не было и свидетельствует о пропуске установленного законом срока для оспаривания стоимости объектов оценки.

Исчисление срока на обращение в суд должно производиться с даты уведомления истца произведенной оценке (07.11.2019). Срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу пропущен на 1,8 года

24.01.2022 в материалы настоящего дела попила копия материалов исполнительного производства, в составе которых имеется решение Кстовского городского суда Нижегородской области дела № 2а-483/2020 (2а-3426/2019) от 02.03.2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Учитывая указанное решение суда общей юрисдикции, по состоянию на дату его вынесения (02.03.2020) истцу было безусловно известно о собственном несогласии с результами оценки, выполненной ООО «Аксерли».

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке истец обратился в суд общей юрисдикции только в августе 2021, то есть спустя 1,4 года с момента вынесения решения суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. В отношении доводов истца о том, что он был ознакомлен с оспариваемым отчетом в полном объеме службой судебных приставов только в октябре 2021, суд отмечает, что получение отчета в полном объеме находится в пределах контроля самого истца и не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что оспариваемый отчет был составлен 06.09.2019, срок его действия истек 06.03.2020.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлено предъявление исковых требований, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемого отчета истек 06.03.2020.

Истец указывает, что при реализации автомобиля по завышенной цене последний не будет продан, судебный пристав обратится к истцу с предложением принять нереализованное имущество. При этом отказ истца от принятия имущества повлечет за собой утрату статуса залогового кредитора.

Доводы истца судом отклоняются. Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель обращался к истцу с предложением принять нереализованное имущество, цена которого определяется недействующим отчетом об оценке. Довод Обществ основан не факте реального нарушения прав, а на предположениях, что не допустимо. В любом случае Общество не лишено возможности оспаривания соответствующих решений и действий должностных лиц службы судебных приставов случае совершений таковых.

Указание Общества на то, что 17.11.2020 и 27.12.2020, торги по реализации имущества были проведены (но не состоялись) по цене установленной отчетом об оценке, срок действия которого истек, судом также отклоняются. Применительно к уточненным исковым требованиям суд учитывает, что законность проведения торгов на основании определения цены имущества по отчету, срок действия которого истек, не является предметом оценки по настоящему делу.

Кроме того, истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. Правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного выше, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.