Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Карасюк Любовь Петровны,

Кириченко Елены Витальевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области

о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица;

об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2097214003841 от 31.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ;

о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица;

об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2087214015425 от 04.09.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ;

об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестре юридических лиц следующую информацию об участниках общества: участник общества Камышина Мария Вадимовна, номинальная стоимость доли 5100 рублей, участник общества Лутак Екатерина Николаевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Кириченко Елена Витальевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Карасюк Любовь Петровна, номинальная стоимость доли 2700 рублей;

о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истцов;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»,

Лутак Екатерина Николаевна,

Камышина Мария Вадимовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Карасюк Любовь Петровны – Кодь В.Н., паспорт 71 01 466680 от 20.02.2002, на основании доверенности от 14.05.2010 № 72-01/696682 (представитель явился после перерыва); Юрлов А.Н., паспорт 71 04 270259 от 04.03.2005, на основании доверенности от 14.05.2010 № 72-01/69668272-01/696682 (представитель явился после перерыва);

от заявителя – Кириченко Елены Витальевны – Юрлов А.Н., паспорт 71 04 270259 от 04.03.2005, на основании доверенности от 22.09.2009;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области – Чегоняев С.А., служебное удостоверение УР № 611145, на основании доверенности от 06.08.2009 № 03-14/017960;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» - Костюков В.Д., паспорт 71 99 103920 от 14.10.1999, на основании доверенности от 14.05.2010;

от третьего лица – Лутак Екатерины Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Камышиной Марии Вадимовны – не явились, считается извещенным.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление и дополнение к нему (том 1 л.д.3-6, 55) Карасюк Любови Петровны и Кириченко Елены Витальевны к Межрайонной (далее совместно – заявители) инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС №14) о признании недействительной записи за №2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; об обязании МИФНС России №14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи за №2087214015425 от 31.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи за №2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; об обязании МИФНС России №14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи за №2087214015425 от 04.09.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС России №14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующую информацию об участниках общества: участник общества: Камышина Мария Вадимовна, номинальная стоимость доли 5 100 рублей; участник общества: Лутак Екатерина Николаевна, номинальная стоимость доли 1 100 рублей; участник общества: Кириченко Елена Витальевна, номинальная стоимость доли 1 100 рублей; участник общества: Карасюк Любовь Петровна, номинальная стоимость доли 2 700 рублей; об обязании МИФНС России №14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующую информацию в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Карасюк Любовь Петровна; о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 000 рублей в пользу истцов,

Определением от 19.03.2010 (том 1 л.д.1-2) суд на основании части 6 статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области (регистрирующий орган, которым в ЕГРЮЛ были внесены оспариваемые записи за государственными регистрационными номерами 2087214015425 от 04.09.2008 и 2097214003841 от 31.03.2009) (далее - МИФНС №11), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (организация, в чьи сведения внесены оспариваемые записи) (далее - Общество) и Лутак Екатерину Николаевну (участник Общества).

Определением от 12.04.2010 (том 1 л.д.93-94) суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя третьего лица – Лутак Е.Н. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышину Марию Вадимовну (участник Общества).

Протокольным определением от 18.05.2010 (том 2 л.д.27-28) суд принял к рассмотрению измененные требования заявителей, изложенные в письменном дополнении к заявлению (от 17.05.2010, поступило в суд 18.05.2010) (том 1 л.д.149-150): о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2097214003841 от 31.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи № 2087214015425 от 04.09.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП «ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестре юридических лиц следующую информацию об участниках общества: участник общества Камышина Мария Вадимовна, номинальная стоимость доли 5100 рублей, участник общества Лутак Екатерина Николаевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Кириченко Елена Витальевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Карасюк Любовь Петровна, номинальная стоимость доли 2700 рублей;о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истцов.

Ответчик - МИФНС №14 с заявленными требованиями не согласно, представило суду отзыв на заявление (том 1 л.д.57-59).

Третье лицо - Общество с заявленными требованиями не согласно, представило суду отзыв на заявление (том 1 л.д.126-127).

Третье лицо - Лутак Е.Н. с заявленными требованиями не согласно, представило суду отзыв на заявление (том 1 л.д.96-97).

Третье лицо – Камышина М.В. с заявленными требованиями не согласно, представило суду отзыв на заявление (том 1 л.д.108-110).

МИФНС №11 отзыв на заявление суду не представила, свою позицию по существу предъявленных требований не высказала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель МИФНС №14 требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель Общества заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица – Лутак Е.Н. и Камышина М.В., своих представителей в судебное заседание не направили, считаются извещенными судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д.24-26). В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 18.05.2010, объявлялся перерыв (том 2 л.д.27-28). Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2010 (том 2 л.д.29-30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 на общем собрании участников Общества было принято решение о следующем изменении долей участников Общества в уставном капитале Общества: участник общества Камышина Мария Вадимовна, номинальная стоимость доли 5 100 рублей, участник общества Лутак Екатерина Николаевна, номинальная стоимость доли 2 100 рублей, участник общества Кириченко Елена Витальевна, номинальная стоимость доли 1 100 рублей, участник общества Карасюк Любовь Петровна, номинальная стоимость доли 1 700 рублей.

Решение общего собрания учредителей Общества оформлено протоколом от 04.09.2007 №2 (том 1 л.д.35-36, 74-75).

Во исполнение названного решения 28.08.2008 Камышин В.А., действующий в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, обратился в МИФНС №11 (расписка в получении документов – том 1 л.д.68) с заявлением по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1 л.д.69-73). Изменения в сведения об участниках Общества – физических лицах отражены в листе «Д» заявления (том 1 л.д.72-73).

На основании представленного Обществом заявления 04.09.2008 МИФНС №11 было принято оспариваемое решение №199 о государственной регистрации (том 1 л.д.67), на основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая заявителями запись за государственным регистрационным номером 2087214015425 (строки №№450 – 489 выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 – том 2 л.д.1-12).

Помимо этого, на основании указанного выше решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 04.09.2007 №2, соответствующие изменения были внесены в учредительный договор и устав Общества. На основании представленного Обществом в МИФНС №11 заявления по форме №Р13001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы) 04.09.2008 названным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2087214015414 (строки №№390 – 449 выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 – том 2 л.д.1-12).

16.03.2009 на внеочередном общем собрании участников Общества было принято, в том числе, решение о назначении Камышина В.А. на должность директора Общества на срок до 01.03.2010 (четвертый вопрос повестки дня собрания).

Решение общего собрания участников Общества оформлено протоколом от 16.03.2009 №5 (том 1 л.д.37-39).

Во исполнение названного решения 24.03.2009 Камышин В.А., действующий в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, обратился в МИФНС №11 (расписка в получении документов – том 1 л.д.61) с заявлением по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1 л.д.62-66). Изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (директоре) отражены в листе «Б» заявления (том 1 л.д.65).

На основании представленного Обществом заявления 31.03.2009 МИФНС №11 было принято оспариваемое решение №63 о государственной регистрации (том 1 л.д.60), на основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая заявителями запись за государственным регистрационным номером 2097214003841 (строки №№556 – 595 выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 – том 2 л.д.1-12).

Помимо этого, на основании указанного выше решения внеочередного общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 16.03.2009 №5, соответствующие изменения были внесены в учредительный договор Общества. На основании представленного Обществом в МИФНС №11 заявления по форме №Р13001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы) 31.03.2009 названным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2097214003830 (строки №№494 – 555 выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 – том 2 л.д.1-12).

Заявители находят незаконными и подлежащими признанию недействительными решения МИФНС России №11 по Тюменской области: о внесении в ЕГРЮЛ записи №2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; о внесении в ЕГРЮЛ записи №2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что арбитражным судами в рамках рассмотрения дел №№А70-2657/2009 и А70-6765/2009 было установлено отсутствие юридической силы решения общего собрания учредителей Общества, зафиксированного протоколом от 04.09.2007 №2, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за №2087214015414 от 04.09.2008 признана недействительной; признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 16.03.2008 №5, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за №2097214003830 от 31.03.2009. На основании судебных актов по указанным судебным делам МИФНС №14 в ЕГРЮЛ были внесены записи о признании указанных выше записей о государственной регистрации юридического лица недействительными.

Заявители полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для существования в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации юридического лица за государственными регистрационными номерами 2087214015425 от 04.09.2008 и 2097214003841 от 31.03.2009, которые были внесены в ЕГРЮЛ на основании не имеющих юридическую силу решений общего собрания участников Общества. При этом заявители также отмечают, что наличие в ЕГРЮЛ записей, содержащих недостоверную информацию, недопустимо в силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителей, как участников Общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

МИФНС №14, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оспариваемые решения были вынесены МИФНС №11, следовательно, МИФНС №14 не нарушала права и законные интересы заявителей.

Общество, Лутак Е.Н. и Камышина М.В., возражая против заявленных требований, ссылаются на пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Тюменской области, проставленному на поданном заявителями в суд «исковом заявлении», а также принимая во внимание положение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой обращения заявителей в арбитражный суд является – 25.02.2010.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу №А70-2657/2009 признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы Общества за №2087214015414 от 04.09.2008, на основании заявления Камышина В.А., зарегистрированных МИФНС №11. Вступившим в законную силу 25.01.2010 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6765/2009 признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы Общества № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009.

Как указывают заявители (том 1 л.д.149-150), датой нарушения их прав, за защитой и восстановлением которых заявители обратились в арбитражный суд, является дата вступления в законную силу названных судебных актов – 25.01.2010. Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 25.02.2010, заявители убеждены, что настоящие требования заявлены ими в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Однако с данной позицией заявителей арбитражный суд согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителями решения вынесены МИФНС №11 04.09.2008 и 31.03.2009. Изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2087214015425 и 2097214003841) внесены в ЕГРЮЛ на основании заявлений, представленных Обществом во исполнение решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 04.09.2007 №2 и от 16.03.2009 №5.

В эти же даты (04.09.2008 и 31.03.2009) названным регистрирующим органом вынесены решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами 2087214015414 и 2097214003830. Данные изменения также были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявлений, представленных Обществом во исполнение решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 04.09.2007 №2 и от 16.03.2009 №5. В установленный законом срок заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 04.09.2007 №2 и от 16.03.2009 №5, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества за №№2087214015414 и 2097214003830 (дела №№А70-2657/2009 и А70-6765/2009).

Таким образом, на дату обращения заявителей в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках судебных дел №№А70-2657/2009 и А70-6765/2009 (01.07.2009), заявители знали о нарушении своих прав вынесением МИФНС №11 решений о государственной регистрации юридического лица, оспариваемых в настоящем деле.

Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 25.02.2010, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены в суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Вместе с тем, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, учитывая, что настоящий спор рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (как возникший из административных и иных публичных правоотношений), то есть с установленными для данной категории дел особенностями (часть 1 статьи 189, часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также исходя из буквального толкования нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае пропущенный заявителями по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в отсутствие соответствующего ходатайства заявителей.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Исходя из этого, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд – судебные разбирательства по признанию недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 04.09.2007 №2 и от 16.03.2009 №5 (дела №№А70-2657/2009 и А70-6765/2009), а также принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд, исходя из положений части 1 статьи 189, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным восстановить заявителям процессуальный срок для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации, содержащейся в информационных ресурсах.

Согласно подпунктам «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено в статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; внесение изменений в учредительный договор (пункт 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В пункте 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом. Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, содержится в пункте 2 названной статьи, а также в некоторых иных статьях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К числу данных вопросов отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор (подпункты 2 и 3 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 04.09.2007 №2, об изменении долевого участия в уставном капитале Общества, были внесены изменения в учредительные документы Общества, МИФНС №11 принято решение о государственной регистрации и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись за ГРН 2087214015414 от 04.09.2008), а также было принято оспариваемое решение №199 о государственной регистрации и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись за ГРН 2087214015425 от 04.09.2008).

Между тем, перераспределение долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества не относится к компетенции участников общества. Такое перераспределение может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона №14-ФЗ. Решение об отчуждении доли (полностью или в части) принимается лишь участником, которому принадлежит данная доля (пункт 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ), а не общим собранием участников.

Исходя из этого, решение, зафиксированное протоколом №2 от 04.09.2007, принято с нарушением исключительной компетенции общего собрания участников, то есть не имеет юридической силы, поэтому данный протокол не мог служить основанием для государственной регистрации.

Данный вывод также сделан Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А70-2657/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу №А70-2657/2009 признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы Общества за №2087214015414 от 04.09.2008, на основании заявления Камышина В.А., зарегистрированных МИФНС №11.

На основании данного судебного акта МИФНС №14 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.02.2010 ГРН 2107232214604 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 04.09.2008 ГРН 2087214015414 недействительной (л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2087214015425 от 04.09.2008), внесены в отсутствии правовых оснований, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе являются недостоверными, а также исходя из принципа правовой определенности (государственная регистрация изменений за №2087214015414 от 04.09.2008 признана судом и МИФНС №14 недействительной), суд полагает необходимым признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права заявителей, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу внести в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126 запись о признании недействительной записи № 2087214015425 от 04.09.2008.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.03.2009 №5, были внесены изменения в учредительные документы Общества, МИФНС №11 принято решение о государственной регистрации и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись за ГРН 2097214003830 от 31.03.2009), а также было принято оспариваемое решение №63 о государственной регистрации и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись за ГРН 2097214003841 от 31.03.2009).

Между тем, вступившим в законную силу 25.01.2010 решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу №А70-6765/2009 решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 16.03.2009 №5, признано недействительным и признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы Общества № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009.

Исходя из этого, решение, зафиксированное протоколом №5 от 16.03.2009, не имеет юридической силы с момента его принятия, поэтому данный протокол не мог служить основанием для государственной регистрации.

На основании решения суда от 25.09.2009 МИФНС №14 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.02.2010 ГРН 2107232214659 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 31.03.2009 ГРН 2097214003830 недействительной (л.д.47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2097214003841 от 31.03.2009), внесены в отсутствии правовых оснований, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе являются недостоверными, а также исходя из принципа правовой определенности (государственная регистрация изменений за №2097214003830 от 31.03.2009 признана судом и МИФНС №14 недействительной), суд полагает необходимым признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

В дополнении к заявлению (том 1 л.д.149-150) заявители в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права заявителей, также просили обязать МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестре юридических лиц следующую информацию об участниках общества: участник общества Камышина Мария Вадимовна, номинальная стоимость доли 5100 рублей, участник общества Лутак Екатерина Николаевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Кириченко Елена Витальевна, номинальная стоимость доли 1100 рублей, участник общества Карасюк Любовь Петровна, номинальная стоимость доли 2700 рублей.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного и муниципального органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 5, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, обязывает орган совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом.

Поскольку в рамках настоящего дела спор о количестве принадлежащих участникам Общества долей в уставном капитале Общества не рассматривался, соответствующие доказательства в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены, исходя из предмета заявленных требований, а также, учитывая заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в сведения о размере принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества), суд полагает, что возложение на МИФНС №14 обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей от 04.09.2008 ГРН2087214015425 и от 31.03.2009 ГРН 2097214003841 является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав заявителей.

Возражение ответчика - МИФНС №14 о том, что оспариваемые решения были вынесены МИФНС №11, следовательно, МИФНС №14 не нарушала прав и законные интересы заявителей судом не принимается во внимание и не свидетельствуют о законности оспариваемых решений. Исходя из существа спора, ответчиками по настоящему делу являются как МИФНС №11 – регистрирующий орган, вынесший оспариваемые решения, так и МИФНС №14 – лицо, которому от МИФНС №11 переданы функции по государственной регистрации юридических лиц (том 1 л.д.76-77) и которое в связи с признанием судом оспариваемых решений недействительными обязано (как регистрирующий орган) внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

За обращение в суд с настоящими требованиями заявитель Карасюк Любовь Петровна 09.03.2010 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб. (том 1 л.д.54). В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу плательщика Карасюк Любови Петровны с ответчика, чьи решение признаны недействительными – т.е. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 2097214003841 от 31.03.2009 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу внести в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО СП «ИнтерСоцСервис» ОГРН 1077214000126 запись о признании недействительной записи № 2097214003841 от 31.03.2009.

Признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Тюменской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 2087214015425 от 04.09.2008 об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области в пользу Карасюк Любови Петровны судебные расходы в сумме 400 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.