ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-1955/26-2006 |
«02» марта 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Гранд Ойл»
к ООО «Торговый дом «Спецснабпром»
о взыскании 8 835 437 рублей 86 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2004г.;
от ответчика: не явились,
установил:
ООО «Гранд Ойл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Торговый дом «Спецснабпром» о взыскании 8 563 404 рублей 52 копеек, в том числе 6 850 000 рублей – суммы убытков, 576 271 рубля 19 копеек – неустойки, 1 137 133 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика от 19.02.2007г. о переносе судебного разбирательства отказано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27 июля 2004 года между ООО «Торговый дом «Спецснабпром» и ООО «Гранд Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №2/04-ГК (далее – договор).
Согласно условиям договора ответчик при открытии аккредитива обязался в срок до 21.09.2004г. передать в собственность истца конденсат стабильный газовый в количестве 2 000 тонн по цене 6 800 рублей за тонну, а истец обязался принять и оплатить его.
Исполняя принятые на себя обязательства, истец в целях оплаты подлежащего поставке товара открыл в ЗАО «Межсоцбанк» безотзывный, покрытый, делимый аккредитив №1 от 12.08.2004г. на общую сумму 13 600 000 рублей, а 13.08.2004г. ЗАО «Межсоцбанк» перечислило сумму в распоряжение исполняющего банка – Тюменского филиала ООО КБ «Агропромкредит».
В период с 13.08.2004г. по 21.09.2004г. из суммы аккредитива ответчиком было получено 8 000 000 рублей в счет компенсации транспортных расходов по поставке товара.
Получив частично денежные средства в счет исполнения своих обязательств по поставке товара согласно условиям договора, ответчик непосредственно обязательств по поставке товара перед истцом не выполнил.
В счет возврата полученных 8 000 000 рублей ответчик перечислил истцу 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №101 от 02.11.2004г. на сумму 600 000 рублей, №117 от 25.11.2004г. на сумму 50 000 рублей, №119 от 03.12.2004г. на сумму 500 000 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет 6 850 000 рублей.
Согласно ходатайству об увеличении и уточнении исковых требований от 01.02.2007г. истец просит взыскать с ответчика 6 850 000 рублей - сумму основного долга, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сумму предварительной оплаты по договору поставки. Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 334 237 рублей 29 копеек, исчисленную за период с 22.09.2004г. по 20.10.2004г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 200 рублей 57 копеек, исчисленные за период с 21.10.2004г. по 01.02.2007г. Увеличение и уточнение исковых требований было принято судом в судебном заседании 01.02.2007г.
В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на пункт 8.2. договора, согласно которому в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств продавца (ответчика) предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %. При этом 22.09.2004г. – дата, следующая за датой окончания срока поставки, 20.10.2004г. – дата расторжения договора и предъявления требования о возврате сумм предварительной оплаты.
В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом 21.10.2004г. – дата возникновения обязательства ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 194 073 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 54 317 рублей, по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, по проезду и проживанию представителя. Размер расходов подтвержден документами о фактически возникших расходах истца.
В материалы дела представлены судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражного дела №А-41-К1-381/05, возбужденного по иску ООО «Гранд Ойл» к ООО «КБ «Агропромкредит» о взыскании убытков в размере 8 000 000 рублей, в котором рассматривались обстоятельства выставления и раскрытия вышеуказанного аккредитива. Третье лицо - ООО «ТД «Спецснабпром».
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2005г. по делу №А-41-К1-381/05, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005г. №10АП-960/05-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005г. №КГ-А41/7336-05 установлено, что получателем средств (ООО «ТД «Спецснабпром») были представлены в исполняющий банк (ООО «КБ «Агропромкредит») документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива в части, касающейся транспортных расходов, и последний (ООО «КБ «Агропромкредит») правомерно исполнил аккредитив в указанной части (8 000 000 рублей). В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «ТД «Спецснабпром» и ЗАО «Межсоцбанк».
Определением суда от 11.05.2006г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение арбитражного дела №А-70-1054/26-2005 судом первой инстанции.
Определением суда от 01.12.2006г. производство по делу было возобновлено.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А-70-1054/26-2005, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска ООО «КБ «Агропромкредит» к ООО «ТД «Спецснабпром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, вызванного предположительно необоснованным раскрытием выставленного аккредитива, отказано.
Ответчик против заявленных истцом требований возражает, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на невозможность поставки газового стабильного конденсата по условиям договора в Республику Беларусь по независящим от него причинам, вызванным межправительственными соглашениями о налоге на добавленную стоимость. По утверждению ответчика, он был готов поставить товар в пределах территории Российской Федерации, но истец не дал соответствующих указаний. Кроме того, оставшаяся часть нераскрытого аккредитива была отозвана. Ответчик также ссылается на возбужденные судебные разбирательства. С учетом приведенных в отзыве на исковое заявление обстоятельств ответчик считает, что неисполнение обязательств по поставке газового стабильного конденсата произошло не по его вине, а, следовательно, в удовлетворении иска следует полностью отказать.
Изучив материалы дела и доводы сторон суд, находит доводы истца подтвержденными материалами дела, а заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Отношения ООО «Торговый дом «Спецснабпром» и ООО «Гранд Ойл», основанные на договоре поставки нефтепродуктов №2/04-ГК от 27.07.2004г., регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела и доводам сторон истец фактически уплатил ответчику 8 000 000 рублей посредством частичного раскрытия выставленного аккредитива на сумму 13 600 000 рублей.
Обусловленная договором поставка газового стабильного конденсата ответчиком не произведена.
Письмом от 20.10.2004г. истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Письмом от 02.10.2004г. №84 ответчик предложил истцу график возврата 8 000 000 рублей с окончательной датой 30.11.2004г. При этом ответчик возвратил истцу лишь 1 150 000 рублей.
Сумма невозвращенной предварительной оплаты составила 6 850 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 6 850 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.До момента отказа от договора, допускаемого пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно исчислил со ссылкой на пункт 8.2. договора, неустойку в размере 334 237 рубля 29 копеек за период с 22.09.2004г. по 20.10.2004г.
Основываясь на пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 200 рублей 57 копеек за период с 21.10.2004г. по 01.02.2007г. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере до 194 073 рублей подтверждено материалами дела.Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного размера исковых требований, составляет 55 677 рублей 19 копеек. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 54 317 рублей 02 копеек. Доплате в федеральный бюджет подлежит 1 360 рублей 17 копеек.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спецснабпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей 17 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.