Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 014 834 рублей 80 копеек незаконно списанных со счета предпринимателя по договору банковского счета № 2595 от 23.09.2014 года.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета № 2595 от 23.09.2014 года, необоснованное применение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и списание с расчетного счета истца указанных денежных средства в пользу Банка.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что взимание Банком предусмотренной договором банковского счета комиссии было согласовано сторонами договора и не может расцениваться как незаконное списание в одностороннем порядке.

В судебном заседании, начатом 30.03.2015 года, был объявлен перерыв до 06.04.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 23.09.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор N 2595 банковского счета (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет N <***>.

В силу раздела 8 договора банковского счета, клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета (далее – «услуги банка»). Размер платы за услуги банка устанавливается банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах банка, плата за услуги банка взимается непосредственно при совершении каждой операции банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета. Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги банка. О списании банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания. Тарифы, действующие на дату заключения настоящего договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), следует, что в случае непредоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г., либо предоставлении недостоверных и(или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей). Данные тарифы на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО) содержат подпись истца в подтверждение того, что клиент ознакомлен с ними и согласен (л.д.144-145 т.1).

В силу положений пункта 2.5 договора банковского счета при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.4 договора банковского счета установлено, что банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи. В случае непредставления Клиентом необходимых документов Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, исполнении расчетного документа.

Как следует из материалов дела, за период с 06.10.2014 года (первая операция по счету, открытому 23.09.2014 года) по 07.11.2014 года на расчетный счет истца N <***> произведены перечисления денежных средств в объеме около 8 000 000 рублей как оплата за транспортные услуги и возвраты денежных средств («по платежному поручению», «возврат аванса»). При этом каждая из указанных операций по счету в отдельности как не превышала 600 000 рублей, так и превышала указанную сумму.

Материалы дела свидетельствуют, что поступившие на счет истца N <***> денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) перечислялись клиентом на личные лицевые счета ФИО1 (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет ФИО3.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспорен тот факт, что операции с денежными средствами производимые по расчетному счету N <***>, осуществлялись истцом (физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) по роду своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Целью Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений (далее - сведения, подлежащие направлению в Уполномоченный орган): по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее - необычные операции (сделки)). Днем выявления подозрительной операции (сделки) является дата принятия окончательного решения о признании необычной операции (сделки) клиента подозрительной. Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

Факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", является (в числе прочих) совершение клиентом операций, являющихся в соответствии с нормативными актами Банка России операциями повышенной степени (уровня) риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, либо сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, по которым было принято решение о направлении сведений о них в уполномоченный орган; совершение иных операций, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В программу выявления операций включается (помимо прочего) перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как следует из перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, необычными следует признавать сделки, которые отвечают следующим критериям (в числе прочих): - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (1101); - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом (1103); - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (1106); - сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (1116); - зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг (1412); - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции) (1413).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), условиями договора банковского счета, банк осуществил обязательный контроль проведения клиентом платежей по счету, запросив определенные документы: а) бухгалтерские документы, которые в соответствии с законодательством РФ оформляются между грузоперевозчиком и грузоотправителем при осуществлении транспортных услуг, а именно: - договоры (доверенности) на перевозку груза; - путевые листы; - товарно-транспортные накладные; - акты выполненных работ, б) документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортными средствами, используемыми клиентом для оказания транспортных услуг, предоставив срок для предоставления в Банк 5 рабочих дней с момента получения настоящего запроса по системе «Клиент-Банк» (письмо исх. N 04/899 от 07.11.2014 доставлено по системе «Клиент-Банк» 10.11.2014 года л.д.110 т.1).

Как следует из позиции сторон, в обозначенный в запросе срок истцом ответчику были представлены следующие документы. 1. Копия договора оказания транспортных услуг и аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2014 года между истцом и ООО «НордТрак» в лице директора ФИО1 с приложением № 1 к нему, согласно которому сторонами согласован перечень единиц техники, предоставляемых истцом (исполнителем) для нужд заказчика (ООО «НорТрак»). Как следует из данного приложения № 1 истцом заказчику предоставлено 8 единиц техники, из которой 5 единиц грузовые автомобили, арендованные истцом по договору № Т-01/14 от 01.07.2014 года и 3 единицы легковые автомобили (являющиеся согласно позиции истца его собственностью). 2. Копия договора №Т-01/14 от 01.07.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов по поручению и в интересах заказчика с приложением № 1 к нему, согласно которому сторонами согласовано предоставление исполнителем для нужд заказчика 5 единиц грузового транспорта. 3. Реестр ПТС 3 штуки на легковой транспорт. 4. Три акта: № 14 от 31.08.2014 года, №11 от 31.07.2014 года и № 18 от 30.09.2014 года между истцом и ООО «НордТрак», в которых в качестве наименования работ, услуг указано «Грузоперевозки согласно договору оказания транспортных услуг от 06.06.2014 года».5. Четыре универсальных передаточных документа № 66 от 31.10.2014 года, № 65 от 30.09.2014 года, № 64 от 31.08.2014 года, № 63 от 31.07.2014 года, согласно которым продавцом ИП ФИО3 были переданы покупателю ИП ФИО1 наименование оказанных услуг «Грузоперевозки согласно договора транспортных услуг (1 ед. транспорта).

При этом судом отмечается, что представленные в материалы дела копии ПТС 3 штуки на легковой транспорт, не позволяют установить принадлежность данных транспортных средств истцу, поскольку не содержат соответствующей читаемой надписи (л.д.116-118 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения (л.д.114-115 т.1) в котором отказ в предоставлении запрашиваемых документов истец обосновывает тем, что характер заключенных им контрактов не подразумевает оформление избыточного числа сопроводительных документов, таких как: путевые листы или товарно-транспортные накладные.

22.12.2014 года Банком направлен в адрес истца запрос о предоставлении дополнительной информации, содержащий просьбу предоставить следующие документы: а) копии всех заполненных страниц ПТС, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, перечисленных в приложении к Договору № Т-01/14 от 01.07.2014 года; б) копии договоров на оказание транспортных услуг с использованием легковых транспортных средств, копии ПТС которых были предоставлены Вами ранее; в) копии выписок с отметкой исполняющего банка с собственных текущих счетов (40817), на которые производятся перечисления с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в Банке (исх. № 04/1002 от 19.12.2014 года л.д.135 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения № 5 от 22.12.2014 года (л.д.137-138 т.1), в которых отказ в предоставлении документов по пункту а) запроса Банка от 22.12.2014 года обоснован тем, что требование у контрагента по Договору № Т-01/14 от 01.07.2014 года копий ПТС, копий свидетельств о регистрации транспортных средств выходят за рамки заключенного договора; по пункту б) запроса Банка тем, что, поскольку указанные транспортные средства являются собственностью истца, необходимости заключать какие-либо соглашения отсутствуют; по пункту в) запроса Банка тем, что, поскольку расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогово не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях.

При таких обстоятельствах, Банком было принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ, размер списанной 29.12.2014 года комиссии составил 1 014 934 рубля 80 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения Банком обязанности по направлению в Уполномоченный орган сведений по спорным операциям клиента как, по операциям, вызвавшим у Банка подозрения ввиду наличия критерия необычности.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договора банковского счета, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что в судебное заседание предпринимателем представлены суду в качестве доказательства реальности хозяйственного характера проведения спорных операций по счету следующие документы: 13 талонов к путевым листам организации ИП ФИО1 и первого заказчика ООО «Норд-Трак» на грузовые автомобили перечня Приложения № 1 к Договору № Т-01/14 от 01.07.2014 года за период с 31.08.2014 года по 14.01.2015 года; 9 путевых листа легкового автомобиля организации ИП ФИО1 в распоряжение ООО «Бетельгейза» за период с 17.07.2014 года по 10.12.2014 года; 13 транспортных накладных, в графе перевозчик, которых значится: « ООО «Норд Трак» через ИП ФИО1 по договору от 27.06.2014 года ИП ФИО1 через ИП ФИО3 по договору № Т-01/14 от 01.07.2014 года» за период с 31.08.2014 года по 31.12.2014 года.

В отношении указанных доказательств суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств невозможности предоставления истцом данных документов по запросу Банка. При этом, представленные в суд запросы истца в адрес ИП ФИО3 датированы февралем 2015 года, а ссылки на позднее представление документов организацией ООО «НордТрак» суд полагает несостоятельными, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «НордТрак» является ФИО1.

Помимо изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств относимости 9 путевых листов легкового автомобиля организации ИП ФИО1, подтверждающих передачу данных автомобилей в распоряжение ООО «Бетельгейза» за период с 17.07.2014 года по 10.12.2014 года, к спорным операциям по счету.

Принимая во внимание, что анализ совершаемых операций по счету истца за непродолжительный период времени свидетельствует о наличии таких признаков необычности сделки, как - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг; - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте, суд полагает, что запрос Банка истцу, полученный последним 10.11.2014 года, направлен обосновано.

Ответ истца на запрос Банка без представления документов, подтверждающих реальность исполнения сделок, свидетельствует о наличии такого признака необычности сделки, как отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Доводы истца в этой связи о том, что характер заключенных им сделок не подразумевает оформление избыточного числа сопроводительных документов, таких как: путевые листы или товарно транспортные накладные (при заключении сделок на предоставление транспортных услуг) противоречат положениям действующего законодательства (ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и не могут служить основанием для признания запроса Банка необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора банковского счета.

При этом, суд отмечает, что к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 6 Закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона (пункт 3 статьи 7 Закона).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что Банк при списании денежных средств со счета предпринимателя действовал в рамках заключенного договора банковского счета, подписанного сторонами и установленных банком тарифов, Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Оснований для признания соответствующего условия о применении повышенного тарифа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что Банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента судом отклоняются, поскольку примененная Банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения Банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него, во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований, документов.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом Банка такого требования, наличия в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворений требований иска.

Доводы истца о неправомерности установления повышенной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымает оспариваемые транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

Указания истца на тот факт, что поскольку расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогов не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях, следовательно, Банк неправомерно запросил документы в отношении операций по переводу денежных средств на личные лицевые счета ФИО1 и ФИО3, судом отклоняются, поскольку наличие критериев необычности в отношении операций по счету не снимает с Банка обязанности, в случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона (пункт 3 статьи 7 Закона), а, следовательно, для выяснения обоснованности своих подозрений просить у клиента предоставления оправдательных документов.

Ссылки истца на необоснованность расчета ответчика списанной 29.12.2014 года комиссии в размере 1 014 934 рубля 80 копеек, судом отклоняются. За период с 06.10.2014 года по 07.11.2014 года операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ, произведено на сумму более 10 149 348 рублей, 10% от которой и составляет списанная Банком комиссия.

Доводы истца о неправомерном списании комиссии 31.12.2014 года задним числом 29.12.2014 года, суд также полагает их подлежащими отклонению. Материалы дела содержат выписку банка со штампом банка 29.12.2014 года, которая не отражает операции по списанию со счета клиента 1 014 934 рубля 80 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, указанная выписка могла быть выдана в середине операционного дня 29.12.2014 года, тогда она и не могла отражать операцию по списанию комиссии со счета клиента.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора в подтверждение операций по Счету (зачислению или списанию денежных средств) Банк выдает Клиенту выписку по Счету на бумажном носителе, за выпиской Клиент должен обратиться в Банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по Счету.

Таким образом, данная выписка обязана была отражать только операции по счету по состоянию на 28.12.2014 года. Выписки со штампом Банка от 30.12.2014 года в материалы дела не представлено.

Операция по снятию со счета клиента комиссии в сумме 1 014 934 рубля 80 копеек отражена в выписке по лицевому счету истца последней в дату 29.12.2014 года (л.д.93 т.1).

Отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N ВАС-7347/13.

Вместе с тем, суд не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для снижения суммы правомерно удержанных тарифов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№81 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик (в нашем случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего заявления истцом приводятся следующие доводы: - «тариф» не носит «заградительный» характер и не препятствует проведению высокорискованных операций; - Применятся после осуществления операций по счетам клиента; - не отменяет высокорискованную операцию; - Банк, всё же, вовлекается в проведение «сомнительной операции», что влечёт приостановление и отзыв лицензии банка.

Иных доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не приведено.

Как следует из позиции ответчика для минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, в Банке СБРР (ООО) введены «заградительные» тарифы (т.е. тарифы, направленные на минимизацию транзитных, фиктивных транзакций, операций по отмыванию преступных доходов и т.п.), которые бы сделали проведение сомнительных операций, не имеющих явных законных целей операций экономически нецелесообразными.

В этой связи суд полагает подлежащим принятию позицию ответчика о том, что «Заградительные» тарифы направлены на недопущения аналогичных ситуаций в будущем, тем самым, делая экономически невыгодным проведение сомнительных операций клиентами банка.

Судом также принимаются возражения ответчика о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, необходимо иметь ввиду стоимость высоко рисковых операций клиента для Банка, стоимость риска потери банковской лицензии кредитной организацией, в связи с чем, неприменимой является аналогия пользования кредитными средствами или применения учетной ставки, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о денежных обязательствах сторон.

Иных доводов, позволяющих определить предполагаемую величину неустойки, достаточную для компенсации потерь Банка в случае отзыва лицензии и прекращения деятельности, истцом не приведено.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.