Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квадр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

об оспаривании решения № 07-10/79 от 28.12.2012, решения № 0120 от 19.03.2013,

при участии

от заявителя – Захаров А.П. на основании доверенности от 15.02.2013,

от ответчиков – Караваев Е.В. на основании доверенности от 09.01.2013, Васькина Т.Н. по доверенности от 22.04.2013, Шевкунова О.В. на основании доверенности №04-19/012345 от 27.11.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – заявитель, ООО «Квадр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №07-10/79 (далее – решение), а также решения УФНС России по Тюменской области от 19.03.2013 №0120.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Квадр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №07-10/65.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Квадр» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 695 933 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 783 818 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 316 890,58 рублей, а также уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 149 444 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2013 № 0120, которым жалоба ООО «Квадр» частично удовлетворена, а решение налогового органа изменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года в размере 5 367 836 рублей, начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управление не соответствуютт закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Квадр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом сделаны необоснованные выводы в части взаимоотношений ООО «Квадр» с ООО «ПартнрСтройСервис» и ООО «АльфаСтрой», установленные налоговыми органами обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не отвечающие принципам относимости и допустимости. По мнению заявителя, налоговым органом, при получении доказательств, были допущены нарушения прав ООО «Квадр». В частности, ООО «Квадр» указывает, что с доказательствами, подтверждающими отсутствие у контрагентов имущества, транспорта, внеоборотных активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных транспортных средств заявитель не ознакомлен. Часть документов получена налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе: документы по поручениям Инспекции об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, протоколы допроса свидетелей, следовательно, такие документы не имеют отношения к делу и не являются допустимыми доказательствами. Часть ответов на запросы, направленные налоговым органом, налоговые декларации (расчеты) контрагентов для ознакомления заявителю не представлены. Такие запросы и полученные документы, иные сведения о недобросовестности контрагентов, протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей не были представлены на обозрение заявителя. Все ответы, полученные налоговым органом, в частности, об отсутствии у контрагентов транспортных средств, работников, иностранных граждан по найму, непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности не могут служить доказательствами отсутствия фактически таких обстоятельств. Сама по себе выписка банка по счету не свидетельствует о фактических выплатах работникам оплаты труда и каких-либо удержаний. С выписками по расчетному счету заявитель не ознакомлен, к акту проверки документ не приложен.

Заявитель также указал, что протокол осмотра от 28.02.2012 №1446 является недопустимым доказательством по делу, поскольку, как считает заявитель, осмотр вправе проводить только лицо, проводящее проверку. Кроме того, с указанным протоколом, а также протоколом осмотра от 02.09.2011 б/н заявитель также не ознакомлен. Выемка документов осуществлялась налоговым органом с нарушением требований закона, следовательно, доказательства, изъятые при выемке, не могут являться надлежащими. Заключение эксперта и правильность выводов, по мнению заявителя, вызывает сомнение, не учтено то обстоятельство, что подписи могут быть сделаны лицами разными способами.

ООО «Квадр» считает, что все первичные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают произведенные расходы, которые непосредственно связаны с производственной деятельностью, экономически обоснованы и документально подтверждены. Таким образом, отказ в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС заявитель считает необоснованным.

ООО «Квадр» также указало, что фактические расходы понесены и связаны с исполнением договора генерального подряда заключенного с ООО «Тюменьинвестстрой». Несоответствие фактической величины расходов по благоустройству территории с ранее произведенными оценками таких расходов не является нарушением, поскольку предварительные расчеты и понесенные расходы могут не совпадать. Конечная цель – строительство дома и благоустройство территории заявителем выполнена. Выполнение работ ранее графика не противоречит закону и договору.

Кроме того, заявитель указал, что неправомерно привлечен к уплате пени и штрафов по НДС, ввиду того, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы, а также считает, что неперечисление (не полное перечисление) суммы НДФЛ не подтверждается документами, положенными в основу такого доказательства. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление документов по Требованию от 27.11.2012 №07-27/66, по мнению ООО «Квадр», является неправомерным, так как все документы были представлены в налоговый орган.

К вышеизложенным доводам ООО «Квадр» было представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель просит признать решения Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области недействительными, считая, что налоговый орган формально проверил доводы апелляционной жалобы ООО «Квадр», не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, а также смягчающих вину обстоятельств, таких как, привлечение к налоговой ответственности впервые, не правильно применены нормы налогового законодательства, нарушены права налогоплательщика на применения вычета по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения условий договоров с ООО «ПартнерСтройсЕрвис» и ООО ИСК «АльфаСтрой», а также тот факт, что документы, представленные в подтверждение заключения и исполнения договоров содержат недостоверные сведения.

Вышеизложенное, по мнению налоговых органов, подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки доказательств (первичные и иные документы, подтверждающие признаки недобросовестности контрагента, показания свидетелей, выемка документов и почерковедческая экспертиза). Все доказательства выявленных нарушений отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

Документы контрагентов заявителя, такие как бухгалтерский баланс и налоговые декларации (расчеты), не могли быть представлены заявителю в силу того, что такие документы составляют налоговую тайну, однако из них имеются соответствующие выдержки в решении.

По мнению Инспекции, налоговое законодательство не запрещает налоговому органу, в том числе, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, запрашивать необходимую информацию, как до начала проверки, так и после ее проведения, и использовать такую информацию при принятии решения по результатам проверки, либо при доказывании позиции в суде.

Со всеми необходимыми документами заявитель ознакомлен. Документы, содержащие персональные данные лиц были представлены ООО «Квадр» в виде выписок, что соответствует положениям пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Выемка документов, проведена в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Также, Инспекция указала, что вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение в части доначисления суммы НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года, а также суммы налоговой санкции отменено. Пени начислены в связи с тем, что факт занижения налоговой базы за данные периоды установлен, сумма налога уплачена в более поздние периоды.

Сумма перечисленного с нарушением срока НДФЛ в размере 746 703 рубля подтверждена проверкой, следовательно, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Кроме этого, Инспекция считает правомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО «Квадр» не исполнено в установленный срок требование о предоставлении документов (информации).

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области также представило в суд доводы, аналогичные доводам Инспекции, считает, что оспариваемое решение, Инспекции, в утвержденной части, а также решение Управления не подлежат отмене.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В представленном заявлении ООО «Квадр» указало, что не ознакомлено со следующими документами:

- с доказательствами, подтверждающими отсутствие у контрагентов имущества, транспорта, внеоборотных средств, движимого и недвижимого имущества, арендованных транспортных средств;

- с запросами (поручениями), которые были направлены налоговым органом и полученными ответами, налоговыми декларациями (расчетами), протоколами осмотра, допроса свидетелей, с выписками по расчетным счетам контрагентов.

По мнению заявителя, вышеперечисленные документы не приложены к акту проверки.

Суд, оценив указанные доводы, считает их необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем, из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Исходя из требований налогового законодательства (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 32, статьи 100, 101 Налогового кодекса РФ), одним из обязательных условий при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях является своевременное ознакомление проверяемого налогоплательщика с актом проверки, а также иными материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Кроме того, со всеми интересующими документами, имеющими отношение к налоговой проверке, не запрещено знакомиться на любой стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение Инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки.

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данное обстоятельство подтверждается Приложением №1 к акту выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №07-10/65 (реестр копий документов, прилагающихся к акту проверки), из которого видно, что к акту проверки приложены, в том числе, поручения, запросы Инспекции, ответы, полученные налоговым органом, копии протоколов допроса свидетелей и т.д. Всего приложено документов на 119 листах.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 06.12.2012 б/н с указанием полного перечня документов, представленных на ознакомление заявителю, в том числе, спорных документов, указанных в заявлении.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе, со спорными документами.

Из акта проверки от 05.12.2012 №07-10/65 следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующую заявителя информацию, выписки по операциям на расчетных счетах контрагентах, ответы, полученные в результате истребования информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, подробно в нем отражены.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки спорные банковские выписки приложены не были.

Непредоставление заявителю выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения Инспекции незаконным, поскольку в акте проверки имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно заявителю, не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Инспекцией было обеспечено право ООО «Квадр» на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами, которым заявитель воспользовался в установленном порядке.

Следовательно, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомиться с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, чем обеспечено беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты его прав.

Кроме этого, выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 Налогового кодекса РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом дана оценка тому, что выписки по операциям по расчетным счетам контрагентов содержат сведения об указанных лицах, составляющих налоговую и банковскую тайну. Обладатель таких сведений в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязан ограничить доступ к таким сведениям. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях по расчетным счетам, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитных организаций являются банковской тайной, охраняемой и гарантируемой банками. С учетом данных положений закона выписки по расчетным счетам организаций не были предоставлены заявителю.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод ООО «Квадр» о не представлении указанных документов в качестве приложений к акту проверки.

В отношении довода заявителя о том, что он также не ознакомлен и к акту не приложены протоколы допроса свидетелей, судом установлено следующее.

Из имеющихся материалов видно, что заявитель был ознакомлен со спорными протоколами свидетелей, которые были представлены ООО «Квадр» в виде выписок из указанных документов.

Так как протоколы допроса свидетелей содержат персональные данные лиц, которые в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не подлежат разглашению, следовательно, Инспекция правомерно, с учетом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, предоставила заявителю информацию в виде выписок из протоколов допроса свидетелей.

Таким образом, довод ООО «Квадр» о нарушении налоговым органом положений статей 21, 101 Налогового кодекса РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что информация, полученная налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не является допустимым доказательством, судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом до начала проведения проверки. В связи с указанным выводом, позиция заявителя о том, что результаты осмотра являются допустимым доказательством только в том случае, если осмотр проведен проверяющим лицом, является несостоятельной.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств почерковедческой экспертизы, заключения эксперта и правильности его выводов, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с учетом требований статьи 95 Налогового кодекса РФ, изъятые образцы почерка получены с учетом положений статьи 82 Налогового кодекса РФ от ИФНС России по г.Сургуту.

Поскольку в силу налогового законодательства, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взаимодействуют друг с другом, в том числе, с иными органами государственной власти путем обмена информации, предоставлением по запросам сведений необходимых для налогового контроля, следовательно, информация и документы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы экспертом, получены Инспекцией у компетентного органа без нарушений норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

С постановлением от 08.11.2012 №07-28/2 о назначении почерковедческой экспертизы директор ООО «Квадр» Яминов Э.М. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в протоколе от 08.11.2012 №07-28/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Как следует из указанного протокола, замечания к протоколу и заявления не поступили, отвод эксперту не заявлен.

Таким образом, заявитель, в силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, при назначении и производстве экспертизы, имел возможность заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Однако, вышеперечисленные права, как следует из материалов дела, заявителем не реализованы.

Суд также не имеет достаточных оснований усомниться в достоверности заключения эксперта ввиду следующего.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимся к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о достаточности образцов, о предоставлении дополнительных документов, сведений и пользоваться иными правами в пределах полномочий предоставленных ему законодательством РФ. Кроме того, выводы о достаточности, допустимости и относимости представленных для исследования относятся к компетенции эксперта.

Поскольку заключение эксперта должно основываться па положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы - пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ООО «Квадр» в рассматриваемой части.

В части довода ООО «Квадр» о нарушении налоговым органом требований закона при производстве выемки и о том, что такие доказательства не могут являться надлежащими, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из имеющихся материалов судом установлено, что 07.11.2012 налоговым органом вынесено Постановление № 07-25/2 о производстве выемки документов и предметов, которое вручено 07.11.2012 лично руководителю ООО «Квадр» Яминову Э.М., о чем свидетельствует подпись его подпись.

Инспекцией обеспечено участие не менее двух понятых при производстве выемки документов и предметов у проверяемого лица ООО «Квадр», о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе № 07-25/2 выемки документов и предметов от 07.11.2012. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статей 94, 99 Налогового кодекса РФ.

Перед началом производства выемки документов присутствующим лицам, а именно директору ООО «Квадр» и понятым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается листами ознакомления с правами от 07.11.2012, подписанными указанными лицами. В том числе, право руководителя ООО «Квадр» до начала изъятия документов выдать необходимые документы в добровольном порядке.

При этом выставление налогоплательщику отдельного письменного требования, при производстве выемки, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с чем, довод заявителя о том, что ранее выставленное 07.09.2012 Требование Инспекции не содержало документов, которые подлежали изъятию в ходе выемки, является несостоятельным и судом не принимается.

В силу пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ о производстве выемки, изъятию
документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Судом установлено, что по окончании производства выемки документов, Инспекцией составлен протокол № 07-25/2 выемки документов и предметов от 07.11.2012, в котором перечислены все изъятые документы с указанием их наименования, номера и даты составления документа.

Из данного протокола видно, что замечаний перед началом, в ходе выемки и по окончании выемки от присутствующих лиц (директора ООО «Квадр» Яминова Э.М., понятых Назаровой Ю. Н. и Назарова М.С.) о нарушении со стороны должностных лиц налогового органа требований Налогового кодекса РФ при проведении выемки документов не поступали, что не оспаривается заявителем.

Копия протокола №07-25/2 выемки документов и предметов от 07.11.2012 получена лично директором ООО «Квадр» Яминовым Э.М., как это предусмотрено пунктом 10 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Судом также установлено, что ООО «Квадр» ранее обжаловались в вышестоящий налоговый орган действия (бездействия) должностных лиц Инспекции при осуществлении производства выемки. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 12.12.2012 №0447 жалоба оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения указанной жалобы, Инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 98, статьи 90 Налогового кодекса РФ, были допрошены лица, участвовавшие в ходе выемки в качестве понятых - Назарова Ю.Н. и Назаров М. С., которые подтвердили, что налоговым органом соблюдены требования пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ООО «Квадр» о допущенных нарушениях в ходе выемки документов необоснованными.

Позиция заявителя о том, что подлинники документов фактически были изъяты в самом начале проверки 04.09.2012 по уведомлению № 07-36/22 налогового органа, судом также не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того, в силу положений данной нормы, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что выездная проверка проведена на территории ООО «Квадр», в связи с чем, уведомление руководителю ООО «Квадр» вручено с целью подготовки и предоставления перечисленных документов должностному лицу Инспекции для проведения проверки непосредственно на территории ООО «Квадр».

Таким образом, указанные действия проведены Инспекцией в соответствии с положениями пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Вручение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов не предполагает изъятие таких документов у налогоплательщика, а только их предоставление в распоряжение должностного лица налогового органа для исследования в рамках проведения проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для производства выемки документов, в постановлении не указано оснований для производства выемки документов.

Суд отклоняет данный довод заявителя, как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ, основания для производства выемки документов являются обстоятельств наличие у налогового органа обоснованных сомнений в том, что интересующие его документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Выемка документов может быть проведена налоговым органом при наличии оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом налоговое законодательство РФ не определяет конкретный перечень обстоятельств, которые дают налоговому органу достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Основанием для вынесения постановления от 07.11.2012 № 07-25/2 о производстве выемки документов и предметов послужило установление Инспекцией обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой», имеющими признаки недобросовестных юридических лиц, на счета которых, ООО «Квадр» перечислены денежные средства в крупном размере. Перечисленные суммы отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения налога на прибыль и приняты к вычету по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства отражены Инспекцией в постановлении от 07.11.2012 № 07-25/2 о производстве выемки документов и предметов, равно как и цель такого изъятия – проведение почерковедческой экспертизы для проверки подписей должностных лиц данных организаций на подлинность.

Таким образом, у Инспекции были достаточные основания для выемки документов, соответственно, положения статей 31, 89 и 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией не нарушены.

При этом судом учтено, что постановление о производстве выемки в установленном порядке заявителем не оспорено и не признано недействительным.

Оценив доводы заявителя по существу его взаимоотношений с ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой», исследовав имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 185 966 рублей, за 2011 год - в сумме 806 562 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 167 369 рублей, за 2 квартал 2011 года - в сумме 725 905 рублей, явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «АлъфаСтрой».

Инспекция пришла к выводу, что выполнение работ и оказание услуг для ООО «Квадр» вышепоименованными организациями не осуществлялось, что подтверждается совокупностью следующих выявленных обстоятельств.

Из имеющихся материалов установлено, что между ООО «Квадр» (Заказчик) и ООО «ПартнерСтройСервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.07.2010 №3 (далее – Договор).

Предметом заключенного договора явилось оказание Исполнителем услуг транспорта и механизмов, связанных с погрузкой, разгрузкой, перевозкой строительных материалов, принадлежащих Заказчику.

По условиям данного договора поименованные услуги оказываются с использованием принадлежащей Исполнителю на праве собственности техники: компрессора «Atmos», погрузчика «Амкодор-ЗЗЗВ», крана автомобильного «Ивановец», КамАЗа-44108 тягача, Трала, Газели ГАЗ-2705. Управление и эксплуатация механизмов осуществляется работниками Исполнителя, находящимися с ним в трудовых правоотношениях в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с графиком производства работ и актом от 30.09.2010 № 2 приемки выполненных за сентябрь 2010 года работ, сданных ООО «Квадр» и принятых заказчиком ООО «Тюменьинвестстрой», на объекте «Десятиэтажный жилой дом по ГП-203 в жилом районе «Восточный-2», в указанном периоде выполнялись следующие виды работ: погружение свай, вырубка бетона из арматурного каркаса ж/б свай, устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов, обратная засыпка, засыпка траншей, транспортировка песка из карьера, установка блоков и стен подвалов, армирование кладки стен, уплотнение грунта щебнем.

В подтверждение произведенных расходов и права на применение налогового вычета по НДС по указанной сделке заявителем представлены в налоговый орган: указанный договор, счет-фактура от 30.09.2010 № 283 на сумму 1 097 200 рублей, в том числе, НДС - 167 369 рублей, акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, рапорты о работе машин и механизмов, талоны Заказчика к путевым листам за сентябрь 2010 года.

Все представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройСервис» подписаны генеральным директором организации Быбиным С.А.

Также, установлено, что 01.06.2011 между OOO «Квадр» (Заказчик) и OOO ИСК «АльфаСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 б/н (далее – Договор).

Предметом заключенного договора явилось выполнение Подрядчиком работ по планировке площадей и устройству подстилающих и выравнивающих слоев на территории благоустройства по ГП-203 на объекте «Десятиэтажный жилой дом по ГП-203 в жилом районе»Восточный-2» г.Тюмени, в соответствии с проектом, представленным Заказчиком.

По условиям данного договора стоимость и перечень работ определены сторонами на сумму 4 758 713,46 рублей, в том числе НДС - 725 905,44 рублей, на основании Локальной сметы №1, согласованной с Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что в случае, если фактическая стоимость работ превышает сметную стоимость из-за появления дополнительных работ, которые не были учтены проектом или договором, то Заказчик оплачивает выполненные работы по фактическим затратам Подрядчика согласно Акту выполненных работ, составленному в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом и принятым в нем лимитированными затратами и индексом удорожания.

Оплата производится по фактическим (уточненным) объемам после выполнения работ и подтверждения Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ – пункт 3.1 Договора.

Срок выполнения работ по договору с 01.06.2011 по 30.06.2011 – пункт 4.1 Договора.

В подтверждение произведенных расходов, а также права на применение налогового вычета по НДС по указанной сделке заявителем представлены в налоговый орган: указанный договор, счет-фактура от 30.06.2011 № 24 на сумму 4 758 713,46 рублей, в том числе НДС - 725 905,44 рублей, акт о приемке выполненных работ за июнь от 30.06.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 № 1, локальный сметный расчет № 1.

Все представленные документы по взаимоотношениям с ООО ИСК «АльфаСтрой» подписаны от имени организации директором Быбиным С.А.

В отношении ООО «ПартнерСтройСервис» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся представленные в материалы дела доказательствами.

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 19.02.2010. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Юридический адрес: г.Тюмень, ул.Пароходская, 31, 806. Единственным учредителем и руководителем ООО «ПартнерСтройСервис» с даты регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ является Быбин Стас Александрович.

Из протокола от 28.02.2012 № 1446 осмотра, проведенного в порядке статьи 92 Налогового кодекса РФ с целью установления местонахождения ООО «ПартнерСтройСервис» видно, что названная организация по юридическому адресу не находится и не находилась, фактическое местонахождение организации не установлено. У Инспекции имеется письмо от 27.11.2012 №83 ООО «Управляющая компания «МенеджментПлюс», являющегося на основании агентского договора от 25.12.2008 №05-672 агентом по управлению недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Обь-Иртышское пароходство» на праве собственности, в том числе, нежилого строения, находящегося по адресу г.Тюмень, ул.Пароходская, 31, о том, что помещение, расположенное по указанному адресу, в период с 01.01.2009 по 27.11.2012, не сдавалось и не сдается в аренду ООО «ПартнерСтройСервис». Договор аренды с указанной организацией не заключался, условия заключаемых договоров аренды помещений в здании по указанному адресу не предполагают возможности субаренды помещений. Фактическое местонахождение организации не установлено.

В представленных ООО «Квадр» рапортах о работе машин и механизмов, талонах Заказчика к путевым листам, оформленных oт имени ООО «ПартнерСтройСервис» не содержится информации о государственных номерах регистрации транспортных средств, расчетов стоимости услуг к оплате с учетам времени пробега, поездок и тарифов, что не позволяет подтвердить факт оказания услуг техникой в соответствии с договором от 30.07.2010 № 3.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения контрагентом условий названного договора.

Так, согласно сведениям МРО ГИБДД при УМВД России по Тюменской области, Управления Гостехнадзора Тюменской области (письма от 07.07.2011 № 17/1-8473, от 21.06.2011 №0435/11) установлено, что транспортные средства у ООО «ПартнерСтроЙСервис» отсутствуют, транспортное средство - погрузчик фронтальный «CHANGLIN», гос.номер 3231TY72 зарегистрировано и снято с учета в один и тот же день - 14.12.2010.

Налоговым органом на запрос получен ответ ГАУ ТО «Центр занятости населения по г.Тюмени и Тюменского района» (от 25.05.2012 № 292-02) о том, что ООО «ПартнерСтройСервис» не было зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района». По информации, полученной из УФМС по Тюменской области (от 12.07.2011 №11/52-8022) ООО «ПартнерСтройСервис» за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не обращалось. Разрешения на работу иностранным гражданам по трудовым договорам, заключенным с ООО «ПартнерСтройСервис» не оформлялись, уведомлений от ООО «ПартнерСтройСервис» не поступало.

С даты постановки на учет - 19.02.2010 ООО «ПартнерСтройСервис» находится на общепринятой системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета не в полном объеме, характеризуется нулевыми показателями, минимизацией налоговых платежей. Последняя налоговая отчетность представлена 28.01.2011.

Согласно бухгалтерской отчетности движимое и недвижимое имущество, арендованные средства у организации отсутствуют.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, представленной ООО «ПартнерСтройСервис», доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 10 000 рублей, тогда как стоимость выполненных работ, включенных ООО «Квадр» в расходы по указанному контрагенту, составила - 929 830 рублей (без НДС).

На запрос Инспекции (от 10.09.2012 № 07-30/15552) документы ООО «ПартнерСтройСервис» по взаимоотношениям с ООО «Квадр» не представлены.

Почерковедческой экспертизой, проведенной на основании постановления Инспекции, при исследовании оригиналов документов, изъятых у ООО «Квадр» установлено, что подписи на договоре от 30.07.2010 № 3, счете-фактуре от 30.09.2010 № 283, акте от 30.09.2010 б/н сдачи-приемки работ к договору от 30.07.2010 № 3 выполнены не Быбиным С.А., а другим лицом (заключение эксперта от 16.11.2012 №44-2012).

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Сургуту проведен допрос свидетеля Быбина С.А. (протокол от 08.06.2012 № 86/17 допроса свидетеля), который указал, что не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО «ПартнерСтройСервис» свидетелю не знакомо, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердил. При этом свидетель указал, что ему было предложено зарегистрировать ряд фирм, причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО «ПартнерСтройСервис» не подписывал, от имени организации никаких сделок не заключал, другим лицам такого согласия свидетель не давал, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО «ПартнерСтройСервис» (договора, акты, счета-фактуры и др.) Быбин С.А. не подтвердил подпись на указанных документах, выполненную от его имени.

Инспекцией также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПартнерСтройИнвест» носит транзитный характер, средства, поступившие на расчетный счет организации, в день поступления либо на следующий день перечисляются на счета физических лиц.

В отношении ООО ИСК «АльфаСтрой» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные в качестве доказательств по настоящему делу.

ООО ИСК «АльфаСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2011. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Юридический адрес: г.Тюмень, ул.Пароходская, 31, 806. Единственным учредителем и руководителем ООО ИСК «АльфаСтрой» с даты регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ является Быбин Стас Александрович.

Из протокола от 02.09.2011 б/н осмотра, проведенного в порядке статьи 92 Налогового кодекса РФ с целью установления местонахождения ООО ИСК «АльфаСтрой» видно, что организация по юридическому адресу не находится и не находилась, ее фактическое местонахождение не установлено.

У Инспекции имеется письмо от 27.11.2012 №83 ООО «Управляющая компания «МенеджментПлюс», являющегося на основании агентского договора от 25.12.2008 №05-672 агентом по управлению недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Обь-Иртышское пароходство» на праве собственности, в том числе, нежилого строения, находящегося по адресу г.Тюмень, ул. Пароходская, 31, о том, что помещение, расположенное по указанному адресу, в период с 01.01.2009 по 27.11.2012, не сдавалось и не сдается в аренду ООО ИСК «АльфаСтрой». Договор аренды с указанной организацией не заключался, условия заключаемых договоров аренды помещений в здании по указанному адресу не предполагают возможности субаренды помещений. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Так, согласно сведениям МРО ГИБДД при УМВД России по Тюменской области, Управления Гостехнадзора Тюменской области установлено, что транспортные средства у ООО ИСК «АльфаСтрой» отсутствуют, регистрация самоходных машин не производилась.

Налоговым органом на запрос получен ответ ГАУ ТО «Центр занятости населения по г.Тюмени и Тюменского района» о том, что ООО ИСК «АльфаСтрой» не было зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района».

С даты постановки на учет - 03.02.2011 ООО ИСК «АльфаСтрой» находится на общепринятой системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета не в полном объеме, характеризуется нулевыми показателями, минимизацией налоговых платежей. Согласно бухгалтерской отчетности движимое и недвижимое имущество, арендованные средства у организации отсутствуют.

На запрос Инспекции документы ООО ИСК «АльфаСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Квадр» не представлены.

Почерковедческой экспертизой, проведенной на основании постановления Инспекции, при исследовании оригиналов документов, изъятых у ООО «Квадр» установлено, что подписи на договоре от 01.06.2011 б/н, счете-фактуре от 30.06.2011 № 24, акте от 30.06.2011 №1 сдачи-приемки работ за июнь 2011 года выполнены не Быбиным С.А., а другим лицом (заключение эксперта от 16.11.2012 №44-2012).

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Сургуту проведен допрос свидетеля Быбина С.А. (протокол от 08.06.2012 № 86/17 допроса свидетеля), который указал, что не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО ИСК «АльфаСтрой» свидетелю не знакомо, подписания первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердил. При этом свидетель указал, что ему было предложено зарегистрировать ряд фирм, причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО ИСК «АльфаСтрой» не подписывал, от имени организации никаких сделок не заключал, другим лицам такого согласия свидетель не давал, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО ИСК «АльфаСтрой» (договора, акты, счета-фактуры и др.) Быбин С.А. не подтвердил подпись на указанных документах, выполненную от его имени.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Цементстройсервис» Кристя В.И. (протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 №07-34/113), привеченного ООО «Квадр» к выполнению работ на рассматриваемом объекте установлено, что работы по благоустройству на объекте ГП-203 в районе Восточный-2 выполнялись работниками ООО «Цементстройсервис» и субподрядной организацией ООО «Сервис-Т» на основании договора от 08.09.2011 № 11/11 с использованием техники названной субподрядной организации. Свидетель указал, что ООО ИСК «АльфаСтрой» к выполнению работ не привлекалось.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Квадр» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой», в силу отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества и т.п.). Представленные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете), поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случаях сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности представленных Инспекцией доказательств, документы, оформленные между ООО «Квадр» и ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой» содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления ООО «Квадр» налоговых вычетов при исчислении НДС и для учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальный руководитель контрагентов является одним и тем же лицом, не имеет отношения к данным организациям, у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Показания свидетелей не подтвердили привлечение к выполнению спорных работ ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой».

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой» не обладают признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48, 53 Гражданского кодекса РФ, так как не имеют органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд находит обоснованным. Сделки от имени указанных организаций носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий.

Указанные сделки оформлены с целью создания документооборота, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, необоснованного получения налоговой выгоды, выразившееся в завышении расходов и заявлении налогового вычета по НДС с целью минимизации налога.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что первичные документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Материалами дела подтверждено, что характер операций с денежными средствами ООО «ПартнерСтройСервис» свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с целью транзита и обналичивания денежных средств, что не указывает на осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности. В цепочке таких операций прослеживаются организации, имеющие признаки недобросовестных юридических лиц, а именно ООО «Инновэкс», ООО «Айвенго», ООО «Реаль», ООО «Каскад», ИП Коковихин А.С. и др.).

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что данное обстоятельство указывает на то, что контрагент заявителя является организацией, используемой исключительно в качестве участника «схемы» неправомерного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем осуществления операций, с использованием не отчитывающихся организаций и обналичивания денежных средств и подтверждают позицию Инспекции о фиктивности хозяйственных операций.

В рамках проверки Инспекцией установлено и представлены суду доказательства, что договор от 30.07.2010 №3, заключенный с ООО «ПартнерСтройСервис» и договор от 01.06.2011 б/н, заключенный с ООО «АльфаСтрой» фактически не исполнялись.

В частности, из материалов дела следует, что в нарушение норм действующего законодательства, в путевых листах от имени ООО «ПартнерСтройСервис», изъятых в ходе выемки, отсутствуют обязательные реквизиты (организация, период работы, наименование марки машины (автомобиля), государственный номерной знак, наименование объекта, описание и объем выполненных работ (задание водителю), начало-окончание работы, подписи и штампы заказчика и др.).

Отсутствие такой информации, а также то, что ООО «ПартнерСтройСервис» не имеет собственных транспортных средств (спецтехники), не позволило Инспекции идентифицировать принадлежность транспортных средств, используемых на объекте в целях исполнения условий договора № 3 от 30.07.2010.

При этом анализ первичных документов заявителя показал, что на объекте использовались следующие механизмы и спецтехника: краны на гусеничном ходу, копры гусеничные для свай, дизель-молоты, краны - трубоукладчики, тягачи седельные, полуприцепы, аппараты для газовой сварки и резки, компрессоры передвижные, молотки отбойные, краны башенные, вибраторы глубинные, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т, автопогрузчики, установка для ручной сварки, бульдозеры, краны на автомобильном ходу, катки дорожные, трамбовки пневматические.

В то же время, налоговым органом получены доказательства, что в сентябре 2010 года работы на объекте выполняли субподрядные организации: ООО «МастерПлюсТюмень» на основании договора подряда от 20.08.2010 № 15 и ООО «Управление механизации-7» на основании договора от 21.07.2010 № 14/с. Последнее, по информации налогового органа, имеет в наличии достаточное количество грузовых автомобилей, самоходные транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя, основанные на представленных в материалы дела исправленных талонах заказчика от имени ООО «ПартнерСтройСервис». Суд оценивает данные доводы критически с учетом обстоятельств, изложенных выше, а также факта того, что Инспекций при производстве выемки у заявителя были изъяты подлинные путевые листы.

Договор от 01.06.2011 б/н, заключенный с ООО ИСК «АльфаСтрой» также вызывает сомнения в исполнении, поскольку Инспекцией представлены доказательства выполнения комплекса работ по благоустройству и озеленению территории другими субподрядными организациями, которые выполняли работы идентичные работам, указанным в акте приемке выполненных работ, выставленным ООО ИСК «АльфаСтрой». Это ООО «Минерал Плюс» по договору подряда от 02.09.2011 б/н и ООО «Цементстройсервис» по договору подряда от 29.06.2011 № 5-ПД/11, а также другие организации.

В отношении довода заявителя об отсутствии нарушений в части несоответствия фактической величины расходов по благоустройству территории с ранее произведенными оценками таких расходов, следует отметить то, что документы, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости произведенных работ, которые предъявлены основному заказчику по строительству объекта не были представлены ООО «Квадр».

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание ООО «Квадр» фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО ИСК «АльфаСтрой» спорных работ для заявителя.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, не допускается.

Доказательства, полученные в соответствии с Налогового кодекса РФ, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Суд не принимает довод заявителя о том, что представленные Инспекцией доказательства по делу не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку установлено, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о противоречивости показаний Быбина С.А. и подтверждение им факта работы в ООО ИСК «Альфа Строй» судом не принимается, поскольку указанное лицо фактически являлось «номинальным» руководителем спорных контрагентов, то есть формально осуществляющим функции по руководству организациями, следовательно, со стороны указанных организаций отсутствует субъект с надлежащей правоспособностью. Из показаний свидетеля, судом установлено, что причастность к данным организациям, подписание документов и руководство деятельностью свидетель не подтвердил. Регистрация организаций осуществлена по просьбе некого лица.

Правоспособность подобных юридических лиц не отвечает требованиям законности, а регистрация в установленном порядке в период совершения сделок, не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

В связи с чем, вывод ООО «Квадр» о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается правоспособность контрагентов, является несостоятельным.

Сделки заявителя и спорных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов и занижения тем самым налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного заявления к вычету НДС. Исходящие от указанных организаций документы подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Квадр» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявителем также приведены доводы о неправомерности предложения уплатить пени по НДС, ввиду того, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 19.03.2013 № 0120 оспариваемое решение отменено в части доначисления сумм НДС за 3-4 квартал 2010 года - 3 квартал 2011 года, а также соответствующих сумм налоговых санкций, поскольку суммы НДС были исчислены и уплачены заявителем в 4 квартале 2011 года.

При этом, поскольку факт занижения налоговой базы в указанных периодах установлен и подтвержден документально, с учетом отражения в налоговой отчетности и уплаты данных сумм НДС в более поздние периоды, пени заявителю, по мнению суда, в соответствии статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены правомерно.

В отношении довода ООО «Квадр» о том, что не перечисление (не полное перечисление) суммы НДФЛ не подтверждается документами, положенными в основу такого доказательства, суд сообщает следующее.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании анализа представленных заявителем документов, а также сведений, имеющихся у налогового органа (сч.68.1 «Налог на доходы физических лиц», банковских и кассовых документов, карточек лицевого счета за период с 17.12.2009 по 31.08.2012) Инспекцией установлено, что ООО «Квадр» неправомерно не перечислена (не в полном объеме перечислена) сумма НДФЛ, удержанная из дохода налогоплательщиков (заработной платы работников) в установленный законодательством срок.

Статье 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами, что сумма налога перечисленного в бюджет с нарушением установленного срока уплаты за период с 02.09.2010 по 31.08.2012 составила 746 703 рубля.

Поскольку факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет установлен на основании представленных заявителем документов, на основании которых ведется учет исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников организации, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Квадр» по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, ООО «Квадр» также указало на то, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление документов по Требованию от 27.11.2012 №07-27/66 является неправомерным, так как все документы были представлены в налоговый орган.

Суд, оценив довод заявителя в указанной части, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки в адрес заявителя Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 27.11.2012 №07-27/66, полученное директором ООО «Квадр» лично 28.11.2012. Срок на представление документов - 11.12.2012.

В указанном Требовании Инспекцией запрошены следующие документы: карточка счета 60 по ООО «Минерал Плюс» - 1шт., документы, подтверждающие оплату по ООО «Минерал Плюс» за 2010г, 2011г. (платежные поручения, акты взаимозачета, переуступка долевого участия и т.д -2шт.), документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Минерал Плюс» к договору подряда от 02.08.2011 (путевые листы, отрывные талоны (талоны заказчика) к путевым листам, рапорты о работе машин и механизмов и др. (кол-во не определено); договор аренды - 1 шт., счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) по услугам аренды транспортных средств и механизмов (погрузчика) по взаимоотношениям с Монтаж-ТИС за 2010, 2011 годы (количество не определено), договор – 1 шт., смету – 1 шт., счета-фактуры, акт выполненных работ (услуг) форма КС-2 - 1 шт., справку о стоимости выполненных работ (услуг) ф. КС-3 - 1 шт. - по ООО «Управление мехаинзации-7» за 2010 - 2011 года, договоры оказания услуг грузового транспорта по ООО «Минерал Плюс» - 1 шт., счет-фактуру № 38 от 01.04.2011 - 1 шт, № 51 от 29.04.2011 - 1 шт., № 66 от 31.05.2011 - 1 шт., № 132 от 30.09.2011 – 1 шт., акты выполненных работ (услуг) – 4 шт., путевые листы, отрывные талоны (талоны заказчика) к путевым листам, рапорты о работе машин и механизмов (кол-во не определено), договор оказания услуг грузового транспорта по ООО «Автотранс Гросс» - 1 шт., аналогичные документы с ИП Максимовым, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) по услугам автомобильной и спецтехники, путевые листы, отрывные талоны (талоны заказчика) к путевым листам, рапорты о работе машин и механизмов и др. (кол-во не определено), карточку счетов 01 «ОС», 02 амортизация ОС, оборотно-сальдовые ведомости пол счетам ОС за 2010-2011 на 01.11.2012 в кол-ве 4 шт., авансовые отчеты Яминова Э.М. за 2010 год с подтверждающими документами (кол-во не определено), акт на списание материалов в строительстве форма №М-29 (на списание хоккейного корта) – 1 шт.

Итого истребовано документов в количестве 18 штук.

Инспекцией сделан вывод о том, что в установленный срок документы не представлены, в связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 3 600 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный вывод Инспекции необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО «Квадр» ранее были выставлены Требования от 25.04.2011 №8029, от 27.11.2012 №07-27/66, от 24.10.2012 №07-27/59 о предоставлении документов (информации), в которых, в том числе, истребовались спорные документы.

Согласно писем ООО «Квадр» от 12.05.2011 исх.№94, от 19.09.2012 исх.№177 указанные документы были переданы в налоговый орган, что фактически не оспорено Инспекцией в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что документы и информация, истребуемые по Требованию о предоставлении документов (информации) от 27.11.2012 №07-27/66, направленному Инспекцией в адрес заявителя, уже были ранее в ходе налоговой проверки переданы им в налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом судом учтено, что доводы заявителя в указанной части Инспекцией не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Решение Инспекции и решение Управления не соответствуют Налоговому кодексу РФ и подлежат признанию недействительными в части.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность исключить состава задолженности заявителя сумму налоговых санкций, указанную в признанной недействительной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции и с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 07-10/79 от 28.12.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Квадр», в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3600 рублей.

Признать недействительным и не соответствующим Налогового кодекса РФ решение № 0120 от 19.03.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об утверждения решения № 07-10/79 от 28.12.2012 ИФНС России по г.Тюмени № 4 в части привлечения ООО «Квадр» к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 600 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя сумму налоговых санкций, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 1047200670868; ИНН 7204006780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625001, г.Тюмень, ул.Льва Толстого, д.3, кв.29; зарегистрировано 17.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН 1097232034811; ИНН 7204149562) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15; зарегистрировано 14.12.2004 ОГРН 1047200667051; ИНН 7204087130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625001, г.Тюмень, ул.Льва Толстого, д.3, кв.29; зарегистрировано 17.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН 1097232034811; ИНН 7204149562) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.