Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

прокурора Калининского АО г. Тюмени

к ООО «ВторМетСервис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018),

при участии сторон:

от прокурора – Исенова М.Д. на основании сл. удост. ТО №210444 от 29.01.2016;

от ответчика – ФИО1 на основании паспорта, протокола общего собрания от 11.02.2015 №1

установил:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВторМетСервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании отзыва на заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВторМетСервис» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черны и цветных металлов на основании лицензии 72-ЧЦЛ №5982 от 14.08.2015, срок действия лицензии - бессрочно.

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени на основании решения о проведении проверки №321 от 09.11.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по обращению с ломом черных и цветных металлов.

Проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения требований Правил обращения с ломом цветных металлов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370).

По данному факту 15.11.2018 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ состоит в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее деятельность на основании имеющегося специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 34 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в котором регламентированы правила осуществления данного вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Судом установлено, что Обществом на объекте по адресу: <...>, осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

24.05.2017 помощником Прокурора проведен выезд на вышеуказанный объект, в ходе которого установлены нарушения лицензионных требований.

В ходе проверки на объекте Общества по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, расположенном по адресу: <...>, частично отсутствует информация, предусмотренная Постановлением Правительства № 370.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов;

д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение, подп. «г» п.4, Правил №370 на вышеназванном объекте отсутствовал прейскурант цен на закупку лома и отходов цветного металла.

Указанный факт подтвержден фотоматериалом, представленным Прокурором.

Оспаривая заявление Прокурора в данной части, ответчик указывает, что отсутствие прейскуранта обусловлено изменением цен на рынке металлов, поскольку цена напрямую зависит от курса доллара США и цены металла на Лондонской бирже. Ответчик полагает, что выставление недействующих цен нарушало бы его права.

Вместе с тем, лицензионное требование о размещении информации о ценена лом и отходы цветных металлов (прейскуранта) на объекте является императивным. Кроме того, смена прейскуранта не представляет какой-либо сложности для сотрудников Общества и является выполнимой.

Согласно пункту 11 Правил № 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В силу п. 12 Правил №370 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее – Книга учета).

В нарушение указанных норм на объекте Общества по адресу: <...> приемосдаточные акты в Книге учета не регистрировались с 26.10.2018 несмотяр на фактическую приемку дома в период с 29.10.2018- по 07.11.2018, приемосдаточные акты №267-275 на объекте отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что законодательством не установлен срок внесения информации о приемосдаточных актах в Книгу учета, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 11 Правил №370 приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Пунктом 14 Правил № 370 установлен перечень сведений, которые при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов вносятся в книгу учета. Таким образом, приёмосдаточные акт подлежат регистрации в книге учета, что не было выполнено Обществом.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что приемосдаточные акты на момент проведения проверки были переданы им по запросу в Банк для проверки в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако какие-либо подтверждающие данный факт доказательства, ответчиком суду не представлены.

Указанные доводы Общества документально не подтверждены. Кроме того, факт представления самих актов в банковскую организацию не исключает регистрации указанных актов в книге учета.

Проверкой установлен факт внесения в Книгу учета сведений не в полном объеме: не внесены полные данные о лицах, сдающих лом металла, отсутствуют сведения о категории, виде принятого лома и отходов цветных металлов, сведения о проверке лома и отходов на взрывобезопасность и радиационный контроль.

Согласно пп. «в» п. 14 Правил №370 при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносится, в том числе, следующая информация: данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридического лица и индивидуального предпринимателя - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность. Подпунктами «Д» и «Е» пп. «В» п. 14 Правил №370 предусмотрено внесение информации о классе, категории, виде и кратком описании принятых лома и отходов цветных металлов согласно государственному стандарту; данных о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Оспаривая доводы Прокурора, ответчик указывает, что данные о лицах, сдавших лом, указаны в приемосдаточных актах и вносятся в Книгу учета позднее.

Вместе с тем, согласно представленным Прокурором копиям листов из Книги учета данные о лицах, сдающих лом, являются неполными, отсутствует информация о категории, виде принятого лома и отходов цветных металлов. В книгу учета не внесены сведения о проверке на взрывобезопасность, радиационный контроль

Вышеназванные нарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Обществом нарушены лицензионные требования и условия, предъявляемые к лицензиату при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Суд отклоняет доводы Общества о нарушении порядка прокурорской проверки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела решение о проведении проверки было принято прокурором 09.11.2018.

Доводы ответчика о ненаправлении ему копии решения не обоснованы, поскольку, направление непосредственно решения не предусмотрено Законом о прокуратуре.

Вместе с тем, о проведении проверки ответчик был уведомлен путем направления ему запроса о предоставлении документов, который был получено представителем Общества 09.11.2018 ( л.д. 16).

Ссылка ответчика о расширении предмета проверки, установленного в поручении прокуратуры Тюменской области, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры от 12.10.2018 проверке подлежало, в том числе соблюдение лицензионного законодательства в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. Кроме того, согласно п. 1.16 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Тюменской области прокурорам округов и районов поручено продолжить работу по обеспечению законности по вопросам исполнения законодательства об отходах производства и потребления. На основании указанных актов прокурором Тюменской области дано поручение о проведении проверок соблюдения законодательства в указанной сфере. Выявление правонарушения за рамками периода, установленного заданием, вопреки позиции ответчика, не является нарушением, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нарушений при проведении проверки исполнения законодательства о лицензировании деятельности Общества по обращению с ломом цветных металлов прокуратурой Калининского АО г. Тюмени судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным нарушение Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности профессионально, суд считает, что Общество должно было знать и соблюдать требования, законодательства о лицензировании. Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения лицензионных требований в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения в качестве административного наказания предупреждения суд не усматривает.

Учитывая решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу №А70-20375/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (за совершение однородного правонарушения) административное правонарушение, вменяемое ответчику по настоящему дела, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (п. 43), согласно которому условием для назначения предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений лицензионных требований, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, счет № 40101810300000010005, лицевой счет <***> в Отделении Тюмень г. Тюмень, УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «ВторМетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации - <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.