Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению
акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2019, адрес: 131000, город Москва, улица шоссе Варшавское, дом 37)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 625026, <...>)
об оспаривании постановления № 576 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020,
установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 576 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020.

Как следует из материалов дела, постановлением № 576 от 13.10.2020 АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – постановление).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), оператор почтовой связи обязан пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон №176-ФЗ) срок оказания услуги почтовой связи – совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

Международная почтовая связь – обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств (статья 2 Федерального закона №176-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №176-ФЗ вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 №257 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Норматив).

В соответствии с пунктом 6 Норматива контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, а именно, между городом Тюменью и городом Москвой, составляет не более 4 дней.

В отношении международной регистрируемой письменной корреспонденции в контрольные сроки включаются максимальное время пересылки международной письменной корреспонденции без учета времени, необходимого для обработки в месте международного почтового обмена, между объектом почтовой связи приема и местом международного почтового обмена в отношении исходящей международной письменной корреспонденции, либо между местом международного почтового обмена и объектом почтовой связи доставки в отношении входящей международной письменной корреспонденции.

Как установлено судом, 08.09.2020 в 11 часов 40 минут при анализе, поступивших из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу материалов по обращению ФИО1 (вх. №72-17436/2020 от 02.09.2020) по вопросу нарушений АО «Почта России» сроков пересылки почтового отправления №RB490070992RU, приложенных к ним документов, в действиях АО «Почта России», установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в выполнении работ либо оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно, нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг почтовой связи, то есть Правил №234.

Так, при анализе материалов, поступивших из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, следует:

– заказное письмо (международное почтовое отправление), с присвоенным почтовым идентификатором №RB490070992RU, отправителем которого является ФИО1, получателем: Безат Онер Авар (Турция, 104000), было принято в отделении почтовой связи № 625049 города Тюмени 16.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №RB490070992RUприложенной к материалам копией чека (ККТ:0004192859014850 от 16.03.2020 17 часов 57 минут);

– в место вручения – почтовое отделение № TR3443300 (Турция) заказное письмо №RB490070992RU прибыло 06.08.2020 в 12 часов 23 минуты и 06.08.2020 в 13 часов 27 минут было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №RB490070992RU.

Таким образом, почтовое отправление - заказное письмом №RB490070992RU, принятое в отделении почтовой связи № 625049 города Тюмени 16.03.2020 должно быть доставлено в город Москву ММПО 102972 не позднее 20.03.2020.

Фактически, заказное письмо №RB490070992RU было доставлено в город Москву 21.03.2020, т.е. с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции на 1 день.

Таким образом, 21.03.2020 в 20 часов 14 минут по адресу: город Москва, почтовое отделение 102972 (место международного обмена), при оказании услуг почтовой связи АО «Почта России» допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, а именно :

– подпункта «а» пункта 46 Правил №234, в соответствии с которым, операторы связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

– подпункта «в» пункта 46 Правил №234, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил №234, оператор почтовой связи, в данном случае АО «Почта России», обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Понятие «пользователь услуг почтовой связи» определено статьей 2 Федеральный закон №176-ФЗ, в соответствии с которой, это – граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 №257 утвержден норматив частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которым, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, а именно, между городом Тюменью и городом Москвой, составляет 4 дня.

То есть, почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором №RB490070992RU, отправленное из города Тюмени в город Москву, поступило в место передачи авиаперевозчику для дальнейшей отправки в страну назначения (Турция) с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на один день, вопреки положениям подпункта «а» пункта 46 Правил №234, пункта 46 Правил №234, что образует событие административного правонарушения за выполнение работ либо оказание услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно, нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг почтовой связи, то есть Правил №234.

Как указано в пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обращения, взаимоотношения сторон основаны на исполнении АО «Почта России» обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств затрагивает права потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований и обязательств по договору, АО «Почта России» не представлено.

Таким образом, АО «Почта России» нарушив срок пересылки заказного письма с присвоенным почтовым идентификатором №RB490070992RU от отправителя ФИО1 (город Тюмень) в город Москву на 1 день, нарушило подпункты «а», «в» пункта 46 Правил №234, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства судом не установлено, вина заявителя доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное АО «Почта России» правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаяхи производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, не свидетельствующих о его исключительности, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ 20 000 рублей.

По убеждению суда, штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Почта России» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 576 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.