Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

И обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс»

О признании недействительными результатов торгов

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчиков: от ООО «Компания «Рифей» - ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 апреля 2018 года, ФИО2 на основании доверенности № 4 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 6-7, 14), от ООО «КомТранс» - ФИО3 на основании доверенности без номера от 15 января 2019 года.

установил:

Заявлен иск о признании недействительными результатов торгов – протокола запроса котировок в электронной форме от 26 ноября 2018 года № 17/2018 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) проведенных ООО «Компания Рифей», извещение № 31807081849 (том 1 л.д. 12-15).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 2-5, 9-10) и письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 1), представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором, помимо первоначального требования о признании недействительными результатов торгов, заявил три дополнительных требования.

Поскольку, в нарушение требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не изменил предмет исковых требований, а заявил дополнительные исковые требования, ходатайство истца об изменении предмета иска Судом не удовлетворяется и исковые требования рассматриваются в их первоначальной редакции.

Также от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ознакомившись с доводами, изложенными в этом ходатайстве (необходимость предоставления оригинала доверенности), Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, вынесенного по делу № А60-70053/2017, в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03 марта 2020 года (том 1 л.д. 17-18, 41-42, 94-98).

На основании «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Рифей» (том 2 л.д. 16-64), ООО «Компания «Рифей» организовало проведение закупки № 17/2018, номер извещения 31807081849, в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) (том 1 л.д. 43-54).

В извещении по запросу котировок в электронной форме № 17/18 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) указаны требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, среди представляемых документов должно быть решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнения работ, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой; или письмо об отсутствии необходимости такого одобрения (том 1 л.д. 55-83, 151-154).

В пункте 11.6.3 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Рифей», перечислены пять случаев, когда заявка участника закупки подлежит отклонению комиссией по осуществлению закупок, в том числе в случае несоответствия котировочной заявки требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме (пункт 11.6.3.2), в случае предоставления в составе заявки заведомо недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, входящих в состав заявки (пункт 11.6.3.5).

Истцом была подана заявка на участие в закупочной процедуре (том 1 л.д. 84-85), с приложением документации, указанной в извещении (том 1 л.д. 24-26, 86-150), в том числе справка № 4595 от 21 ноября 2018 года, в котором истец подтверждает, что сделка по заключению договора по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, извещение № 31807081849, не является крупной для истца, поскольку данная сделка не превышает 25 % балансовой стоимости активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и не является сделкой, в которой имеется заинтересованность (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 12).

Как указано в протоколе № 17/2018 от 26 ноября 2018 года рассмотрения заявок на участие в закупке по запросу котировок в электронной форме № 17/18 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ), составленном представителями ООО «Компания Рифей», для участие в закупке были поданы две заявки, в том числе заявка истца и заявка ООО «КомТранс» (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 11).

При этом была отклонена заявка истца, так как на основании пункта 11.6.3.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Рифей», истец не соответствует требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, потому что в составе заявки не представлены следующие документы: Решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнения работ, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой; или письмо об отсутствии необходимости такого одобрения. Представленная справка об одобрении крупной сделки, не соответствует требованиям, установленным ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным причинам ООО «Компания «Рифей» решило заключить договор с ООО «КомТранс», как с единственным участником запроса котировок в электронной форме и 06 декабря 2018 года между ответчиками был заключен договор № 81 на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этой нормы следует, что крупными являются не все сделки, совершаемые лицом, находящимся в процедуре внешнего управления, а лишь связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Анализ проекта договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, являющегося приложением № 2 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, позволяет Суду сделать вывод о том, что данный договор является договором на оказание услуг, исполнение которого для истца не предполагает возможность приобретения, отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества истца, в связи с чем этот договор не является для истца крупной сделкой, в понимании этого термина Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные же ограничения содержатся в пунктах 3.11, 3.12 и 3.13 устава истца (том 1 л.д. 27-40, том 2 л.д. 13).

В силу оценки Судом договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, как договора на оказание услуг, исполнение которого для истца не предполагает возможность приобретения, отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно своего имущества истцом, данный договор не является для истца крупной сделкой также и в понимании этого термина Федеральным законом Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, при участии в оспариваемой закупочной процедуре, истцом представлены обоснованные сведения о том, что заключаемая сделка не является для истца крупной, однако эти сведения ООО «Компания «Рифей» необоснованно признало недостоверными.

На основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Незаконное отклонение заявки истца оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных покупателей и привело к заключению договора с ООО «КомТранс» как с единственным участником запроса котировок в электронной форме. Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в равных долях (том 1 л.д. 16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов – протокол запроса котировок в электронной форме от 26 ноября 2018 года № 17/2018 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Верхнесалдинский городской округ) проведенных ООО «Компания Рифей» (извещение № 31807081849).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.