Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «На Сперанского» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Элемент – Трейд» об обязании ответчиков восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно демонтировать за свой счет самостоятельно установленный погрузочно – разгрузочный пандус, расположенный на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <...> городе Тюмени.

В судебном заседании 20.01.2020 года истцом представлены уточнения иска, в которых истец указанные выше требования предъявляет исключительно к ООО «Элемент – Трейд». На вопрос суда о том, означает ли уточнение иска отказ от заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец ответил утвердительно.

При изложенных обстоятельствах суд в порядке статьи 49 и 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что без согласия всех собственников помещений МКД ответчик разместил на общем земельном участке под МКД по адресу: <...> городе Тюмени погрузочно – разгрузочный пандус, обеспечивающий выгрузку товара в нежилое помещение магазина «Монетка», арендуемое ООО «Элемент – Трейд» у Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик, не оспаривая факт размещения погрузочно – разгрузочного пандуса против иска возражает указывая, что истец не обладает правом на иск, размещение пандуса не нарушает права сособственников земельного участка, не препятствует проходу по тротуару, а в случае демонтажа пандуса, будет изменена схема погрузочно - разгрузочных работ ввиду того, что подаваемый транспорт будет существенно препятствовать свободному проходу пешеходов и движению транспорта жильцов на придомовую территорию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> площадью 1 059,1 кв.м на первом этаже жилого дома (т.1.л.д.30).

Указанным помещением ООО «Элемент – Трейд» пользуется на основании договора аренды № 001ЛВВ от 6 июня 2018 года, заключенным с предыдущим собственником ФИО5 (т.1.л.д.36). В соответствии с дополнительным соглашением от 6 июня 2019 года к договору № 001ЛВВ от 6 июня 2018 года (т.1л.д.50), в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, арендодателем является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Указанное помещение используется под магазин «Монетка».

Без согласия всех собственников помещений, ответчик – ООО «Элемент – Трейд» на общем земельном участке под МКД: <...> городе Тюмени смонтировал погрузочно – разгрузочный пандус, обеспечивающий выгрузку товара в нежилое помещение магазина «Монетка».

Управление МКД: <...> осуществляет ООО УК «На Сперанского» на основании Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 ноября 2016 года ( т.1.л.д.8).

11 июня 2019 года, ГЖИ Тюменской области выдало ООО УК «На Сперанского» предписание № ТО-02-25 об устранении лицензионных требований, в котором в связи с наличием платформы для разгрузки товара на придомовой территории многоквартирного дома: <...>, размещенной без согласия собственников помещений МКД, управляющей компании предписано привести состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

12 апреля 2019 года ООО УК «На Сперанского» обратилось к ООО «Элемент – Трейд» с претензией № 43 (т.1.л.д.54) в которой потребовало в течение 3-х рабочих дней предоставить решение общего собрания собственников МКД о разрешении установки пандуса, а в случае отсутствия указанных документов потребовало демонтировать его.

Исходя из текста искового заявления (т.1.л.д.3-4), отсутствие согласия всех собственников помещений на размещение на общем земельном участке под МКД по адресу: <...> городе Тюмени погрузочно – разгрузочный пандуса, является единственным материально - правовым основанием заявленного иска.

Согласно положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу 2.2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещения МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы (т.1.л.д.22-100) технического учета помещения и документы фотофиксации, суд приходит к следующему выводу. Погрузочно - разгрузочная платформа (пандус) смонтирована с целью доступа к проему через которой осуществляется доставка товара в нежилое помещение магазина «Монетка» со стороны двора МКД по адресу: <...>.

При этом, она находится до шлагбаума, которым осуществляется доступ на придомовую территорию.

В свою очередь, пешеходный тротуар заканчивается до пандуса, и после него продолжения не имеет.

При существующем варианте установки пандуса, разгрузка и погрузка товара осуществляется при параллельном размещении грузовых транспортных средств, относительно жилого дома и без создания препятствий проходу (проезду) через шлагбаум на придомовую территорию МКД по адресу: <...>.

В случае демонтажа пандуса и при условии, что истцом не оспаривается право ответчика использовать существующий проем нежилого помещения для погрузочно – разгрузочных работ магазина «Монетка», разгрузка и погрузка товара будет осуществляться при перпендикулярном размещении грузовых транспортных средств, относительно жилого дома с созданием существенных препятствий (в том числе с полным перекрытием) прохода (проезда) через шлагбаум на придомовую территорию МКД по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что снос пандуса, при наличии права ответчика использовать существующий проем нежилого помещения для погрузо – разгрузочных работ для деятельности магазина «Монетка», не восстановит прав собственников на использование земельного участка под МКД.

В данном случае, нарушение прав собственников может быть восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости фактического пользования частью земельного участка находящегося в общей собственности. Однако, таких требований суду не заявлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в отношении ООО «Элемент – Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 производство по делу прекратить.

В отношении требований, заявленных к ООО «Элемент – Трейд», в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.