Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 15.11.2018 № КАО3211 о назначении административного наказания,

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее - ответчик, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 15.11.2018 №КАО3211 о назначении административного наказания.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2018 должностным лицом Управы Калининского АО г. Тюмени в районе <...> выявлено нарушение порядка осуществления земляных работ, что выразилось в занятии излишних площадей под складирование материалов.

19.10.2018 в отношении Общества должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного округа г. Тюмени был составлен протокол об административном правонарушении №121 по признакам ч. 4 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

15.11.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО3211, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку земляные работы производись, не Обществом, а подрядчиком ООО «СПДС» на основании договора от 19.07.2018 №0453.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям.

В соответствии с примечанием к указанной статье для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Из материалов дела следует, что Общество направило в Управу Калининского административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с целью проведения капитального ремонта тепловой сети, в том числе в районе <...>. Срок осуществления земляных работ с 30.07.2018 по 08.10.2018.

В соответствии с пп. «ж» п. 18 ст. 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

15.10.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований при осуществлении земляных работ у <...> под складирование материалов заняты излишние площади.

Указанный факт подтвержден актом осмотра места административного правонарушения от 15.10.2018, фотоматериалом.

Доказательства, опровергающие событие вменяемого правонарушения не представлены.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что правонарушение совершено ООО «СПДС», которое является подрядчиком по договору от 19.07.2018 №0453.

В материалы дела заявителем представлен указанный договор, согласно которому ООО «СПДС», обязуется по заданию Общества выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети.

По мнению заявителя, лицом допустившим правонарушение является подрядчик ООО «СПДС», следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Указанные доводы Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из уведомления об осуществлении земляных работ № 270 лицом, осуществляющим земляные работы, является именно Общество. С учетом изложенного, суд считает, что на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований пп. «ж» п. 18 ст. 22 Правил благоустройства территории города Тюмени

Наличие договора подряда, заключенного с ООО «СПДС», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать требования Правил благоустройства г. Тюмени при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «СПДС», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество является надлежащим субъектов вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.