Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ОМЕГА»

к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1

соответчик: УФССП по Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 19.11.2018 и 30.11.2018, вынесенных по исполнительному производству № 23733/18/7211-ИП,

взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от УФССП по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 № Д-72907/19/23,

от взыскателя: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской областио признании незаконными постановлений от 19.11.2018 и 30.11.2018, вынесенных по исполнительному производству № 23733/18/7211-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству являетсяЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителяЯлуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства 23733/18/7211-ИП от 16.07.2018 заявитель не получал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик считает оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что заявитель узнал о вынесенном постановлении только 11 декабря 2018 года. 12 декабря 2018 года заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Однако в поданном заявлении судом были выявлены несоответствия требованиям ст. 199,126 АПК РФ, о чем судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков. Просит суд восстановить срок, предусмотренный ст. 122 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель предпринимал меры но получению от УМВД России по Курганской области ответов на обращения заявителя (копия ответа УМВД России по Курганской области прилагается), а также в связи с тем, что первоначально поданное заявление было подано в отношении ненадлежащего лица.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд признает уважительными причины пропуска заявителем на обращение, принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, восстанавливает процессуальный десятидневный на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810145180305929886 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

16.07.2018 судебным приставом - исполнителемЯлуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа

19.11.2018 судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил взыскать с ООО «Омега» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

30.11.2018 в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора, в отношении ООО «Омега» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов усматривается, что постановление от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №23733/18/72011-ИП, установившего срок на добровольное исполнение - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2), содержащее предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% о подлежащей взыскания суммы, но не менее 10000 руб. для должника-организации (п.4), не было получено Заявителем либо его представителем, не направлено почтовой связью либо иным способом доставлено Заявителю.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем требований об уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае, должник фактически был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, лишен права участия в совершении исполнительных действий, права давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), пользоваться иными правами, предусмотренные Законом.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не обнаружил доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, приходит к выводу о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора, следовательно, и обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с постановлением от 30.11.2018.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Судом установлено, что действия по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем производились, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что в силу установленных выше обстоятельств о неизвещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является доказательством нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для того, чтобы признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018 и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.11.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018 и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.11.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.