Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                               Дело № А-70-2004/8-05

23 июня 2005 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2005 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2005 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ЗАО «Лидер» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решений от 20 января 2005 г. №№ 18/2 и 18/3,

при участии:

представитель заявителя –  ФИО1 по доверенности от  17 января 2005 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от  19 января 2005 г. № 6, ФИО3 по доверенности от  11 января 2005 г. № 1,

установил:

ЗАО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) от 20 января 2005 г. №№ 18/2 и 18/3, которыми заявитель признан нарушившим Федеральный закон «О рекламе».

Заявленные требования обоснованы тем, что публикации в газете рекламой не являются, в них отсутствуют некорректные сравнения с продукцией других лиц, содержится только сравнение с кустарным производством, более высокое качество подогревателей в алюминиевом корпусе подтверждено испытаниями, УФАС по Тюменской области неверно истолкованы публикации в части 17-летнего опыта производства;  заявитель не является рекламодателем видеоролика; решение Центрального районного суда  г.Тюмени в отношении генерального директора ЗАО «Лидер» имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему, отказавшись от ходатайства о назначении по делу судебной текстологической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В УФАС по Тюменской области 22 декабря 2004 года обратилось ООО «Тюменьгазавтосервис» с заявлением о том, что им осуществляется  производство автомобильных предпусковых электроподогревателей, в ноябре 2004 года в программе «Город» и в газетах «Аргументы и факты» и «Тюменская Автогазета» распространена информация в данной области, нарушающая требования действующего законодательства (л.д.118).

По результатам рассмотрения названного заявления, а также рекламных материалов «Опасайтесь подделок» (газета «Тюменская Автогазета» от 19 ноября 2004 г. № 46 (132)) и  «Опасайтесь подогревателей кустарного производства» (газета «Аргументы и факты» в Западной  Сибири» от ноября 2004 года № 47 (52)), сюжета о пластмассовых  автомобильных подогревателей в рубрике  «Городовой» программы «Город» (ФГУП ГТРК «Регион-Тюмень» 22 ноября 2004 года в 20.00) и иных материалов, УФАС по Тюменской области 23 декабря 2005 года возбуждено производство по делу по признакам нарушения ЗАО «Лидер» требований ст.ст.6 и 7 Федерального закона «О рекламе» (л.д.22, 109-114, 119-121 и 122).

Рассмотрев материалы производства по данному делу, ответчиком УФАС по Тюменской области 20 января 2005 года вынесено оспариваемое  решение № 18/2, которым установлено, что  общим смыслом вышеуказанных статей и сюжета явились положения об исключительном качестве автомобильных подогревателей производства ЗАО «Лидер», о ведущей позиции данного лица на соответствующем рынке и о низком качестве пластмассовых автомобильных подогревателей с разборной электрической вилкой; согласно протоколу сравнительных испытаний подогревателей производства ЗАО «Лидер» (алюминиевый корпус и литая вилка) и производства ООО «Тюменьгазавтосервис» (пластмассовый корпус и разборная вилка) имеют сопоставимые характеристики;  ЗАО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2001 года; рекламодателем газетных публикаций и видеосюжета является ЗАО «Лидер».  В этой связи ЗАО «Лидер» признано нарушившим абзац 3 ст.6 Федерального закона «О рекламе» в части  использования в рекламе некорректного сравнения автомобильных алюминиевых подогревателей с литой вилкой с пластмассовыми подогревателями с разборной вилкой; абзац 16 ст.7 Федерального закона «О рекламе» в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений  о превосходстве первых по сравнению с последними;  абзац 19 ст.7 Федерального закона «О рекламе» в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений  о деятельности ЗАО «Лидер» в течение 17 лет на рынке  автомобильных подогревателей (л.д.9-12).

На основании данного решения ответчиком вынесено так же оспариваемое  решение от 20 января 2005 г. № 18/3, в соответствии с которым ЗАО «Лидер» в срок до 1 марта 2005 года вменено в обязанность осуществить за свой счет контррекламу (л.д.13-14).

Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

В силу ст. 2 Федерального закона «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Абзацем 3 ст.6 того же закона установлено, что недобросовестной является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. Недобросовестная реклама не допускается.

Согласно абзацам 16 и 19 ст.7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а так же в отношении информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.

В соответствии со ст.ст. 29 и 30 Федерального закона «О рекламе» в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), вынесшим решение об осуществлении контррекламы. При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме. Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Лидер» является рекламодателем рекламных материалов «Опасайтесь подделок» (газета «Тюменская Автогазета» от 19 ноября 2004 г. № 46 (132)) и  «Опасайтесь подогревателей кустарного производства» (газета «Аргументы и факты» в Западной  Сибири» от ноября 2004 года № 47 (52)), а так же сюжета о пластмассовых  автомобильных подогревателей в видеозаписи рубрики  «Городовой» программы «Город» (ФГУП ГТРК «Регион-Тюмень» 22 ноября 2004 года в 20.00). При этом названная реклама содержит некорректное сравнение алюминиевых подогревателей с литой вилкой с пластмассовыми подогревателями с разборной вилкой, не соответствующие действительности сведения  о превосходстве первых по сравнению с последними и о деятельности ЗАО «Лидер» на рынке  автомобильных подогревателей в течение 17 лет.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что публикации в газете не являются рекламой.

Как указано выше в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О рекламе» рекламой является в том числе,  информация о товарах, которая призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации.

Арбитражный суд считает, что спорные публикации являются рекламной информацией, поскольку содержат указанные в названной норме признаки рекламы (л.д.21 и 22).

Не принимается арбитражным судом  и довод заявителя о том, что в публикациях  отсутствуют некорректные сравнения с продукцией других лиц, содержится только сравнение с кустарным производством.

При наличии на рынке легальной, а не кустарной продукции автомобильных подогревателей с пластмассовыми корпусом и с разборной вилкой (например, производство ООО «Тюменьгазавтосервис»), утверждения в публикации типа «... алюминиевый корпус в отличие от пластмассового надежен...», «...а уж про корпус из пластмассы и говорить не приходится. Известных случаи, когда такой корпус давал трещину и плавился...», «...пластмассовый корпус и бытовая вилка должны насторожить вас...» являются некорректными по отношению к производителям подобной продукции, несмотря на то, что последние в публикациях прямо не названы.

Указанные выражения, даже при упоминании в тексте только о кустарных изделиях, ставят в невыгодное положение всех легальных производителей пластмассовых подогревателей с разборной вилкой.  

В этой связи несостоятелен и довод заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки некорректной рекламы, поскольку более высокое качество подогревателей в алюминиевом корпусе подтверждено испытаниями.

Действительно, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что при определенных условиях  пластмассовый подогреватель подвергается более значительной деформации, чем алюминиевый (л.д.27-30).

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о правомерности вышеуказанных некорректных сравнений данных видов продукции.

Так же не принимается арбитражным судом  довод заявителя о том, что УФАС по Тюменской области неверно истолкованы публикации в части 17-летнего опыта производства.

Из материалов дела усматривается, что спорные публикации содержат выражения «...ЗАО «Лидер» специализируется на производстве подогревателей уже 17 лет...» и «...имея за плечами 17-летний опыт производства...». 

При этом ЗАО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2001 году (л.д.7).

Согласно абзацу 19 ст.7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о рекламодателе.

Достоверность утверждения 17-летнего опыта производства подогревателей заявитель обосновывает тем, что к нему перешли вся производственная база и научно-технологическая документация Тюменского завода АТЭ, а так же его бывшие работники, деятельность которых непосредственно связан с производством подогревателей (л.д.20-24, 38-56 и 61-74).

Вместе с тем, вышеуказанные выражения содержат однозначное указание на то, что именно  ЗАО «Лидер» 17 лет осуществляет производство подогревателей.

В этой связи вывод ответчика о том, что в рекламе использованы не соответствующие действительности сведения о деятельности ЗАО «Лидер» в течение 17 лет на рынке  автомобильных подогревателей, обоснован и правомерен.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что ЗАО «Лидер» не является рекламодателем видеоролика.

Согласно просмотренному в судебном заседании видеосюжету об  автомобильных подогревателей в рубрике  «Городовой» программы «Город» (ФГУП ГТРК «Регион-Тюмень» 22 ноября 2004 года в 20.00) названный сюжет содержит преподносимую физическим лицом (ФИО4, специалист по установке электроподогревателей, облачен в одежду с эмблемой ЗАО «Лидер») информацию о сравнении продукции ЗАО «Лидер» с пластмассовыми подогревателями с разборной вилкой так же в некорректной форме в пользу продукции ЗАО «Лидер» (л.д.92).

Содержание данного сюжета однозначно свидетельствует о том, что ЗАО «Лидер» является источником данной рекламной информации, а, следовательно, в силу ст.2 Федерального закона «О рекламе», является рекламодателем сюжета. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Последнее заявителем соответствующим образом не доказано.

Не принимается арбитражным судом  и довод заявителя о том, что решение Центрального районного суда  г.Тюмени в отношении генерального директора ЗАО «Лидер» имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Названным решением от 1 марта 2005 года отменено постановление УФАС по Тюменской области от 20 января 2005 года о привлечении генерального директора ЗАО «Лидер» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ (л.д.89-91).

В соответствии  ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участникам процесса, обязательным является вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Указанный заявителем судебный акт Центрального районного суда  г.Тюмени принят не по результатам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем принцип преюдиции в данном случае неприменим.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20 января 2005 г. №№ 18/2 и 18/3 соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                              О.В.Коряковцева